СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-985/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-66755/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.  

при участии 

от истца, ООО «Градострой»: Першин И.М., паспорт, доверенность от  11.01.2018;  

от ответчика, АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», и третьего  лица, ООО «Элмет»: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  «Верхнетуринский машиностроительный завод»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-66755/2017 

по иску ООО «Градострой» (ИНН 7730713617, ОГРН 5147746175044)  

к АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 6681000827, ОГРН  1126681000820)  

третье лицо ООО «Элмет» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  

подряда, об обязании продолжить исполнение обязательств по нему, о  взыскании стоимости подготовленного к отгрузке оборудования ,  задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование  чужими денежными средствами  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО  «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский  машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ») о признании  недействительным одностороннего отказа от договора № 05/25 от 28.03.2017,  выраженного в письме от 10.10.2017 № 2168/25, обязании продолжить  исполнение обязательств по договору, взыскании 50 069 657 руб. 30 коп.  стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 203 761 руб. 74 коп. –  задолженности по оплате выполненных работ, 993 963 руб. 55 коп. – процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по  06.12.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственность «Элмет» (далее – ООО «Элмет»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018  исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВТМЗ» в пользу ООО  «Градострой» взыскано 49 476 057 руб. 34 коп. и 2 319 749 руб. 20 коп. долга,  2 842 315 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты. Односторонний  отказ АО «ВТМЗ» от договора № 05/25 от 28.03.2017, выраженный в письме от  10.10.2017 № 2168/25, признан недействительным. В удовлетворении  остальных исковых требований судом отказано, кроме того, с ответчика  взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  подаче иска, в сумме 206 000 руб.  

30.03.2018 ответчик по первоначальному иску, АО «ВТМЗ», предъявил в  суд встречное исковое заявление об обязании ООО «Градострой» исполнить в  натуре обязательства по договору, о взыскании неустойки в случае  неисполнения решения суда, о взыскании процентов за нарушение срока  предоставления действительного обеспечения исполнения договора в размере  638 835 руб. 62 коп., штрафа за неисполнение обязательства по проведению  монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала истца.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018  встречное исковое заявление возвращено ответчику.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  встречный иск рассмотреть по существу.  

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что встречное  требование истца направлено к зачету первоначального, между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По  утверждению ответчика, рассмотрение встречного иска не могло привести к  затягиванию процесса, срок рассмотрения которого подлежит исчислению с  момента привлечения к участию в деле третьего лица. Предъявление  встречного иска 30.03.2018 обусловлено соблюдением ответчиком досудебного  порядка урегулирования спора.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв, в котором просил оставить  определение арбитражного суда от 06.04.2018 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного  искового заявления, исходил из того, что ответчиком не представлены  доказательства отсутствия у него возможности подать встречное исковое  заявление ранее по объективным причинам, действия ответчика в данной части  были оценены судом как злоупотребление своим процессуальным правом.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение  первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по  рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 06.12.2017.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2017, исковое заявление  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  11.01.2018.  

По результатам предварительного судебного заседания определением от  11.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2018.  

Определением от 19.02.2018 судебное разбирательство отложено на  19.03.2018.  

Определением от 19.03.2018 судебное разбирательство отложено на  30.03.2018.  

Между тем, встречный иск передан в канцелярию арбитражного суда  30.03.2018 в 14 час. 20 мин., то есть непосредственно в ходе судебного  разбирательства, хотя о дате судебного заседания ответчику стало известно еще  в декабре 2017 года. Встречный иск направлен в адрес истца по  первоначальному иску также в день судебного заседания.  

Исходя из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в силу вышеуказанных обстоятельств принятие  встречного иска неизбежно повлекло бы необходимость очередного отложения  судебного разбирательства по настоящему делу.  

В обоснование поздней подачи встречного иска, представитель указал на  то, что соблюдал претензионный порядок, установленный статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих  лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и  4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  

заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что  они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом,  участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим  лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на  основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие  его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только  их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение,  сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны  быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по  согласованию с лицами, участвующими в деле.  

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», непредставление или несвоевременное представление  доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание  процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление  процессуальными правами.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не  представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный  иск ранее по объективным причинам. Действиям ответчика судом первой  инстанции дана верная оценка как злоупотребление своим процессуальным  правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. При  таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления неизбежно  приведет к необходимости отложения судебного разбирательства с целью  обеспечения процессуальных прав истца по первоначальному иску, то есть к  затягиванию арбитражного процесса по делу.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя  разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и  осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел  возможность подать встречный иск ранее, поскольку к моменту его  предъявления дело находилось в производстве суда 4 месяца, все  обстоятельства спора ответчику были известны. При этом срок рассмотрения  спора с учетом привлечения к участию в деле третьего лица никак не влияет на  процессуальную обязанность стороны по представлению всех необходимых  документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору в  разумный срок.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 16.4 договора сторонами согласован срок  претензионного порядка разрешения спора – 20 календарных дней. Тем самым  право на предъявление встречного иска возникло у ответчика еще 21.03.2018.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что соблюдение  претензионного порядка в данном конкретном случае не является основанием  для принятия встречного иска к производству.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на  момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор разрешен судом  по существу, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении жалобы, так как исключает возможность направления  встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного  рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.  

Рассмотрение судом апелляционной инстанции встречного искового  заявления по существу в соответствии с правилами статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  апелляционной инстанции. Рассмотрение встречного искового заявления  относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.  

Апелляционной коллегий в данном случае также принято во внимание то  обстоятельство, что ответчик в данной ситуации не лишается права на  судебную защиту. Как верно указал суд первой инстанции, возвращение  встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным  иском в арбитражный суд в общем порядке (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в  рассматриваемой ситуации является правильным.  

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято  судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным и возвращено ответчику.  

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском  ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия  не установлены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении  встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  встречного искового заявления от 06 апреля 2018 года по делу № А60- 66755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева