СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-36541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (№ 07АП-4300/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36541/2018 по иску акционерного общества «Союз» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (630049, 

<

...>, помещ. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 856 791 руб. 24 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союз» (далее – АО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», ответчик) о взыскании 8 991 791 руб. 24 коп. убытков в виде реального ущерба, 740 000 руб. задолженности на основании пункта 2.18 договора аренды, 125 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ, всего 9 856 791 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 991 791 руб. 24 коп. убытков, 740 000 руб. задолженности на основании пункта 2.18 договора аренды, 125 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ, в доход федерального бюджета 72 284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка стоимости неотделимых улучшений отраженных в Локальном сметном расчет от 28.03.2018 года в их сопоставлении с перечнем неотделимых улучшений отраженных в п. 5.7. Договора; не дана оценка расчету, представленному ответчиком в отзыве от 06.03.2019 года; суд необоснованно посчитал уничтоженными неотделимые улучшения, подлежащие передаче Истцу при расторжении договора.

От АО «Союз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчик ошибочно полагает, что пределы его ответственности сводятся исключительно к возмещению тех неотделимых улучшений арендованного имущества, которые прописаны в п. 5.7 договора аренды. Ответчик принимал участие при проведении осмотра помещений собственника независимой экспертной организацией, а также был ознакомлен с результатами экспертизы. Однако никаких возражений на отчет не предоставил. В связи с тем, что Ответчиком необоснованно занижен размер убытков, указанный им в отзыве на исковое заявление, расчет не подтверждается материалами дела и не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством по делу. Таким образом, ущерб, причиненный действиями Ответчика имуществу Истца, подлежит возмещению Ответчиком, размер ущерба доказан Истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Союз» (арендодатель) и ООО «Стар» (арендатор) 27.08.2013 был заключён договор аренды № 23/2406, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 6 274,1 кв.м., в том числе 5 654,5 кв.м. - основные площади и 619,6 кв.м. - вспомогательные площади, расположенные в административном корпусе № 10 на 1 этаже, расположенном по адресу: 630049, 

<

...>.

Имущество передается арендатору в аренду для размещения спортивно- оздоровительного комплекса. Имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В целях использования арендуемого помещения в соответствии с указанным назначением была проведена его реконструкция согласно проектной документации, разработанной ООО «Сибгипрозолото» на основании заключенного с ОАО «Союз» договора № 13-21 от 28.06.2013.

27.03.2018 в адрес АО «Союз» поступило уведомление ответчика (исх. № 27/03/18) о расторжении договора аренды и необходимости принять арендованные помещения по акту приема-передачи 02.04.2018.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора.

Данные условия договора ответчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды арендатор содержит арендованные помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и по окончании действия договора обязуется возвратить по акту приема-передачи.

При этом в соответствии с пунктом 5.7 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении, улучшения арендованного имущества, составляющие неотъемлемую часть помещений, остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости. При этом к неотделимым улучшениям относятся: капитальный ремонт, реконструкция, установка кондиционеров (сплит-системы), замена дверного полотна и дверной коробки, замена радиаторов отопления, установка подвесного потолка, системы освещения, оборудование санузла, установка окон, подоконников, перегородок.

Отделимые улучшения, выполненные арендатором в счет арендной платы, являются также собственностью арендодателя без возмещения их стоимости.

В связи с уведомлением ответчика о досрочном расторжении договора аренды и в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды, АО «Союз» по Приказу генерального директора №41/1 от 28.03.2018 была создана комиссия для приемки неотделимых улучшений, определения их стоимости и постановки на бухгалтерский учет.

Комиссией был составлен акт осмотра неотделимых улучшений, а также подписан акт о приеме-сдаче объектов основных средств.

Согласно локальному сметному расчету от 28.03.2018 стоимость неотделимых улучшений составила 12 466 111 рублей.

На основании указанных документов неотделимые улучшения были приняты на бухгалтерский учет предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств.

02.04.2018 АО «Союз» и ООО «Стар» был составлен акт осмотра помещения с видеофиксацией обеими сторонами, в котором стороны зафиксировали состояние помещения, а также факты разрушения, причиненные собственнику: в душевых комнатах вырваны смесители, разрушена кафельная плитка, уничтожены сан.узлы в раздевалках, демонтированы двери с нарушением каркаса, разрушены перегородки из ГКЛ, разбиты и демонтированы зеркала, разрушен подвесной потолок, произведено нарушение напольного покрытия по всей территории, кроме того, произведены вандальные разрушающие действия напольного керамогранита по всей территории арендуемой площади, демонтирована зона скалодрома.

Указано, что более детальные разрушения зафиксированы в двух видеофайлах, а также фотографиях.

Истец ссылается, что за период пользования арендуемым помещением со стороны ООО «Стар» имело место неоднократное нарушение условий договора аренды, по факту которых были предъявлены соответствующие претензии: - пункт 2.20 договора - необеспечение беспрепятственного допуска к арендуемому имуществу уполномоченных представителей арендодателя, что подтверждается претензией №177 от 28.03.2018.; - пункт 2.7 договора - использование арендованного имущества не в соответствии с первоначальным назначением, согласно документации на размещение, о чем свидетельствует претензия №06/180 от 28.036.2018; - пункты 2.3, 2.4 - невыполнение требований пожарной безопасности, что подтверждается претензией №06/179 то 28.03.2018.

Кроме того, по вышеуказанным фактам АО «Союз» неоднократно обращался в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер реагирования: по факту распространения недостоверной информации о закрытии фитнес-клуба по причине несоблюдения собственником пожарной безопасности; по факту умышленного недопущения работников АО «Союз» на принадлежащие последнему площади с целью возможного предотвращения противоправных действий ООО «Стар», направленных на разрушение и уничтожение имущества собственника; по факту незаконного проникновения в помещение бойлерной и причинения ущерба имуществу АО «Союз» в результате противоправных действий; по факту разрушения помещения, переданного в аренду, и находящегося в нем имущества.

По заявлению АО «Союз» в отношении противоправных действий ООО «Стар» отделом полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску 12.07.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801500051001576 по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела АО «Союз» признано потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.16 договора аренды арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению имущества или здания в случае, если зданию в котором находится арендуемое имущество, или арендуемому имуществу в результате любых действий или бездействия арендатора (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой - либо ущерб, либо состояние данного имущества (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами: на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на арендатора. На основании суммы затрат на восстановление имущества.

Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем.

Для проведения строительно - технической экспертизы и определения размера причиненного ущерба истцом была привлечена независимая экспертная компания ООО «РосБизнесКонсалтинг».

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ООО «РосБизнесКонсалтинг» №24/05- 8-1 от 24.05.2018 размер причиненного истцу ущерба составил 14 993 115 руб. 27 коп.

Кроме того, арендатор обязан оплатить сумму затрат, необходимую для восстановления имущества, а также выплатить арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения настоящего договора аренды. Такая выплата производится арендатором в течение 3 банковских дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (пункт 2.18 договора аренды).

Согласно пункту 2.26 договора аренды арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа:

1. Сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение обязательств по договору аренды, а также за неисполнение других обязательств, связанных с арендой помещения;

2. Сумму убытков, в связи с причинением арендатором ущерба помещению, в том числе в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

На основании пункта 2.19 договора аренды определенная в соответствии с пунктом 2.16 настоящего договора сумма компенсации, или в соответствии с пунктом 2.18 сумма выплаты по усмотрению арендодателя может быть удержана из обеспечительного взноса.

Помещение было принято из аренды 19.04.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В период с даты осмотра помещения сторонами 02.04.2018 и до подписания Акта приема – передачи от 19.04.2018 проводились следующие мероприятия: производился осмотр помещений представителями страховой компании ВСК - ООО «ОцЭкс» с составлением Акта осмотра и определением перечня умышленных повреждений имуществу страхователя (АО «Союз»); урегулирование разногласий с ООО «Стар» по Акту осмотра помещений от 02.04.2018; осмотр помещений независимой экспертной организацией ООО «РосбизнеКонсалтинг» с целью последующего проведения строительно - технической экспертизы и определения объема и стоимости причиненных АО «Союз» убытков.

Период восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации определен собственником: с 20.04.2018 по 20.05.2018. В течение указанного периода производился демонтаж разрушенных конструкций, перегородок, заделка и выравнивание поврежденного пола, сбор и вывоз мусора и др. строительные работы.

19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №216 с требованием оплатить стоимость восстановительных работ, определенной на основании дефектной ведомости от 17.04.2018 и локального сметного расчета от 17.04.2018г. в размере 14 580 359 руб., задолженность в размере 740 000 руб., эквивалентную стоимости арендной плате за период восстановительных работ, которую ООО «Стар» оставило без ответа и удовлетворения.

Обеспечительный взнос в размере 2 200 000 руб. был засчитан в счет следующих обязательств арендатора: в счет арендной платы за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 в размере 1 140 000 руб., оставшаяся часть обеспечительного взноса в размере 1 060 000 руб. зачтена в сумме, эквивалентной арендной плате, в счет периода восстановительных работ с 20.04.2018 по 20.05.2018.

Остаток задолженности ООО «Стар» перед АО «Союз» за период восстановительных работ в сумме эквивалентной месячной арендной плате составил 740 000 руб. (арендная плата в месяц составляет 1 800 000 руб.).

В силу пункта 2.27 договора аренды арендодатель имеет право при недостаточности обеспечительного взноса требовать от Арендатора возмещения непокрытых обеспечительным взносом убытков и иных затрат, вызванных действиями (бездействием) Арендатора.

Убытки, причиненные ООО «Стар» имуществу АО «Союз» частично в размере 6 001 324 руб. 03 коп. были компенсированы страховой компанией ВСК, что подтверждается платежным поручением № 53016 от 31.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.13, 2.16 договора аренды предусмотрено, что риск случайной гибели арендуемых помещений на период аренды возлагается на арендатора; арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению имущества или здания в случае, если зданию в котором находится арендуемое имущество, или арендуемому имуществу в результате любых действий или бездействия Арендатора (непринятия им необходимых и своевременных мер) будет причинен какой - либо ущерб, либо состояние данного имущества (здания) станет аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из материалов дела следует, что помещения были приняты ООО «Стар» в аренду без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в помещениях была произведена реконструкция.

Актом от 02.04.2018 сторонами зафиксированы повреждения имущества, 19.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещений их аренды со ссылкой на то, что техническое состояние помещений зафиксировано в акте от 02.04.2018.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на фото (л.д. 101-109 т.) и фото (л.д. 130-147 т.1) отражено состояние одних и тех же помещений.

Таким образом, материалами дела, в том числе фотоматериалами, актами и заключением ООО «РосБизнесКонсалтинг» подтверждается факт передачи помещений в ненадлежащем состоянии. 

Доводы ответчика о том, что неотделимые улучшения недвижимого имущества перешли арендодателю в момент расторжения договора аренды и до момента причинения ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неотделимые улучшения были зафиксированы комиссией, созданной из работников арендодателя 28.03.2018, и поставлены на бухгалтерский учет. 

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, неотделимые улучшения с момента их совершения не считаются обособленной вещью, а становятся частью сложной вещи – арендуемого имущества. Поэтому право собственности на них возникает у арендодателя с момента их совершения, что подтверждается статьями 134, 623 ГК РФ.

Переход права собственности на арендатора возможен только в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре. 

В то же время, в договоре аренды №23/2406 от 27.08.2013, заключенном между истцом и ответчиком, в пункте 5.7 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении, улучшения арендованного имущества остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости (т.е. неотделимые улучшения, являясь собственностью арендодателя, с момента их совершения, по истечении срока действия договора остаются у арендодателя без возмещения их стоимости арендатору). Таким образом, суд обоснованно указал, что пунктом 5.7 договора стороны лишь  определили, у кого остаются неотделимые улучшения.

Факт постановки неотделимых улучшений на баланс 28.03.2018 не свидетельствует о том, что арендодатель принял помещения от ООО «Стар» без замечаний. 

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 5.5 договора аренды (уведомление направлено не за 30 дней до даты расторжения договора), 27.03.2018 в адрес АО «Союз» поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 02.04.2018.

02.04.2018 сторонами был составлен акт осмотра помещений, в котором зафиксировано его состояние и те разрушения, которые были причинены помещению собственника. 

Акт приема-передачи помещений из аренды был подписан только 19.04.2018.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что неотделимые улучшения стали собственностью арендодателя в момент их совершения, но на момент возврата помещения из аренды были уничтожены.

Поскольку на момент передачи имущества из аренды, имущество уже было разрушено, то именно арендатор обязан восставить ущерб,  причиненный имуществу в полном объеме. 

Доказательств того, что АО «Союз» намеренно уклонялось от подписания акта приема-передачи нежилых помещений, не подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 14 993 15, 27 руб. и подтверждена заключением специализированной организации, составленным в соответствии с п.2.16 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расчету, представленному ответчиком в отзыве от 06.03.2019 года, отклоняется, поскольку ответчик произвольно берет в расчет только часть работ, которые необходимо произвести для восстановления имущества.  

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совместным актом осмотра от 02.04.2018, приложениями к данному акту в виде фото, актом приема-передачи от 19.04.2018.

При этом из акта от 02.04.2018 года следует, что в нем зафиксировано повреждение напольного покрытия по всей территории, вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции. Указание на более детальную фиксацию фото и видео, не свидетельствует об их закрытом и исчерпывающем перечне.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается заключением эксперта №24-04-18-1, локальным сметным расчетом от 24.05.2018. Данное заключение ответчиком какими-либо надлежащими доказательствами  не оспорено.

При этом, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции,  ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Доказательств что повреждения, причиненные имуществу являются нормальным износом материалы дела не содержат, напротив указанное опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, размер ущерба доказан истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в период проведения восстановительных работ отклоняется как противоречащий содержанию п.2.18 договора, которым прямо предусмотрена указанная обязаннность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                            Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                               ФИО1