ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260744/2020

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А.,  Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 02.07.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергопроект», общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум»

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.10.2020 по делу N 077/07/00-18191/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергопроект», общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что управление должно было прекратить производство по жалобе общества «Постскриптум», которая была подана с нарушением норм действующего законодательства и на основании п.2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не подлежала рассмотрению по существу, более того жалоба общества документально не подтверждает что требования документации ограничивают конкуренцию, о чем свидетельствуют в том числе поданные заявки от трех участников в рамках проведения запроса предложений № 19/ЗП. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель антимонопольного органа дал пояснения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управление поступила жалоба общества «Постскриптум» (далее - податель жалобы) на действия общества «Мосэнергопроект» (далее - Заказчик) и Заявителя (организатор торгов) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ООО «МЭП» (реестровый N 32009575951), мотивированная неправомерным установлением в документации положений, противоречащих Федеральному закону от 18,07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оспариваемым решением жалоба общества «Постскриптум» признана обоснованной в части неправомерного требования о наличии у участников закупки опыта выполнения договоров (кадровых ресурсов), что не может являться критерием допуска к участию в Закупке в установленном Заказчиком виде, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору, что повлекло за собой ограничение конкуренции, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения антимонопольного органа заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 27.10.2020 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, признав что установленные заказчиком в пункте 8.2 закупочной документации требования в  качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре, влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам Закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, кадровых ресурсов, объективно лишены возможности принять участие в Закупке, отметив, что  оспариваемые требования могли быть установлены Заказчиком непосредственно в качестве критерия оценки, а не на стадии допуска к участию.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что указанные заказчиком требования являются избыточными в качестве обязательных, поскольку отсутствие у участника на момент подачи заявки опыта выполнения работ, кадровых ресурсов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Закупки.

Довод заявителя, о том, что жалоба третьего лица подана с нарушением норм действующего законодательства и на основании п. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не подлежала рассмотрению по существу, был рассмотрен судами первой и апелляционной  инстанций.

Суды установили, что жалоба третьего лица была подана в сроки, предусмотренные Законом о закупках, и рассмотрена антимонопольным органом в рамках своих полномочий и вышеуказанного Закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов  судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А40-260744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               Е.Е. Шевченко