Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27899/2024

25 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Промышленные технологии», 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 4197 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, 

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Промышленные технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «АВТОГРАФ ПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2023 № 4197 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указывая на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС и учёта расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, сделки оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учётом письменных и устных пояснений, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «АВТОГРАФ ПТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2022 №15033, дополнения к акту от 16.03.2023 № 17, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнению к нему Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 02.06.2023 № 4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АВТОГРАФ ПТ» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 60 043 918 руб., налог на прибыль организаций в размере 93 178 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 901 руб. (сумма штрафа снижена в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, а также неправомерном учёте Обществом расходов по сделкам с указанными контрагентами в налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.06.2023 № 4197, Общество обжаловало его в порядке статьи 138 НК РФ в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 19.01.2024 №16-15/02346@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ также вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АВТОГРАФ ПТ» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с организациями, обладающими признаками «технических», а именно: ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» ИНН 

<

***>.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам, налоговый орган обоснованно исходил из совокупности установленных фактов, свидетельствующих, что указанные организации при оформлении спорных сделок не действовали в своём интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций и приняли на себя статус участников операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах ООО «АВТОГРАФ ПТ», что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета.

В отношении сделки ООО «АВТОГРАФ ПТ» с ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» суд установил следующее.

Согласно материалам налоговой проверки и документам, представленным в материалы дела, между ООО «АВТОГРАФ ПТ» (покупатель) и ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2016 №PTG-0616/5, в рамках которого в 2018 году – 1 квартале 2019 года ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» поставило Обществу товар (расходные, строительные и лакокрасочные материалы, специализированная одежда) общей стоимостью 103 971 009,91 руб. (в т.ч. НДС 15 957 949,74 руб.).

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник для вычета сумм НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) с ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» искусственно вовлечено в схему поставки товаров ООО «АВТОГРАФ ПТ» при отсутствии у него возможности исполнить условия договора. 

ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» создано 30.01.2014; заявленный вид деятельности – «46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». 

26.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом организацией решении о ликвидации; 22.10.2020 организация ликвидирована.

Сведения о наличии у ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Судом установлено, что в материалы проверки транспортные накладные представлены в ненадлежащем виде, отсутствуют копии оборотных сторон накладных, содержащие сведения о перевозчике, транспортном средстве и стоимости услуг перевозчика.

В представленных частях транспортных накладных адреса погрузки (Санкт-Петербург, ул. Партизанская д. 5; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 177 к. 2) не соответствуют юридическому адресу ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» (Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 69 лит. А, офис 227Б), сведения о наличии у ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» склада по указанному в накладных адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» не обладает признаками осуществления реальной экономической деятельности; документы, достоверно свидетельствующие об исполнении сделки ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА», в материалы дела не представлены.

Согласно налоговой отчётности ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» (раздел 10 деклараций по НДС) организация не является собственником товара, но реализует его как агент иных организаций, таких как: ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***>, ООО «АКТИСИСТЕМС» ИНН 

<

***>, ООО «ПСС» ИНН 

<

***>, ООО «БЕРЕГ» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХПРОДСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДВОРК» ИНН 

<

***>, ООО «ДАВ5С» ИНН 

<

***>, ООО «ТО «ФОН» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛСЗ» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН 

<

***>, ООО «РЕАЛ ПЛЮС» ИНН 

<

***>.

ООО «ДЕЛЬТА» создано 26.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019; ООО «АКТИСИСТЕМС» создано 22.01.2014, исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019; ООО «ПСС» создано 27.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2019; ООО «БЕРЕГ» создано 17.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020; ООО «ФОРУМ» создано 14.04.2010, исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2020; ООО «ТЕХПРОДСНАБ» создано 01.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2020; ООО «БИЛДВОРК» создано 21.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020; ООО «ДАВ5С» создано 21.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020; ООО «ТО «ФОН» создано 16.01.2008, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021; ООО «ПРОФМАРКЕТ» создано 27.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2021; ООО «ЛСЗ» создано 27.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021; ООО «АТЛАНТА» создано 02.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021; ООО «РЕАЛ ПЛЮС» создано 07.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022.

Организации не обладали имуществом, необходимым для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе складскими помещениями для хранения товаров.

Все перечисленные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Согласно данным выписок по банковским счетам, ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА», получая денежные средства от ООО «АВТОГРАФ ПТ», не перечисляло их указанным организациям, а равно не получало от них агентское вознаграждение.

Организации, отражённые ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» в разделе 10 декларации по НДС, не обладали в проверяемом периоде трудовыми ресурсами, не представляли в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ; не владели материальными ресурсами, в т.ч. складскими помещениями для хранения товаров; организации не приобретали товар, аналогичный тому, что указан в договоре между проверяемым лицом и ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА»; организации отсутствовали по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, их должностные лица по повесткам на допрос в налоговый орган не являлись; налоговые декларации по НДС поданы с удельным весом вычетов по НДС более 98%.

Одновременно Инспекцией выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых была представлена налоговая отчётность организаций из раздела 10 деклараций ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» по НДС.

Таким образом, как ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА», так и ООО «ДЕЛЬТА», ООО «АКТИСИСТЕМС», ООО «ПСС», ООО «БЕРЕГ», ООО «ФОРУМ», ООО «ТЕХПРОДСНАБ», ООО «БИЛДВОРК», ООО «ДАВ5С», ООО «ТО «ФОН», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ЛСЗ», ООО «АТЛАНТА», ООО «РЕАЛ ПЛЮС» искусственно вовлечены в схему поставки товара, фактически поставку товара не осуществляли и осуществить не могли.

В отношении сделки ООО «АВТОГРАФ ПТ» с ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» суд установил следующее.

Согласно материалам налоговой проверки и документам, представленным в материалы дела, между Обществом и ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» заключён договор поставки от 09.01.2019 № А-5П-190106, в рамках которого организация в 2019-2020 гг. поставила ООО «АВТОГРАФ ПТ» товары (расходные, строительные и лакокрасочные материалы, специализированная одежда), общая стоимость которых составила 139 072 206,2 руб. (в т.ч. НДС 23 178 509,20 руб.).

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник для вычета сумм НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) с ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» искусственно вовлечено в схему поставки товаров ООО «АВТОГРАФ ПТ» при отсутствии у него возможности исполнить условия договора.

ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» создано 24.04.2018, незадолго до заключения спорной сделки, и на момент её заключения не обладало деловой историей; заявленный вид деятельности – «46.90 Торговля оптовая неспециализированная». 

В ЕГРЮЛ 24.10.2019, 23.10.2020, 07.10.2021 в отношении организации вносились записи о недостоверности сведений.

Сведения о наличии у ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Руководитель организации по повестке на допрос не явился.

Судом установлено, что в материалы проверки транспортные накладные представлены в ненадлежащем виде, отсутствуют копии оборотных сторон накладных, содержащие сведения о перевозчике, транспортном средстве и стоимости услуг перевозчика.

Адреса погрузки (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138; Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8, литер А; Санкт-Петербург, ул. Карпатская д. 14 корп. 1 лит. А), указанные в представленных частях транспортных накладных, не соответствует юридическому адресу ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10 к. 3 лит. А этаж 8 офис 819), сведения о наличии у ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» склада по указанным в накладных адресам в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» не обладает признаками осуществления реальной экономической деятельности; документы, достоверно свидетельствующие об исполнении сделки ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ», в материалы дела не представлены.

Согласно налоговой отчётности ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» (раздел 10 деклараций по НДС) организация не является собственником товара, но реализует его как агент иных организаций, таких как: ООО «АДАМАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЗИМУТ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТ-БРИГ» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕС ЭКО» ИНН 

<

***>, ООО «ВЫСОТА» ИНН 

<

***>, ООО «ГК ТСС» ИНН 

<

***>, ООО «ИЗИ СТОК» ИНН 

<

***>, ООО «КИТНОС» ИНН 

<

***>, ООО «МАРТПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «М-СТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «МУЛЬТИТРЕНД» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***>, ООО «НОРТОН» ИНН 

<

***>, ООО «ОКНА СТЕКЛОКОМПОЗИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ОЛЕУМ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «РАЙСИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «СМАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «СМАРТСОФТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАЛЬПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОЛИФТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОП МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «УБОРКАНАЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ЦВЕТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЮКОНА ЛИФТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОТЬЕ» ИНН 

<

***>.

ООО «МАРТПРОМ», ООО «СМАРТСОФТ», ООО «УБОРКАНАЙС», ООО «АДАМАНТ», ООО «СТРОЙГРУПП», ООО «ОЛЕУМ СЕРВИС», ООО «ТОП МАРКЕТ», ООО «РАЙСИНГ», ООО «МУЛЬТИТРЕНД», ООО «НОРТОН», ООО «ГОТЬЕ», ООО «СИТИ», ООО «ЮКОНА ЛИФТ», ООО «ОКНА СТЕКЛОКОМПОЗИТ», ООО «ИЗИ СТОК», ООО «ПРОМТОРГ», ООО «АЗИМУТ», ООО «ТЕХНОЛИФТ», ООО «БАЛТ-БРИГ», ООО «СМАРТ», ООО «БАСТИОН», ООО «ЦВЕТ СТРОЙ», ООО «ВЫСОТА», ООО «ПЛАНЕТА», ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ООО «КИТНОС» исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 гг. в связи с наличием записей о недостоверности сведений; ООО «СТАЛЬПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022 как недействующая организация на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; в отношении ООО «ГК ТСС» в ЕГРЮЛ вносились записи: 31.08.2021 о недостоверности сведений; 29.03.2023 о ликвидации организации.

Организации не обладали имуществом, необходимым для ведения реальной хозяйственной деятельности; сведения о наличии у перечисленных организаций складских помещений по адресу отгрузки товара, а равно иных складских помещений, не представлено.

Организации, отражённые ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» в разделе 10 декларации по НДС, не обладали в проверяемом периоде трудовыми ресурсами, не представляли в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ; не владели материальными ресурсами, в т.ч. складскими помещениями для хранения товаров; организации не приобретали товар, аналогичный тому, что указан в договоре между проверяемым лицом и ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ»; организации отсутствовали по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, их должностные лица по повесткам на допрос в налоговый орган не являлись; налоговые декларации по НДС поданы с удельным весом вычетов по НДС более 98%; выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых была представлена налоговая отчётность указанных организаций.

Согласно данным выписок по банковским счетам, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ», получая денежные средства от ООО «АВТОГРАФ ПТ», не перечисляло их указанным организациям, а равно не получало от них агентское вознаграждение.

Таким образом, как ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ», так и организации, отражённые ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» в разделе 10 декларации по НДС, искусственно вовлечены в схему поставки товара, фактически поставку товара не осуществляли и осуществить не могли.

В отношении сделки ООО «АВТОГРАФ ПТ» с ООО «САТУРН» суд установил следующее.

Согласно материалам налоговой проверки и документам, представленным в материалы дела, между Обществом и ООО «САТУРН» заключён договор поставки от 09.01.2020 № А-С-КП/20/01-02, в рамках которого организация в 1-3 кварталах 2020 года поставила ООО «АВТОГРАФ ПТ» товары (расходные, строительные и лакокрасочные материалы, специализированная одежда), общая стоимость которых составила 20 014 652,69 руб. (в т.ч. НДС 3 335 775,72 руб.).

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник для вычета сумм НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) с ООО «САТУРН» не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «САТУРН» искусственно вовлечено в схему поставки товаров ООО «АВТОГРАФ ПТ» при отсутствии у него возможности исполнить условия договора.

ООО «САТУРН» создано 13.06.2019, незадолго до заключения спорной сделки, и на момент её заключения не обладало деловой историей; заявленный вид деятельности – «46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров».

Сведения о наличии у ООО «САТУРН» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Руководитель ООО «САТУРН» также был генеральным директором и учредителем ООО «СНАБТЕХПРОМ» ОГРН 

<

***>, ООО «СЛАВ-СЕРВИС» ОГРН 

<

***>, ООО «КАРТУМ-Т» ОГРН 

<

***>, ООО «ЭПИКА» ОГРН 

<

***>. 

Согласно налоговой отчётности ООО «САТУРН» (раздел 10 деклараций по НДС) организация не является собственником товара, но реализует его в как агент иных организаций, как-то: ООО «АЗИМУТ» ИНН 

<

***>, ООО «БИЗОН» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» ИНН 

<

***>, ООО «НОСТРО-С» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕЙД-М» ИНН 

<

***>.

ООО «АЗИМУТ» создано 01.04.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2023, ООО «БИЗОН» создано 06.04.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» создано и исключено из ЕГРЮЛ, ООО «НОСТРО-С» создано 27.07.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, ООО «ТРЕЙД-М» создано 09.04.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021; организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности.

ФИО4, указанный в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «НОСТРО-С», в ходе допроса показал, что он являлся номинальным директором ООО «НОСТРО-С» с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года по просьбе знакомого, Ф.И.О. которого вспомнить не может.

Перечисленные организации не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, производственным оборудованием и помещениями, в том числе складскими помещениями; не являлись производителем, дилером, импортёром материалов; налоговые декларации по НДС поданы с удельным весом вычетов по НДС более 98%; справки по форме 2-НДФЛ организациями не подавались.

Согласно налоговой отчётности, организации не приобретали товар, аналогичный тому, что указан в договоре между проверяемым лицом и ООО «САТУРН».

Одновременно выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых была представлена налоговая отчётность организаций - владельцев товара (из раздела 10 деклараций ООО «САТУРН» по НДС).

Судом установлено, что в материалы проверки транспортные накладные представлены в ненадлежащем виде, отсутствуют копии оборотных сторон накладных, содержащие сведения о перевозчике, транспортном средстве и стоимости услуг перевозчика.

Между тем, в представленных частях транспортных накладных адрес погрузки (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138; Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8, литер А) не соответствует юридическому адресу ООО «САТУРН» (Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9 к. 1 лит. А помещ. 15-Н офис 801), сведения о наличии у ООО «САТУРН» склада по указанным в накладных адресам отсутствуют.

Таким образом, ООО «САТУРН», а равно организации, отражённые им в разделе 10 декларации по НДС, искусственно вовлечены в схему поставки товара, фактически поставку товара не осуществляли и осуществить не могли.

В отношении сделки ООО «АВТОГРАФ ПТ» с ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» суд установил следующее.

Согласно материалам налоговой проверки и документам, представленным в материалы дела, между Обществом и ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» заключён договор поставки от 29.07.2019 № A-SL-0719-01, в рамках которого организация в 3-4 квартале 2019 года поставила ООО «АВТОГРАФ ПТ» товары (расходные, строительные и лакокрасочные материалы, специализированная одежда), общая стоимость которых составила 21 383 852,40 руб. (в т.ч. НДС 3 563 975,67 руб.).

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник для вычета сумм НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) с ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» искусственно вовлечено в схему поставки товаров ООО «АВТОГРАФ ПТ» при отсутствии у него возможности исполнить условия договора.

ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» создано 13.06.2019 непосредственно перед заключением договора с ООО «АВТОГРАФ ПТ» и не обладало деловой историей; заявленный вид деятельности – «46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров».

В ЕГРЮЛ в отношении организации 05.11.2019 и 11.11.2021 вносились записи о недостоверности сведений; 12.07.2022 организация ликвидирована.

Сведения о наличии у ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Согласно налоговой отчётности ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» (раздел 10 деклараций по НДС) организация не является собственником товара, но реализует его в как агент иных организаций, таких как: ООО «ОЛЕУМ СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛК ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>.

ООО «ОЛЕУМ СЕРВИС» создано 22.11.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021; ООО «ЛК ПАРТНЕР» создано 19.04.2005 и исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2022; ООО «БАСТИОН» создано 12.10.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021; ООО «СТРОЙТРАНС» создано 05.03.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021.

ООО «ОЛЕУМ СЕРВИС», ООО «БАСТИОН», ООО «СТРОЙТРАНС» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности; ООО «ЛК ПАРТНЕР» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Перечисленные организации не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, производственным оборудованием и помещениями, в том числе складскими помещениями; не являлись производителем, дилером, импортёром материалов; налоговые декларации по НДС поданы с удельным весом вычетов по НДС более 98%; справки по форме 2-НДФЛ организациями не подавались.

Согласно налоговой отчётности, организации не приобретали товар, аналогичный тому, что указан в договоре между проверяемым лицом и ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД».

Одновременно выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых была представлена налоговая отчётность организаций - владельцев товара (из раздела 10 деклараций ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» по НДС).

Судом установлено, что в материалы проверки транспортные накладные представлены в ненадлежащем виде, отсутствуют копии оборотных сторон накладных, содержащие сведения о перевозчике, транспортном средстве и стоимости услуг перевозчика.

Адрес погрузки (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 к. 1 лит. А (пом 40/5/1-1, эт. 5), указанный в представленных частях транспортных накладных, не соответствует юридическому адресу ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» (Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, к.1, лит.А, помещ. 26-Н, офис 407А), сведения о наличии у ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» склада по указанным в накладных адресам в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД», а равно организации, отражённые им в разделе 10 декларации по НДС, искусственно вовлечены в схему поставки товара, фактически поставку товара не осуществляли и осуществить не могли.

В отношении сделки ООО «АВТОГРАФ ПТ» с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» суд установил следующее.

Согласно материалам налоговой проверки и документам, представленным в материалы дела, между Обществом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» заключён договор поставки от 01.05.2017 № А-THF-0517-3, в рамках которого организация в 1 квартале 2018 года – 3 квартале 2019 года поставило ООО «АВТОГРАФ ПТ» товары (расходные, строительные и лакокрасочные материалы, специализированная одежда), общая стоимость которых составила 69 143 843,30 руб. (в т.ч. НДС 10 793 713,26 руб.).

Между тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник для вычета сумм НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» искусственно вовлечено в схему поставки товаров ООО «АВТОГРАФ ПТ» при отсутствии у него возможности исполнить условия договора.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» создано 30.12.2016, незадолго до оформления сделки с ООО «АВТОГРАФ ПТ», и на момент её заключения не обладало деловой историей; заявленный вид деятельности – «46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров»; 30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом организацией решении о ликвидации; 14.01.2020 организация ликвидирована.

Сведения о наличии у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

Согласно налоговой отчётности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» (раздел 10 деклараций по НДС) организация не является собственником товара, но реализует его в как агент иных организаций, таких как: ООО «АЗИМУТ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАНТА» ИНН 

<

***>, ООО «БЕРЕГ» ИНН 

<

***>, ООО «БИЛДВОРК» ИНН 

<

***>, ООО «ДАВ5С» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***>, ООО «КВАДРО» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛАНЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «РЕАЛ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕАЛТРАНСАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «СМАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСТЕК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОСЕРВИС» ИНН 

<

***>.

Все перечисленные организации из раздела 10 декларации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» по НДС исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2020 гг. в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Перечисленные организации не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, производственным оборудованием и помещениями, в том числе складскими помещениями; не являлись производителем, дилером, импортёром материалов; налоговые декларации по НДС поданы с удельным весом вычетов по НДС более 98%; справки по форме 2-НДФЛ организациями не подавались.

Согласно налоговой отчётности, организации не приобретали товар, аналогичный тому, что указан в договоре между проверяемым лицом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР».

Одновременно выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых была представлена налоговая отчётность организаций - владельцев товара (из раздела 10 деклараций ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» по НДС).

Таким образом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР», а равно организации, отражённые им в разделе 10 декларации по НДС, искусственно вовлечены в схему поставки товара, фактически поставку товара не осуществляли и осуществить не могли.

Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела документов по перевозке груза судом установлено следующее.

В представленных листах транспортных накладных (полные транспортные накладные не представлены) по сделкам с ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА», ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР», ООО «САТУРН», ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД», перевозчиком указана организация ООО «БАЗИС-2» ИНН 

<

***>, с которой ООО «АВТОГРАФ ПТ» был заключён договор перевозки от 01.10.2018 №А/01.

Вместе с тем ООО «БАЗИС-2» ИНН 

<

***> в силу положений статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым с ООО «АВТОГРАФ ПТ».

Так, учредителями ООО «БАЗИС-2» являются ФИО5 (доля 50%) и ФИО6 (доля 50%); руководителем ООО «БАЗИС-2» является ФИО5 

Среди учредителей ООО «АВТОГРАФ ПТ» ФИО7, жена ФИО5, с долей участия 42,5%, а также ФИО8, сын ФИО6, с долей участия 42,5%.

ООО «БАЗИС-2» также является собственником и владельцем помещения, в котором фактически находится и зарегистрировано ООО «АВТОГРАФ ПТ».

В транспортных накладных по сделкам с ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» перевозчиком также указано ООО «ММ-КОЛОР» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15 лит. Б, пом. 42; соучредителями организации являются ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10

Таким образом, ООО «ММ-КОЛОР» ИНН 

<

***> в силу положений статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым с ООО «АВТОГРАФ ПТ».

Кроме того, в разделе «3. наименование груза» транспортных накладных указаны «расходные материалы для кузовного ремонта», что не соответствует счетам-фактурам и товарным накладным, в которых указаны элементы специализированной одежды (комбинезоны, перчатки), беруши, средства индивидуальной защиты.

В разделе «6. Прием груза» указаны адреса погрузки, по которым «технические» контрагенты заявителя не зарегистрированы, по которым они не имеют складов, иных помещений.

Таким образом, представленные транспортные накладные не подтверждают доставку товаров по спорным сделкам.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о нарушении ООО «АВТОГРАФ ПТ» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учёте и налоговой отчётности, уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» ИНН 

<

***>.

В части занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» ИНН 

<

***> суд пришёл к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика является условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не оспаривает реальность поставки товаров, указанных в документах между ООО «АВТОГРАФ ПТ» и выявленными «техническими» контрагентами, однако пришёл к выводу о непричастности ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» ИНН 

<

***> к спорным операциям и искусственном их вовлечении в схему поставки.

Операции по сделкам с указанными контрагентами учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно установленным обстоятельствам указанные организации не осуществляли заявленной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте.

С учётом позиции ФНС России (пункт 17.1 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) и судебной практики (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О; пункты 7 и 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и др.) налоговый орган сообщил, что им проанализированы документы налогоплательщика, содержащие сведения о расходах на покупку спорных товаров; определён объем действительных налоговых обязательств Общества.

Доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено Инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании обстоятельств, установленных налоговым органом, с учетом имеющихся у него сведений и документов, а так же исходя из степени содействия налогоплательщика в их установлении.

С учётом изложенного Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемый доход и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 93 178 руб. Документов, опровергающих верность произведенного Инспекцией расчета действительных налоговых обязательств, Обществом в суд не представлено.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***>, ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, которые не имели реальной возможности и фактически не осуществляли хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «АВТОГРАФ ПТ» искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, неполной уплаты налогов в бюджет по контрагентам ООО «ПРОМТОРГГАЛАКТИКА», ООО «ПЯТЬ ПЛАНЕТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАРВАТЕР», ООО «САТУРН», ООО «С-ЛАЙН ТРЕЙД», что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «АВТОГРАФ ПТ» заявлен довод о пропуске налоговым органом срока для назначения выездной налоговой проверки за 2018 год.

При оценке указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ на основании решения от 30.12.2021 № 18 в отношении ООО «АВТОГРАФ ПТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – проверка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждён приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.

Формат документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждён приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@.

Установленный формат предполагает указание в имени файла обмена года формирования передаваемого файла, даты формирования документа, даты документа, содержащегося в прилагаемом файле.

Документ «Подтверждение даты отправки», который формируется оператором электронного документооборота, и квитанция о приёме электронного документа, которая сформирована заявителем при приёме решения от 30.12.2021 № 18, содержат дату 08.01.2022 (вида «_20220108_»), что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о вынесении указанного решения 08.01.2022.

Между тем, дата в имени файла указывает на момент формирования файла при передаче оператору электронного документооборота, но не на дату принятия (подписания) документа налоговым органом.

Так, согласно пунктам 12-13 приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ документ составляется в электронной форме по формату, утверждённому ФНС России, либо формируется путём преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путём сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утверждённому ФНС России; отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота, который, в свою очередь, передаёт документ налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки.

Действия инспектора по вводу информации, в том числе выполнение режимов «создать», «подписать», «отправить» – фиксируются в базе данных.

Эти действия, согласно базе данных налогового органа, выполнены 30.12.2021, в подтверждение чего налоговым органом в материалы дела представлен скриншот из базы данных, а также письмо Акционерное общество «Главный научный инновационный центр» (АО «ГНИВЦ»), которое является разработчиком программного комплекса налоговых органов.

Согласно письму АО «ГНИВЦ» 18.09.2024 № 01/0440@ действия инспектора по выполнению режимов фиксируются в базе данных; «посмотреть можно в ветке Налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки)\03. Документы выездной налоговой проверки, закладка История обработки»; разработчик сообщил, что подписание и отправка решения № 18 выполнены 30.12.2021.

В подтверждение даты подписания решения № 18 заявитель ссылается на письмо оператора электронного документооборота (ЭДО) ООО «Компания «Тензор».

Между тем, ООО «Компания «Тензор» не является носителем сведений об обработке (создании и подписании) документов в налоговом органе, не является лицом, уполномоченным на подтверждение сведений о дате и времени подписания решения о проведении выездной налоговой проверки. 

С учетом вышеизложенного, доводы Общества о неправомерности доначисления налогов за 2018 год по результатам выездной налоговой проверки подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 26.01.2024 №306-ЭС23-28675, отклоняются судом, в связи с иными обстоятельствами, установленными судами в рамках дела №А65-4220/2022.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.