АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57295/2019

Дело № А72-7871/2018

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО1 и Администрации муниципального образования «Суровский район» Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А72-7871/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 4 825 115, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования «Сурское», Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Сурское». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено Областное государственное коммунальное предприятие «Ульяновский областной водоканал». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворены. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области 573 058 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Взыскано с Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Оценка-Аудит» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 100 руб. 00 коп. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Оценка-Аудит» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36 900 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО1 и Администрация муниципального образования «Суровский район» Ульяновской области обратились  в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными  жалобами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по актам приема-передачи Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области были переданы в муниципальную собственность следующие объекты водоснабжения и теплоснабжения: 

1. Водопроводные сети, Ульяновская обл., Сурский р-он, р.п. Сурское (протяженность -32 км). Балансовая стоимость 2 365 710 руб. 

2. Водопроводные сети, Ульяновская обл., Сурский р-он, с. Кирзять (протяженность 4 км), водопроводные сети, Ульяновская обл,. Сурский р-он, с/з Сурский (Протяженность 5 км). Балансовая стоимость 322 800 руб. 

3. Водопроводные сети, Ульяновская обл., Сурский р-он, с. Полянки (протяженность 6 км). Балансовая стоимость 168 060 руб. 

4. Здание водонасосной станции, Ульяновская обл., Сурский р-он, 

<

...>. Скважина № 2260, р.п. Сурское, Юго-восточная окраина поселка. Скважина № 42697, р.п. Сурское, Юго-восточная окраина поселка. Балансовая стоимость 232 490 руб.

 5. Резервуар подъёмный, Ульяновская обл., Сурский р-он, 

<

...>. Балансовая стоимость 262 060 руб. 

6. Насос ЭЦВ 8-40-120, р.п. Сурское. Балансовая стоимость 53 000 руб. 

7. Насос ЭВЦ 6-6,5-140, с. Полянки. Скважина № 1440, с. Полянки. Балансовая стоимость 22 715 руб. 

8. Насос ЭЦВ 6-6,5-140, с. Кирзять 

9. Скважина № 2901, с. Кирзять. 

10. Здание котельной, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, Сурский р-он, ул. Заводская 8А (площадью - 20.1 кв.м.), кадастровый номер: 73:17:040116:394. Оценочная стоимость 454 280 руб. 00 коп. 

11. Тепловые сети (протяженностью - 1,8 км), расположенные в следующем населенном пункте: Ульяновская область, Сурский р-он, р.п. Сурское. Оценочная стоимость 944 000 руб. 00 коп. 

06.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, в котором просил суд: взыскать с муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее - МУП «Сурское» Администрации МО Сурское городское поселение Ульяновской области) компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 4 825 115 руб. 00 коп. 

На основании экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (далее - ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»), назначенной определением суда первой инстанции от 26.11.2021 установлено, что стоимость имущества, переданного 02.06.2019 по акту приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении у МУП «Сурское» Администрации МО Сурское городское поселение Ульяновской области на дату его передачи с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является обременением, которое снижает их рыночную, стоимость составляла 4 332 303 руб. 47 коп. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. 

Определяя размер компенсации за изъятое имущество необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. 

С целью уточнения рыночной стоимости безвозмездно переданного должником имущества по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» от 07.06.2022 №364-СЭ/2021 на дату передачи рыночная стоимость объектов водоснабжения, указанных в акте приема-передачи муниципального имущества, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области от 02.06.2019, составляет 4 332 303,47 руб. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 16.09.2019, проведенной ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.04.2007) стоимость недвижимого имущества составляет 1 398 280 руб., а именно: Здание котельной, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, Сурский р-он, ул. Заводская, д. 8А (площадью - 20.1 кв.м.) - 454 280 руб., Тепловые сети (протяженностью - 1,8 км), расположенные в следующем населенном пункте: Ульяновская область, Сурский р-он, р.п. Сурское - 944 000 руб. Данный отчет прошел государственную экспертизу. Таким образом, общая стоимость компенсации составляет 944 000 руб. 00 коп. + 454 280 руб. 00 коп. + 4 332 303 руб. 47 коп. = 5 730 583 руб. 47 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически, по результатам экспертизы им определена рыночная стоимость исследуемых объектов, без снижения ее с учетом социального предназначения, поскольку в настоящий момент стандарты оценки и правовое регулирование оценочной деятельности не содержат критериев такого снижения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся рыночная стоимость спорных объектов, определенная экспертом, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации. Компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 433 230,35 руб., то есть в размере десяти процентов от ее рыночной стоимости. 

С учетом наличия положительного заключения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 05.11.2019 на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 16.09.2019, проведенной ИП ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным установить компенсацию в размере десяти процентов от установленной цены 1 398 280 руб., то есть 139 828 руб. 

В отношении доводов Администрации о необходимости установления меньшей цены суд первой инстанции указал, что при большем снижении компенсации будут нарушены принципы соразмерности и разумности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части. Взыскано с Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области 573 058 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В целях определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», установлено, что стоимость имущества, переданного 02.06.2019 по акту приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении у МУП «Сурское» Администрации МО Сурское городское поселение Ульяновской области на дату его передачи с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является обременением, которое снижает их рыночную, стоимость составляла 4 332 303 руб. 47 коп. 

Также, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 16.09.2019 года, проведенной ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.04.2007), в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества составляет 1 398 280 руб., а именно: Здание котельной, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, Сурский р-он, ул. Заводская, д. 8А (площадью - 20.1 кв.м.) – 454 280 руб., Тепловые сети (протяженностью - 1,8 км), расположенные в следующем населенном пункте: Ульяновская область, Сурский р-он, р.п. Сурское - 944 000 руб. Данный отчет прошел государственную экспертизу. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически, по результатам экспертизы им определена рыночная стоимость исследуемых объектов без снижения ее с учетом социального предназначения, поскольку в настоящий момент стандарты оценки и правовое регулирование оценочной деятельности не содержат критериев такого снижения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 573 058 руб. 35 коп., то есть в размере десяти процентов от ее рыночной стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А72-7871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                       В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова