ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20886/2024

г. Саратов

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года по делу № А57-20886/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: МБУ «Служба благоустройства города», Администрация Волжского района г. Саратова, ООО «Жилком», конкурсный управляющий ООО «Жилком» ФИО2, ООО «ДОМСТАРТ – 2020», комитет по управлению имуществом г. Саратова, об обязании,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» – ФИО3, по доверенности от 07.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «КВС» в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта устранить последствия аварии, произошедшей 19.05.2023 на сетях ХВС, а именно: восстановить асфальтное покрытие во дворе МКД по адресу 

<

...>, ликвидировать обвал грунта, восстановить подпорную стену в строгом соответствии со строительными нормами и правилами; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, взыскать с Ответчика по 2000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

 Делу присвоен номер А57-22490/2023. 

 В рамках дела № А57-22490/2023 до рассмотрения спора по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: обязать ответчика ООО «КВС» устранить последствия аварии, произошедшей 19.05.2023 на сетях ХВС, а именно: восстановить щебенистое покрытие во дворе МКД по адресу 

<

...>, ликвидировать обвал грунта, восстановить подпорную стену на территории земельного участка № 64:48:010303:58 в строгом соответствии со строительными нормами и правилами в течение 30 дней с момента вынесения решения; обязать администрацию МО «Город Саратов» привести капитальную подпорную стену, расположенную на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу 

<

...> надлежащее состояние; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, взыскать с ответчиков по 500 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

 Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области 30.07.2024 по делу № А57-22490/2023 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» об обязании администрации МО «Город Саратов» привести капитальную подпорную стену, расположенную на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу 

<

...> надлежащее состояние; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

 В судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» привести подпорную стену, расположенную на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу 

<

...> на земельном участке № 64:48:010303:57 по адресу 

<

...> нормативное состояние путем проведения работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

 В случае неисполнения решения суда, с администрации муниципального образования «Город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» взыскана неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения, начисляемая с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.  

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Соответствующие уточнения приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

 Определением 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.  

 23 июля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» привести подпорную стену, расположенную на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу: 

<

...> на земельном участке № 64:48:010303:57 по адресу: 

<

...> нормативное состояние путем проведения работ в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части отказать.  

 В случае неисполнения решения суда, взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.  

 Взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30500 руб.  

 Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 ООО «УК «Альфа» представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В обоснование иска указано, что ООО «УК «Альфа» управляет МКД по адресу: 

<

...>.  

 В результате коммунальной аварии произошедшей 18-19 мая 2023 года, а так же в результате естественных процессов и отсутствия надлежащего обслуживания, отсутствия капитального ремонта, отсутствие надлежащей системы водооотвода, состояние подпорной стены, расположенной на земельном участке № 64:48:010303:58 в настоящее время оценивается как аварийное, создает угрозу обвала, а так же причиняет вред жизни и здоровью, имуществу собственников МКД по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, 

<

...>.  

 В процессе судебного разбирательства были направлены запросы в комитет по управлению имуществом, в комитет по строительству и инженерной защите,  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. ООО «Поволжьестройинвест», ГБУ Саратовской области «Саратовпроект» о предоставлении информации о застройщике, дате постройки, функциональном назначении стены, расположенной на земельном участке № 64:48:010303:58 по адресу: 

<

...> между МКД Бабушкин взвоз д.9 и Бабушкин взвоз, д.11.  

 На запрос суда комитет по строительству и инженерной защите в ответе от 18.12.2023 № 01-15/4774 сообщил, что подпорная стена в районе д.9 по ул. Бабушкин взвоз г. Саратова не является сооружением инженерной защиты, не находится в собственности муниципального образования «Город Саратов», не является объектом муниципальной казны, не числится на балансе комитета по строительству и инженерной защите.  

 Данное сооружение является элементом ограждения, разделяющего придомовые территории МКД № 9 и № 11 по ул. Бабушкин Взвоз.  

 Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области в ответе от 26.12.2024 № 4038 сообщило, что в Министерстве запрашиваемые сведения отсутствуют.  

 ООО «Поволжьестройинвест» данных не предоставило. ГБУ Саратовской области «Саратовпроект» данных не предоставило. 

 В Ответ на заявление ООО УК «Альфа» от 08.08.2024 № 206 в администрацию Волжского района г. Саратова о принятии на баланс бесхозной стены, разделяющей территорию Бабушкин взвоз, д. 11 и д.9, либо определении ее хозяина был дан ответ от 28.08.2024 № 01-16/3269о том, что подпорная стенка дома № 11 расположена в границах сформированного земельного участка, соответственно является общей долевой собственностью и проведение мероприятий по инвентаризации подпорной стенки, расположенной между МКД считает нецелесообразным.  

 Истец полагает, что хотя стена не стоит на балансе у Администрации, данная стена не является элементом благоустройства и не может является общедомовым имуществом МКД в понимании Правил. Стена является подпорным сооружением для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок.  

 Эта подпорная стена является элементом городской инфраструктуры и выполняет защитную подпорную функцию для нескольких МКД, сдерживает сползание грунта, что нашло подтверждение в экспертном исследовании в ответе на вопрос № 1, а так же в заключении № 1305/24 от 13.05.2024 в рамках судебной экспертизы, а значит вопрос ее безопасности в соответствии с пп.3 и подп.8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является зоной ответственности органов местного самоуправления. Такой капитальный объект может находиться только в собственности муниципалитета.  

 Истец указывал, что назначением стены, расположенной на земельном участке № 64:48:010303:58 является обеспечение безопасности жителей муниципального образования, что входит в круг вопросов местного значения.  

 До тех пор пока Подпорная стена № 1 не будет приведена в соответствие, есть риск при проведении работ по ремонту придомовой территории МКД по адресу: 

<

...> создать дополнительную нагрузку на подпорную стену и форсировать обвал.  

 Администрация МО «Город Саратов» возражала относительно удовлетворения требований истца, поскольку подпорная стена расположена в границах придомовой территории, соответственно является общедомовым имуществом, бремя содержания которого лежит на собственниках МКД согласно положениям ст. № 210,290 ГК РФ, 36,39ЖК РФ.  

 Администрация полагая себя ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 ООО УК «Альфа» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> на основании решения ГЖИ № 119 от 28.02.2023. Многоквартирный дом № 11 расположен в границах земельного участка № 64:48:010303:57. На смежном земельном участке № 64:48:010303:58 расположен МКД – ул. Бабушкин взвоз, д.9.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением суда первой инстанции от 06.03.2024 по делу № А57-22490/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить функциональное назначение подпорных стен, находящихся во дворе жилого дома по адресу: 

<

...> и д. 9? Для каких целей предназначаются подпорные стены, каким образом они были запроектированы и как они в связи с этим используется. Установить, в границах какого земельного участка (земельных участков) находятся данные подпорные стены.  

2. Установить причину разрушения подпорной стенки по адресу: 

<

...> и 

<

...>? Могла ли коммунальная авария с 18.05.2023 на 19.05.2023 являться причиной разрушения подпорных стенок, повреждения щебенистого покрытия во дворе МКД по вышеуказанным адресам, а также привести к обвалу грунта?  

3. Определить стоимость восстановительного ремонта по каждой позиции, а именно: смыва щебнистого покрытия, ликвидации обвала грунта, восстановления подпорной стены № 1 и подпорной стены № 2, а также определить перечень мероприятий для приведения в надлежащее техническое состояние разрушенных элементов, поименованных выше по домам 

<

...> и д. 9?  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 13.05.2024 № 1305/24-2 следует:  

- функциональное назначение подпорных стен, находящихся во дворе жилого дома по адресу 

<

...> и д. 9:  

- подпорная стена № 1 является подпорным сооружением для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок;  

- конструкция № 2 - ограждение (забор) для разделения придомовой территории участка многоквартирного дома с границей другого земельного участка.  

 В судебном экспертном заключении № 1305/24 от 13.05.2024 ООО «Саратовский центр экспертиз» эксперт указывает, что конструкция № 2 по сведениям ЕГРН частично расположена в границах земельного участка с кадастровым № 64:48:010303:57 (протяженность 17 п.м), а частично в границах земельного участка с кадастровым номером № 64:48:010303:58 протяженность 98 кв.м; функциональное назначение подпорной стены № 1- подпорное сооружение для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок ( с.7 Заключения).  

 На вопрос о времени сооружения данной подпорной стены частично дает ответ экспертное исследование № 95 ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 06.05.2023 (экспертиза КВС).)  

 Так, в исследовательской части на стр.6 содержится следующая информация: «Согласно техническому паспорту БТИ, жилой дом № 9 по ул. Бабушкин взвоз сдан в эксплуатацию в 1958 году. Сооружение подпорной стенки № 1 возведенного при строительства жилого дома № 9, то есть более 60 лет назад. Подпорная стена возведена для удерживания от обрушения и сползания находящегося за ним грунта на склонах местности.  

 При производстве экспертных осмотров подпорной стенки на территории многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Бабушкин взвоз в г. Саратове установлено, что  

стенка возведена из монолитного железобетона, в центральной части подпорной стены имеется котлован размытый водой - вымытый грунт, как из под основания стенки, так и по бокам несущей конструкции, в местах поворота стенки имеются трещины, а также отклонения по вертикали, бетонная конструкция характеризуется наличием пустот и раковин, многочисленными продольными и поперечными трещинами, отслаиванием бетона, оголением поверхности бетона до заполнения, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».  

 При ответе на 3 вопрос судебный эксперт в заключении № 1305/24 от 13.05.2024 ООО «Саратовский центр экспертиз» стр. 18 пришел к следующему выводу: «Для восстановления подпорной стены № 1, необходимо провести детальное обследование, которое проводит соответствующая организация с допуском СРО с оставлением технического задания на проектирование, после чего определяется вид мероприятий, а именно проведение работ по усилению подпорной стены или проведение работ по возведению новой стены с изучением инженерно- геологических условий (слоев грунта и наличие грунтовых вод).  

 В связи с этим на момент проведения экспертизы определить стоимость восстановительных работ без проекта не представляется возможным.  

 В материалах дела имеется ответ администрации, где указано, что подпорные стены не числятся на балансе города Саратова, так же в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и техническая документация на спорные объекты, а значит неизвестно когда и кем запроектированы и возведены; при сопоставлении результатов стены № 1 со сведениями ЕГРН, было установлено, что данная подпорная стена полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:57.  

 При сопоставлении результатов геодезической съемки подпорной стены № 2 со сведениями ЕГРН, было установлено, что данная подпорная стена частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:57 (протяженность 17 п.м. в следующих координатах: Х=495722.94 Y=2299297.67 Х=495722.50 Y=2299296.60; Х=495723.29 Y=2299297.31; Х=495725.71 Y=2299299.55 Х=495728.66 Y=2299301.90; Х=495731.24 Y=2299303.42; 2299301.35 Х=495736.66 Х=495736.48 Y Y=2299301.82; Х=495731.78 Y=2299303.74; Х-495731.34 Y=2299303.96 Х=495728.50 Y=2299302.39), а частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:57 (протяженность 98 п.м. в следующих координатах: Х=495722.93 Y=2299297.67; Х=495722.50 Y=2299296.60 Y=2299292.09; Х=495711.25 Y 2299285.19 Y-2299276.11; Х=495700.33 Y-2299276.52Х=495721.38 Y=2299295.58; Х=495717.5Г-Х=495705.03 Y-2299278.96; Х=495700.61 Х=495704.73Ш9279.35; Х-495710.90 Y=2299285.55; Х=495714.81 Y=2299289.89; Х - в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что возможными причинами разрушения подпорной стены № 1 являются: несоответствие конструкции подпорной стены заданным параметрам (т.е. подпорная стена возведена без проекта, несоответствие п.4.3, 6.2.1 СП 63.13330.2018), физический износ конструкции, отсутствие дренажной системы водоотвода с придомовой территории земельного участка 

<

...> возведение бетонного ограждения (что создало дополнительную нагрузку на подпорную стену № 1), как дополнительная причина - коммунальная авария.  

 Причинами разрушения ограждения – Конструкция 2 являются отсутствие дренажа на придомовой территории, коммунальная авария, произошедшая в мае 2023 года. Конструкция № 2 - ограждение (забор) для разделения придомовой территории участка многоквартирного дома с границей другого земельного участка, так как визуальным обследованием установлено аварийное состояние, восстановление подпорной стены № 1, необходимо провести детальное обследование, которое проводит соответствующая организация с допуском СРО с составлением технического задания на проектирование, после чего определяется в т.ч. мероприятие, а именно проведение работ по усилению  

подпорной стены (что выполняется после проекта) или проведение работ по возведению новой стены, с изучением инженерно-геологических условия (слоев грунта и наличие грунтовых вод).  

 В связи с этим на момент проведения экспертизы определить стоимость восстановительных работ без проекта не представляется возможным.  

 Стоимость восстановления ограждения, расположенного на дворовой территории жилого многоквартирного д. 11 по адресу: 

<

...> составляет 144533,12 руб.  

 Стоимость восстановления щебенистого покрытия на территории земельного участка, расположенного на дворовой территории жилого многоквартирного д. 11 по адресу: 

<

...> составляет 57424 руб.  

 Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.  

 Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.  

 Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.  

 Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.  

 Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

 Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд. исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором (соглашением).  

 Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

 Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.  

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ нравом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

 Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение па собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.  

 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.  

 Истец полагает, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих аварийное состояние подпорной стены, а именно в Экспертном исследовании № 95 ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 06.05.2023, Экспертном исследовании № 197/2023 от 11.08.2023 ООО «Федерация экспертов Саратовской области», а так же судебной экспертизе ООО «Саратовский центр экспертиз»- 3аключение № 1305/24 от 13.05.2024, согласно которого установлено отклонение отдельных участков стены от вертикальной плоскости, горизонтальное смещение фрагментов стены, множественные силовые трещины по парапетной части подпорной стены и т.д., что свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации.  

 В МКД по адресу Бабушкин взвоз д.11 расположено 26 жилых и 2 нежилых помещения, а МКД по адресу Бабушкин взвоз, д. 9 - 57 жилых и 2 нежилых помещения, возложение на собственников 100 жилых и нежилых помещений обязанность по дорогостоящему ремонту стены, будет фактически неисполнимо и может привести к последствиям в случае не принятия конкретных и срочных мер.  

 Объективная необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта без участия собственников многоквартирного дома вызвана именно наличием обстоятельств, требующих немедленного устранения возникшей угрозы, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.  

 Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или  

повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.  

 На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции сооружения, к которому относится подпорная стена, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.  

 Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, связанных, в том числе, и с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, то есть аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.  

 Истец указывает, что из смысла приведенных норм права в их системном единстве следует, что федеральный законодатель не предусмотрел собственников помещений в многоквартирном доме как обязательных участников в принятии решения о проведении ремонта при наличии его аварийного состояния, поскольку в такой ситуации требуется принятие в кратчайшие сроки решения о капитальном ремонте, который, как предписано частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 указанного кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.  

 Факт повреждений, требующих ремонта конструкций подпорной стены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

 По смыслу части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе принимать решение о проведении капитального ремонта в двух случаях: если решение о плановом капитальном ремонте общего имущества не принято в установленные законом сроки собственниками помещений в многоквартирном доме (первое предложение); если проведение капитального ремонта связано с аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера (второе предложение), следовательно, федеральный законодатель, установив право субъекта Российской Федерации устанавливать порядок принятия решения о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ но капитальному ремонту, о лице, которое от имени всех собственников помещений в  

многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций, не предоставил полномочие определять порядок участия собственников жилых помещений многоквартирного дома в принятии решения, которое обязан принять орган местного самоуправления.  

 В силу статьи 191 ЖК РФ финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе в МКД, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 данного Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативам, созданным в соответствии с ЖК РФ, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 9.3 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.  

 В соответствии с п.п. 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.  

 Специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

 Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома,  

обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

 Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

 Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или аренды, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, учитывая положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 ФЗ), части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок или принадлежащего ему права аренды земельного участка погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.  

 Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов № 189-ФЗ и № 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.  

 При решении вопроса о том, относится ли земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений этих домов, необходимо исследовать доказательства, касающиеся особенностей формирования такого земельного участка и его застройки (соответствующую проектную документацию многоквартирных домов, схему планировочной организации земельного участка), и выяснять, являются ли эти многоквартирные дома единым жилым комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, контейнерной площадкой по месту накопления твердых коммунальных отходов и т.д.) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021, от 04.06.2024 № 305-ЭС23-29925 по делу № А41-2377/2023).  

 В частности, для этих целей необходимо устанавливать, предполагала ли проектная документация формирование самостоятельных земельных участков под каждым из многоквартирных домов и возможен ли соответствующий раздел такого земельного участка в натуре.  

 Ответчик, указывая на то, что земельный участок является общим имуществом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, из которых можно было бы признать это обстоятельство установленным, не представил.  

 В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы признать земельный участок относящимся к общему имуществу МКД.  

 В отсутствие первичной документации по строительству подпорной стены невозможно с абсолютной степенью достоверности сделать вывод о функциональном предназначении подпорной стены, времени ее строительства и ее связи с земельным  

участком, на котором находится МКД; доказательства того, что подпорная стена является конструктивным элементом комплекса МКД в материалах дела отсутствуют.  

 В связи с недоказанностью принадлежности спорной подпорной стены к общему имуществу МКД орган местного самоуправления вправе направить в орган регистрации прав документы для постановки сооружения на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, на которое в дальнейшем может быть признана муниципальная собственность.  

 Вместе с тем в рассматриваемом случае состояние подпорной стены, имеющее аварийный характер и угрожающее безопасности, жизни и здоровью населения, не позволяет отсрочить проведение ее капитального ремонта, в связи с чем суд обязал ответчика провести соответствующие работы.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным является срок исполнения 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

 Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок.  

 Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

 С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

 Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

 Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.  

 Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).  

 Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

 В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

 Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

 Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

 В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

 Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

 Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние  

должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае судом первой инстанции правомерно установлена ответчику неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начисляемая с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет.  

 Материалами дела установлено, что стена не стоит на балансе у Администрации, данная стена не является элементом благоустройства и не является общедомовым имуществом МКД в понимании Правил. Стена является подпорным сооружением для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок. Эта подпорная стена является элементом городской инфраструктуры и выполняет защитную подпорную функцию для нескольких МКД, сдерживает сползание грунта, что нашло подтверждение в экспертном исследовании в ответе на вопрос № 1, а так же в Заключении № 1305/24 от 13.05.2024 в рамках судебной экспертизы, а значит вопрос ее безопасности в соответствии с пп.3 и 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является зоной ответственности органов местного самоуправления.  

 В рассматриваемом случае состояние подпорной стены, имеющее аварийный характер и угрожающее безопасности, жизни и здоровью населения, не позволяет отсрочить проведение ее капитального ремонта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести соответствующие работы.  

 Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2025 года по делу № А57-20886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 В.Б. Шалкин