АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2500/2020

г.Чита

01 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по государственному контракту № 050527 за январь 2020 года в сумме 336289 руб. 15 коп., неустойки за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 4410 руб. 56 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (далее – ответчик, учреждение, ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ») о взыскании основного долга по государственному контракту № 050527 за январь 2020 года в сумме 336289 руб. 15 коп., неустойки за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 4811 руб. 52 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 20.05.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в 07:31:51 МСК.

28.04.2020 от ответчика поступило признание иска в письменном виде от 27.04.2020 б/н, в котором ответчик заявил о том, что долг признает в полном объеме, с расчетом неустойки согласны, просил о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от заявленной суммы неустойки.

13.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. 22183). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца 336289 руб. 15 коп. за период январь 2020 года, неустойку за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 4410 руб. 56 коп. с последующим начислением в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

25.05.2020 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения (вх.25181).

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 050527 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 контракта потребитель несвоевременно и не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта.

Указанный контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 336289 руб. 15 коп.

Счет-фактура, товарная накладная, ведомость электропотребления вручены ответчику; замечаний и возражений относительно переданных документов не поступило.

В установленный контрактом срок оплата поставленной электрической энергии ответчиком в полном объеме произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом ответчику вручена претензия от 20.02.2020 № 5436/12, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в январе 2020 года исполнил надлежащим образом.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В установленный договором срок оплата задолженности за январь 2020 года ответчиком не произведена. Размер задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за январь 2020 года составил 336289 руб. 15 коп.

Заявленные истцом требования признаны ответчиком, оформлены в письменном виде и подписаны представителем ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» ФИО1 по доверенности, в полномочия которой входит право подписания о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлено требование, в порядке уточнения, о взыскании с ответчика в его пользу пени, начисленной на задолженность за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в размере 4410 руб. 56 коп. с её последующим начислением на сумму долга за январь 2020 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник   обязан   уплатить   кредитору   в    случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступила в действие специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 5.3 контракта потребитель несвоевременно и не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894 -У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты денежного обязательства ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства признается судом установленным.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в суд обоснованно.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Не отрицая (признавая) факт просрочки исполнения обязательства по оплате ресурсов, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности 7 выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно   поэтому в части первой   статьи   333   Гражданского   кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиями нарушению обязательства ответчиком. Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование больницы, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Губернатора Забайкальского края от 31 марта 2020 года № 20 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края" распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик  указывает, что несмотря на то обстоятельство, что задолженность возникла до вспышки коронавирусной инфекции и не связана с этим, тем не менее, взыскание задолженности в настоящее время может повлечь нарушение прав третьих лиц – пациентов, а у больницы не будет возможности своевременно и качественно оказать необходимую помощь, что может привести к необратимым последствиям.

В рамках настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как обеспечение электрической энергией объектов ответчика, имеющих важное социальное значение для населения и не связанных только лишь с осуществлением деятельности, приносящей доход, при том, что исполнение спорных контрактов также связано не с предпринимательской деятельностью ответчика, а осуществлением возложенных на него функций здравоохранения, непрерывного обеспечения населения медицинской помощью, а также того обстоятельства, что ответчик как федеральная бюджетная организация (учреждение) не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения, не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета, суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки, что не запрещено действующим законодательством.

В равной степени, судом принимается во внимание признание учреждением задолженности, а также то, что ответчик является лечебным, социально-значимым учреждением (единственной в Тунгокоченском районе районной больницей, находящейся в селе Верх-Усугли), некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, имеющий аресты на более 1807280 руб. (информация по блокировке счетов по состоянию на 15.04.2020), кредиторской задолженности более 19 млн.руб. (справка по кредиторской задолженности по состоянию на 23.04.2020).

Особенности бюджетного финансирования не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, по мнению суда, должны учитываться в каждом конкретном случае при оценке степени вины ответчика в образовании просрочки исполнения обязательства во взаимосвязи с возможностью получения дохода от осуществления своей деятельности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В данном случае, взыскание неустойки в заявленном размере явно свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исключительность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 1911 руб. 24 коп., рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1911 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия судебного акта долг ответчиком не погашен, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 9814 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 25.10.2019 на основании Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", о том, что при признании иска ответчиком в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, соответственно, на ответчика относится 30% государственной пошлины.

С учетом признания иска (340699,71 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2944,20 рублей (9814 * 30%).

При принятии иска истцу произведен зачет государственной пошлины на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ на сумму 9844,83 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанного положения истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6900,63 руб. ((9814 руб. * 70% = 6869,80 руб.)+(9844,83 руб. – 9814 руб. = 30,83 руб.)).

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 20.05.2020 была допущена опечатка, а именно: в четвертом абзаце резолютивной части в сумме неустойки и сумме всего, вместо «Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № 050527 за январь 2020 года в сумме 336 289 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 441 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб. 20 коп., всего 339 674 руб. 41 коп.» следовало указать «Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту  № 050527 за январь 2020 года в сумме 336 289 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 1911 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб. 20 коп., всего 341144 руб. 59 коп.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Удовлетворить ходатайство Государственного учреждения здравоохранения  "Тунгокоченская центральная районная больница" о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения  "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту  № 050527 за январь 2020 года в сумме 336 289 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.02.2020 по 20.03.2020 в сумме 441 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб. 20 коп., всего 339 674 руб. 41 коп.

Производить начисление неустойки с 21.03.2020 по 20.05.2020, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (20.05.2020), а впоследствии по день оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного акта от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 900 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова