АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/18 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

личное участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 10.07.2023).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.07.2023 серия 66 АА  №8082290).   

 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО6 – ФИО7 (действующий по доверенности от 02.09.2022) к каналу связи не подключились, что свидетельствует об его неявке.  Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ФИО8 (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8

Определением того же арбитражного суда от 10.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО10 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 05.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества: здания, кадастровый номер 66:19:1601003:1030, (адрес места расположения объекта приведен в обжалуемых актах), земельного участка, кадастровый номер 66:19:1601003:342, с победителем торгов ФИО1, обязании управляющего заключить договор купли-продажи указанного имущества с ФИО1

Определениями арбитражного суда от 26.07.2023 и 29.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Развитие», Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 10.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций ошибочно признали правомерным направление финансовым управляющим второму участнику долевой собственности предложения о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, поскольку утвержденное судом положение о продаже имущества должника предполагало реализацию имущества целиком без разделения на доли должника и его супруги; именно таким образом и была осуществлена продажа имущества с торгов - целым объектом, а не доли, принадлежащей должнику, следовательно, данная сделка не может быть отменена механизмом преимущественного права покупки доли, принадлежащей должнику. По мнению подателя жалобы, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, применимы лишь при реализации доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок. Суд апелляционной инстанции также не дал правовую оценку доводу заявителя о том, что итогом проведения торгов по продаже имущества как целого объекта стала и продажа доли в праве собственности, приходящейся на супругу. При этом заявитель жалобы отмечает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено преимущественное право супруга, чье имущество продается вместе с имуществом самого должника, равно как и не предусмотрена возможность для супруга должника, чье имущество продается, перевести на себя права и обязанности по сделке о продаже имущества в части продажи доли, принадлежащей должнику, каким-либо образом отменить эту сделку в части продажи именно принадлежащей ему (супругу должника) доли.  

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника возвращено имущество, в том числе вышеуказанное здание и земельный участок (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020). Данное имущество ранее приобретено должником в период брака с ФИО6

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 здание и земельный участок, находятся в общей долевой собственности бывших супругов У-вых, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО8, находящегося в общей долевой и совместной собственности ФИО8 и ФИО6 Утверждена начальная продажная цена имущества 759 000 руб.

Пунктом 3.22 утвержденного положения предусмотрен (разъяснен) порядок реализации преимущественного права покупки доли лицами - участниками общей долевой собственности.

В ЕФРСБ 06.06.2023 опубликовано сообщение № 11656614 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного и иного имущества должника.

Согласно протоколу от 13.07.2023 об определении участников торгов по лоту № 1, поданы и допущены к участию в торгах две заявки, в том числе заявка ФИО1

Согласно протоколу от 14.07.2023 о результатах проведенных торгов и сообщению от 17.07.2023 № 11963509 на ЕФРСБ победителем торгов в отношении указанного имущества признан ФИО1 с ценой предложения 759 000 руб.

ФИО6, являющаяся сособственником недвижимого имущества, 16.07.2023 выразила намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения по цене 760 000 руб. 

Управляющий 17.07.2023 в адрес ФИО1 направил уведомление, в котором уведомил, что договор купли-продажи с ним будет заключен только в случае отказа второго участника долевой собственности (бывшей супруги должника ФИО6) на реализацию своего преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности.

В этот же день финансовый управляющий ФИО2 направил бывшей супруге должника ФИО6 предложение о реализации права преимущественной покупки.

Далее между финансовым управляющим ФИО8 ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 20.07.2023 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, входившего в состав лота № 1 на торгах. 

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 23.08.2022 установлено, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена реализация имущества, находящееся в долевой собственности должника и ФИО6, целиком, а не в долях, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Рассмотрев требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из оснований заявленных требований, требования заявителя фактически направлены на оспаривание результатов торгов по продаже имущества должника, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд переквалифицировал требование ФИО1 в требование об оспаривании итогов проведения торгов имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации в деле о банкротстве гражданина общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) не зависит от вида общей собственности (совместная или долевая); раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника; на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в общей собственности должника и супруга, целиком. Вместе с тем, продажа на торгах не доли должника, а имущества целиком не прекращает право собственности ФИО6 на 1/2 доли в указанном имуществе и, соответственно, не лишает ее прав сособственника имущества, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно направил в адрес второго участника долевой собственности предложение о приобретении принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости и исходя из начальной цены имущества на торгах. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Доводов о несогласии с выводами судов о переквалификации требований   кассационная жалоба не содержит, в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются. 

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26  Закона о банкротстве, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016, заключающая в том, что в случае, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что  в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО6, осуществлен выдел доли в натуре, суды обеих инстанций заключили, что спорные здание и земельный участок подлежат реализации на торгах в соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника  целиком, а не в долях. 

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенных торгов в отношении вышеуказанного имущества определен победитель – ФИО1 с ценой  предложения 759 000 руб. Данная цена предложения победителя торгов соответствует начальной продажной цене имущества. 

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П). 

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовый управляющий ФИО2, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, направил второму участнику долевой собственности предложение о реализации права преимущественной покупки с указанием ее стоимости равной начальной цене на торгах (в настоящем случае начальная цена продажи и цена предложения победителя торгов в рассматриваемой ситуации совпали). ФИО6 как второй сособственник имущества выразила согласие на приобретение имущества. Договор купли-продажи заключен по начальной цене на торгах (с учетом принадлежности ФИО6 1/2 доли). 

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений судов вышестоящих инстанций, проанализировав конкретные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи 20.07.2023 является реальной и действительной сделкой, в отсутствии доказательств злоупотребления правом, умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам данной сделкой, суды обеих инстанций заключили, что вышеуказанный договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный между управляющим и ФИО6, соответствует требованиям действующего законодательства, действия управляющего по организации и проведению торгов соответствуют правилам проведения торгов, в том числе при предоставлении преимущественного права покупки второму участнику долевой собственности. 

В удовлетворении заявленных судами обеих инстанций отказано обоснованно. 

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций обоснованны и соответствуют действующему законодательству. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П применимы исключительно лишь при реализации доли в общем имуществе, судом округа отклонены, поскольку из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества, равным образом как и дети, если имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации ими преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская