ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9786/2022

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9400/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2022 по делу № А75-9786/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, Южная промышленная зона, строение 3) о признании неправомерными действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,) при совершении выемки документов на основании постановления от 01.02.2021 № 1, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 № 03-21/03, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, сроком действия 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.06.2021, сроком действия 09.06.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» (далее – ООО «ЮТСЛ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) при производстве выемки документов на основании постановления от 01.02.2021 № 1, а так же о признании незаконными результатов выемки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2022 по делу № А75-9786/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮТСЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом во исполнение требования инспекции от 16.10.2020 № 4283 были представлены запрошенные документы, изъятая налоговым органом информация не сопоставима с перечнем документов, указанных в вышеупомянутом требовании. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что информация, хранящаяся на электронных носителях ООО «ЮТСЛ» могла быть сокрыта, уничтожена, изменена, в связи с чем правовые основания для производства выемки отсутствовали. Кроме того, общество полагает, что отсутствие в постановлении о производстве выемки подписи руководителя налогового органа влечет за собой недействительность всех совершенных на основании данного постановления действий налогового органа, в том числе, разъяснение прав и обязанностей, составление протокола и т.д.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МИФНС № 7 по ХМАО – Югре представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 15.09.2022, было отложено на 26.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2022, представители ООО «ЮТСЛ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2020 № 12/05 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра транс строй лес» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В периоде проведения проверки налоговым органом в порядке статьи 94 Налогового кодекса на основании постановления от 01.02.2021 № 1 проведена выемка документов. По результатам проведения выемки составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.02.2021 № 12/01 и от 02.02.2021 -03.02.2021 № 12/01.

Полагая действия налогового органа по производству выемки неправомерными, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре. Решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2022 № 07-15/02646@ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество также обратилось в ФНС России с жалобой на решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Решением ФНС России от 13.04.2022 № КЧ-4-9/4471@ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решениями налоговых органов общество обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 31, 80, 82, 92 – 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что выемка предметов и документов, совершенная в отношении ООО «ЮТСЛ», проведена должностными лицами при наличии законных оснований, на основании мотивированного постановления, при соблюдении прав налогоплательщика, в связи с чем такая выемка и ее результаты не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства предусматривают два самостоятельных основания для производства налоговым органом выемки документов, а именно: отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки, недостаточность документов и наличие у налоговых органов основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как указано налоговым органом, инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 12/05 в отношении ООО «ЮТСЛ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 01.02.2021 № 1 у налогоплательщика произведена выемка документов. 

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.10.2020 № 4283 о представлении документов (информации) (далее -требование № 4283).

В соответствии с письмом ООО «ЮТСЛ» от 30.10.2020 № 1135 общество в ответ на требование № 4283 предоставило документы только по 5 из 10 пунктов указанного требования.

Кроме того, налогоплательщиком не в полном объеме представлены документы по требованию инспекции от 16.10.2020 № 4283 (не предоставлен журнал учета дизельного топлива за 2017-2018 годы по материально-ответственным лицам, не в полном объеме предоставлены ведомости учета прихода и списания по дизельному топливу (помесячно) (представлены за период январь-май).

Указанные сведения ООО «ЮТСЛ» не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 94 НК РФ закреплено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. 

В рассматриваемом случае из постановления о производстве выемки следует, что основанием для производства таковой послужили как возможность изменения, исправления или сокрытия данные на информационном носителе (жесткий диск) за период 2017-2018 годы, имеющиеся на компьютерах руководителя ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО7, заместителя главного бухгалтера – ФИО8, бухгалтера ФИО9, инженера по ГСМ – ФИО10, юриста ФИО11, заместителя директора по общим вопросам ФИО12, главного инженера ФИО13, заместителя директора по безопасности ФИО14, линейного механика по выпуску транспортных средств ФИО15, находящихся в помещении по адресу: 628380, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА АО, ПЫТЬ-ЯХ Г., ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТРОЕНИЕ 3, (офисное помещение и нежилое помещение из газосиликатных блоков, предназначенное под ремонтно-механические мастерские), так и частичное неисполнение ООО «ЮТСЛ» требования № 4283.

Поскольку постановление о производстве выемки мотивировано обоими предусмотренными нормами налогового законодательства основаниями, доводы подателя жалобы о несовпадении изъятой налоговым органом информации с перечнем документов, указанных в требовании № 4283, само по себе о незаконности произведенной выемки не свидетельствуют.

Указание подателя жалобы на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что информация, хранящаяся на электронных носителях ООО «ЮТСЛ» могла быть сокрыта, уничтожена, изменена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт указания в постановлении о производстве выемки на наличие у инспекции указанных оснований опровергает их отсутствие.

То обстоятельство, что в постановлении о производстве выемки прямо не указаны мотивы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о возможности изменения, исправления или сокрытия данных с информационных носителей и жестких дисков, может свидетельствовать о немотивированном характере данного постановления, но не об отсутствии оснований полагать возможным изменение, исправление или сокрытие вышеуказанных данных.

Вместе с тем, в условиях частичного неисполнения ООО «ЮТСЛ» требования о предоставлении документов по требованию № 4283 и отсутствия информации относительно иных запрошенных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции имелись основания полагать возможным изменение, исправление или сокрытие указанных в постановлении данных.

Довод подателя жалобы о недействительности совершенных налоговым органом действий в связи с отсутствием подписи должностного лица на постановлении о производстве выемки документов и предметом от 01.02.2021 не может быть признан обоснованным.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что постановление о производстве выемки документов и предметов подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из совокупности указанных норм следует, что для проведения выемки достаточно предъявить постановление, утвержденное руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Представленное заявителем постановление от 01.02.2021 № 1 о производстве выемки документов и предметов содержит подпись руководителя (заместителя руководителя) МИФНС № 7 по ХМАО – Югре ФИО16 и оттиск печати инспекции в разделе «Утверждено», что свидетельствует о соответствии указанного постановления обязательным требованиям, предъявляемым к нему Налоговым кодексом РФ.

Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» утверждена форма постановления о производстве выемки документов и предметов.

Данной формой к числу реквизитов указанного документа помимо подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, отнесена подпись должностного лица налогового органа.

На представленном ООО «ЮТСЛ» постановлении отсутствует подпись должностного лица налогового органа.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела налоговым органом 24.06.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» постановлении от 01.02.2021 имеется подпись должностного лица налогового органа ФИО17, а также сведения об ознакомлении с указанным постановлением представителем налогоплательщика по доверенности от 21.06.2020 б/н ФИО11, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

При этом представителем общества при ознакомлении с постановлением от 01.02.2021 не указано наличие замечаний в связи с отсутствием подписи должностного лица налогового органа ФИО17

О фальсификации представленного инспекцией в материалы настоящего дела постановления от 01.02.2021 в связи с его подписанием не должностным лицом налогового органа ФИО17 или указанным лицом, но не 01.02.2021, а позднее, ООО «ЮТСЛ» в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суть такого реквизита документа, как подпись, состоит в установлении лица, от которого данный документ исходит.

В рассматриваемом случае факт утверждения представленного обществом постановления от 01.02.2021 руководителя (заместителя руководителя) МИФНС № 7 по ХМАО – Югре ФИО16 своей подписью и оттиском печати инспекции достаточным образом позволяет установить налоговый орган, которым осуществляется истребование документов и предметов.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из содержания протокола о производстве выемки № 12/01 следует, что должностное лицо ФИО17 до начала выемки предъявила постановление о производстве выемки и разъяснила права и обязанности лицам, участвующим при производстве выемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении выемки лицом, вынесшим постановление о производстве такой выемки, что исключает наличие сомнений в наличии у указанного лица соответствующих полномочий.

Наличие в распоряжении налогоплательщика копии постановления о производстве выемки без подписи должностного лица само по себе не свидетельствует о том, что подписанное должностным лицом налогового органа ФИО17 постановление от 01.02.2021 № 1 о производстве выемки документов и предметов не предъявлялось обществу.

Должностными лицами инспекции в присутствии представителя общества и понятых на основании постановления № 1 произведена выемка, по результатам проведения которой составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.02.2021 № 12/01 и от 02.02.2021 – 03.02.2021 № 12/01.

Из протокола о производстве выемки № 12/01 следует, что при производстве выемки присутствовали понятые, представители правоохранительных органов, а так же представитель налогоплательщика.

При этом при производстве выемки замечания от представителя общества и участвующих лицах не поступали, о чем в указанных протоколах сделана соответствующая запись.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выемка предметов и документов, совершенная в отношении ООО «ЮТСЛ», проведена должностными лицами на основании мотивированного постановления, при соблюдении прав налогоплательщика, в связи с чем такая выемка и ее результаты не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2022 по делу № А75-9786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов