ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15791/2022

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., ФИО1 лично, по паспорту, 

финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту, посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25767/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2024 по делу № А56-15791/2022, принятое по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о  продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.  

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции обратился с  ходатайством о назначении экспертизы по проверке подписи гражданки  

ФИО3 в договоре уступки права требования. 

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство финансового управляющего  ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО1  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 18.11.2021 и  

заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.222 являются  недействительными, не имеющими юридической силы документами, и ФИО3 указанные документы не подписывала.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО1 обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы. В  соответствии со статьями 82, 159 в удовлетворении ходатайства апелляционным  судом отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о продлении  процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2  указал, что выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства, поскольку в  связи с отказом в признании судом первой инстанции сделок должника  недействительными по дарению земельного участка и автомобиля близким  родственниками, финансовым управляющим ФИО2 поданы кассационная и  апелляционные жалобы соответственно.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о  завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры  считается продленным на шесть месяцев.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации  имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Материалами дела подтверждается, что рассматривается кассационная  жалоба о признании недействительным договора дарения земельного участка.  

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Апелляционному суду представлены материалы, подтверждающие наличие  оснований к продлению срока процедуры реализации имущества гражданина,  поскольку цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, в  связи с чем ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении  процедуры банкротства в отношении должника правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Относительно довода ФИО1 о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства, поскольку как  разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Суд первой инстанции верно отметил, что назначение экспертизы является  правом суда, и если необходимость или возможность проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы. Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы как  не имеющее правовое значение для разрешения вопроса о продлении процедуры  банкротства.  

Договоры с участием ФИО3, на которые ссылается должник в  апелляционной жалобе, не являются предметом настоящего дела и не оцениваются  судом, в связи с чем заявления ФИО1 о признании договоров уступки права  требования, заявления о признании банкротом недействительными подлежат  оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку заявитель не  лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими  самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.  

Ходатайства должника об отстранении финансового управляющего, о  разблокировке счетов также подлежат оставлению без рассмотрения в рамках  

настоящего спора, поскольку заявитель не лишен возможности по инициированию  соответствующих споров самостоятельно в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Определение суда от 05.07.2024 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Ходатайства о признании недействительным заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, договора уступки права требования от 18.11.2021, отстранении  финансового управляющего ФИО2, разблокировании счетов  оставить без рассмотрения.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2024 по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен