3706/2024-14831(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47184/2022

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью  "КАБЭЛК"  

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью  "Первый Завод "ЛМК"  

о взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2023  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2024  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАБЭЛК" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Первый Завод "ЛМК" (далее - ответчик) о взыскании 1 108 500 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по  договору подряда от 14.09.2021 № 18-П.  

Определением суда от 02.08.2022 по делу № А56-49230/2022 дела № А5649230/2022 и № А56-47184/202 объединены для совместного их рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А56-47184/2022.  

В рамках дела № А56-49230/2022 Обществом с ограниченной ответственностью  "Первый Завод "ЛМК" заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «КАБЭЛК» 256 000 руб. задолженности за выполненные работы, 14  953 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.21 по 11.05.2022.  

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с  ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ»  ФИО4 и ФИО5 по вопросам:  

- Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Первый Завод «ЛМК»  объем работ тем видам и объему работ, которые согласованы сторонами в договоре  подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. и в указанных ООО «Первый Завод «ЛМК»  актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 45 от 25.11.2021 и № 1 от  21.01.2022?  

- Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной  документации, техническим нормам и правилам, а также иным нормативным  требованиям, предъявляемым к такому виду работ?  

- Если не соответствуют, то определить недостатки в выполненных работах?  Являются ли выявленные недостатки работ по договору (при наличии) существенными  и неустранимыми? Пригоден ли результат работ с учетом выявленных недостатков и  отступлений от договора подряда (если таковые имеются), а также отсутствия  проектной документации для предусмотренного в договоре использования, либо для  обычного использования? Является ли объект безопасным в эксплуатации с учетом  постоянного нахождения в нем граждан? Определить стоимость устранения  недостатков.  

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Первый Завод «ЛМК» по  договору подряда № 18-П от 14 сентября 2021 с надлежащим качеством,  соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида  работ, результат которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по  назначению?  

30.03.2023 от ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ» в материалы  дела поступило экспертное заключение от 17.03.2023.  

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6.  

20.10.2023 в материалы дела от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило  экспертное заключение от 19.10.2023 № 216/16.  

Определением от 25.10.2023 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 22.01.2024 истец заявил ходатайство о вызове эксперта  ФИО6 для дачи пояснений по существу дополнительной экспертизы и  устранению противоречий.  

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.  

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив доводы истца и возражения  ответчика, суд не установил оснований для вызова эксперта, ходатайство направлено на  затягивание судебного разбирательства.  

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.  

Истец поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения  встречного иска возражал.  

Ответчик поддержал требования встречного иска. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда от 14.09.2021 № 18-П на выполнение следующих работ:  

- проектирование и монтаж свайно-винтового фундамента для ангара 16*20*6,  навеса 6*10м, навеса 6*16м (далее – фундамент);  

- монтажа ангара на свайно-винтовой фундамент, ширина 16 м, длина 20 м,  высота до низа фермы 6 м, навес 6*16, навес 6*10 м (далее – ангар, объект).  

Согласно п. 3.2.4 договора срок выполнения всех работ по договору – не позднее  15.12.2021.  

В силу п. 3.2.5 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой  заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. В случае  если при принятии работ по акту сдачи-приемки работ выявлены недостатки,  

окончательный расчет с подрядчиком по договору может быть задержан заказчиком до  их полного устранения.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере  1 108 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2021 № 3112, от  17.11.2021 № 3792, от 18.11.2021 № 3809, от 24.12.2021 № 4299.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по проектированию фундамента,  истец 29.03.2022 направил в его адрес претензию с требованием в срок до 01.04.2022  представить проект фундамента согласно условиям договора.  

В ответ на претензию ответчика (исх. № 24 от 28.03.2022), содержащую  требование ответчика произвести оплату задолженности по договору в размере 256 000  руб., а также подписать и направить в адрес ответчика акт о приемке выполненных  работ от 21.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022,  счет-фактуру от 21.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 -  январь 2022 гг., истец отказался от приемки работ по договору и подписания акта о  приемке выполненных работ от 21.01.2022, ссылаясь на невыполнение работ по  проектированию фундамента и на наличия существенных недостатков результата работ.  

В связи с неисполнением заявленного в претензии Исх. № 9 от 25.03.2022  требования истца о предоставлении результата выполнения работ по проектированию  фундамента, а также в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору, истец  в возражениях от 08.04.2022 на претензию ответчика (исх. № 24 от 28.03.2022)  отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств  в размере 1 108 500 руб. в течение 5 рабочих дней.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений  сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Направляя в адрес ответчика уведомление от 08.04.2022 (датированное также  08.06.2022 исх. № 11) (возражения на претензию по встречным требованиям), истец  

реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717  ГК РФ в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор  считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему  выполнению работ - прекращенными.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму, превышающую аванс на  256 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил подписанный сторонами акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 45 от 25.11.2021 на сумму 340 000 руб. и  односторонний акт приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.01.2022 на  сумму 1 024 500 руб. Указанные акты были направлены в адрес истца 08.02.2022 и  получены последним 12.03.2022.  

В целях устранения возникшего между сторонами спора по качеству, объему и  стоимости выполненных по договору работ, суд назначил судебную экспертизу.  

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное  заключение от 17.03.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.  

1. Работы, в части монтажа свайно-винтового фундамента, фактически  выполненные подрядчиком, соответствуют видам работ, предусмотренным п.1.2.  договора подряда № 18-П от 14 сентября 2021 года и указанным в акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 45 от 25.11.2021.  

Объем работ, фактически выполненный подрядчиком, не соответствует объему  работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 45 от  25.11.2021 и предусмотренному п.1.2. договора подряда № 18-П от 14 сентября 2021  года, поскольку подрядчиком фактически не выполнены работы по проектированию  свайно-винтового фундамента, отсутствуют ведомости объемов и видов работ,  подлежащих выполнению и исполнительная документация, позволяющая сопоставить и  проверить фактически выполненные объемы работ и их качество.  

Работы в части монтажа ангара на свайно-винтовой фундамент шириной 16,0 м,  длиной 20,0 м, навеса 6,0 м х 16,0 м, навеса и 6,0 м х 10,0 м., фактически выполненные  подрядчиком, соответствуют видам работ, предусмотренным п.1.3. договора подряда   № 18-П от 14 сентября 2021 г. и указанным в акте о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 21.01.2021.  

Объем работ, фактически выполненный подрядчиком, соответствует объему  работ и указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 45 от  25.11.2021 и предусмотренному п.1.3. договора подряда № 18-П от 14 сентября 2021  года, при этом оценить полноту и качество выполненных работ не представляется  возможным по причине недоработки проектно-сметной документации, отсутствия  ведомостей объемов и видов работ, подлежащих выполнению и исполнительной  документации, позволяющей сопоставить и проверить фактически выполненные  объемы работ и их качество.  

2. Проектирование свайно-винтового фундамента для ангара и двух навесов  является неотъемлемым условием договора подряда № 18-П от 14 сентября 2021 года.  Подрядчик проектирование не выполнил. Комплект чертежей КМ разработан не в  полном объеме, с существенными нарушениями норм и правил, предъявляемых к  проектной документации в соответствии с ГОСТ 21.502-2016 , ГОСТ Р 21. 101-2020, СП  24.13330.2011 и не может быть использован в качестве проектной документации и  

служить документом, подтверждающим необходимость и достаточность принятых в  нем конструктивных решений. В этой связи отсутствие проектной документации влечет  определение, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к таким видам  работ строительным нормам и правилам.  

Эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют сделать  вывод, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям  договора, не соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм  и правил, предъявляемым к такому виду работ.  

3. Строительство ангара подрядчиком выполнено с существенными  недостатками и нарушением требований строительных норм и правил, подлежат  устранению с целью безопасной эксплуатации объекта.  

Ряд выявленных недостатков является существенным, неустранимым.  Отсутствие проектной документации, исполнительной документации на выполненные  работы и фактическое состояние конструкций, отсутствие защиты от коррозии  винтовых свай делает невозможным эксплуатацию объекта капитального строительства  - ангара по назначению без устранения выявленных нарушений при производстве  работ. Объект не является безопасным и пригодным для использования.  

Ряд выявленных недостатков - отсутствие защиты от коррозии опорных  площадок, воспринимающих воздействие нагрузки от каркаса, - является  существенным, но возможным к устранению.  

Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным  ввиду отсутствия разработанных соответствующих разделов проектной документации и  исполнительной документации, позволяющих определить количественные,  качественные и стоимостные характеристики использованных материалов и работ,  подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда.  

4. Определить стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда   № 18-П от 14 сентября 2021 года с надлежащим качеством, соответствующих  техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат  которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по назначению, не  представляется возможным.  

Ответчик представил возражения на заключение судебной экспертизы, рецензию  и дополнительные документы. По мнению ответчика, при проведении исследования  экспертами допущена погрешность, заключающаяся в ошибочном суждении экспертов  о том, что спорное строение является капитальным, в связи с чем, подрядчик полагал,  что суждения и выводы экспертов по поставленным судом вопросам, не соответствуют  действительности.  

Заслушав пояснения представителей сторон, суд полагал возможным  рассмотреть вопрос о назначении по делу новой (дополнительной) экспертизы с целью  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в том числе по  вопросу является ли конструкция объектом капитального строительства, в зависимости  от ответа на который будет определена возможность дальнейшего исследования  качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.  

Определением от 11.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи  с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

- Является ли конструкция по договору № 18-П от 14.09.2021 объектом  капитального строительства?  

Если не является, то: 

- Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Первый Завод «ЛМК»  объем работ тем видам и объему работ, которые согласованы сторонами в договоре  подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. и в указанных ООО «Первый Завод «ЛМК»  

актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 45 от 25.11.2021 и № 1 от  21.01.2022?  

- Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной  документации, техническим нормам и правилам, а также иным нормативным  требованиям, предъявляемым к такому виду работ?  

- Если не соответствуют, то определить недостатки в выполненных работах?  Являются ли выявленные недостатки работ по договору (при наличии) существенными  и неустранимыми? Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных недостатков и  отступлений от договора подряда (если таковые имеются), а также отсутствия  проектной документации для предусмотренного в договоре использования, либо для  обычного использования? Является ли объект безопасным в эксплуатации с учетом  постоянного нахождения в нем граждан? Определить стоимость устранения  недостатков.  

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Первый Завод «ЛМК» по  договору подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. с надлежащим качеством,  соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида  работ, результат которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по  назначению?  

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное  заключение № 216/16, согласно которому было установлено следующее.  

1. Конструкция, возведенная по договору № 18-П от 14.09.2021, объектом  капитального строительства не является.  

2. Фактически выполненный ответчиком объем работ тем видам и объему работ,  которые согласованы сторонами в договоре подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. и в  указанных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 45 от  25.11.2021 и № 1 от 21.01.2022, соответствует.  

3. Выполненные работы условиям договора, проектной документации,  техническим нормам и правилам (техническим условиям производителя)  соответствуют.  

4. Недостатки в выполненных работах отсутствуют, проектная документация в  материалах дела представлена. В условиях договора вид предусмотренного  использования не указан. Для обычного использования (холодный гараж, склад и т.п.)  исследуемое строение пригодно, что подтверждается фактической эксплуатацией  объекта в качестве склада. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих  конструкций исследуемого строения соответствует требованиям "Технического  регламента о безопасности зданий и сооружений" по механической безопасности и его  эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.  

5. Стоимость работ, выполненных ООО "Первый Завод ЛМК" по договору  подряда № 18-П от 14 сентября 2021 с надлежащим качеством, соответствующих  техническим условиям производителя, результат которых возможен для дальнейшего  использования заказчиком по назначению, составляет 1 365 000 руб.  

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору,  заключение эксперта ФИО6 является ясным и полным, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между  выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, судом не  установлено. Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения  повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  экспертное заключение ФИО6 в совокупности с иными доказательствами, суд  

приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, заключение  носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и  соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы не имеется.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК  РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и  достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).  

Выводы эксперта аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование  проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию  для проведения такого рода исследований, в связи с чем данное заключение является  допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ.  

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по  делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в  размере установленной их стоимости в сумме 1 365 000 руб.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие  наличие факта выполнения ответчиком и сдачи им спорных работ на указанную сумму.  

Рецензия от 19.01.2024 на заключение эксперта № 216/16 от 19.10.2023, на  которую ссылается истец, не является таким доказательством, рецензия составлена в  одностороннем порядке без привлечения ответчика, вне рамок судебного  разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию,  возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи  результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по  оплате выполненных работ.  

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его  расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает  заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных  работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных  работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо  между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности ответчиком фактически выполненных им работ в  соответствии с договором и нормативно-техническими требованиями на сумму  1 365 000 руб., обоснованности возникновения денежного обязательства истца по  оплате спорных работ в размере 256 500 руб., с учетом произведенной оплаты  (1 108 500 руб.). При этом, исходя из условий договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2,  3.2.3) общая цена работ составляет 1 365 000 руб.  

Ответчик также предъявил требование о взыскании 14 953 руб. 21 коп.  процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.11.2021 по 11.05.2022 в  связи с несвоевременной оплатой истцом выполненных ответчиком работ.  

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а  требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи  со следующим.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения  акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить подрядчику подписанный акт  сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика акт о  приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2022 на сумму 1 024 500 руб. и справку о  стоимости выполненных работ № 1 от 21.01.2022 письмом от 08.02.2018. Указанные  документы получены заказчиком 12.03.2022.  

В силу п. 4.2 договора заказчик обязан был подписать акты либо представить  мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней, т.е. не позднее  16.03.2022.  

Поскольку отказ от приемки работ, выраженный заказчиком в письме от  25.03.2022, является несвоевременным и необоснованным, подрядчик вправе требовать  уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с 17.03.2022.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, истец по встречному иску вправе претендовать на получение  процентов за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 140 руб. 11 коп., поскольку в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из  последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных  требований частично в размере 256 000 руб. задолженности и 2 104 руб. 11 коп.  

процентов по статье 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца  на основании статьи 110 АПК РФ из расчета пропорционально удовлетворенных  требований (95,26%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАБЭЛК" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод  "ЛМК" (ИНН 

<

***>) 256 000 руб. задолженности, 2 104 руб. 11 коп. процентов по  ст. 395 ГК РФ, а также 8 020 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.