ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-34758/2017

16 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу №А43-34758/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 11.07.2017 №14-37633.

 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 №04-36/005655@, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №04-36/017968 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 13.07.2017 №04-36/009643 сроком действия один год, общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» – ФИО5 по доверенности от 13.04.2017 сроком действия до 31.12.2020.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) на основании представленной обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (далее - ООО «ТехноЭкспресс», Общество, налогоплательщик) 15.11.2016 уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.03.2017 №4-14/37690.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения ООО «ТехноЭкспресс», материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 11.07.2017 №14-37633, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме                       378 496 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 892 483 руб. и пени в сумме 138 228 руб. 33 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.09.2017 №09-12/20059@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2016 года в сумме                           112 125 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 11.07.2017 №14-37633 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Караван» и ООО «Орфей» и соответственно, оснований для отказа в вычете налога по счетам-фактурам указанных организаций. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о создании Обществом формального документооборота с ООО «Караван», ООО «Орфей» при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Инспекция настаивает на том, что в подтверждение спорных хозяйственных операций налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения; Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги, поскольку в организациях отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговый орган считает, что в ходе камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически транспортные услуги оказывались налогоплательщику индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО «ТехноЭкспресс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53. 

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТехноЭкспресс» в 3 квартале 2016 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме                        1 780 357 руб. по счетам-фактурам ООО «Орфей» и ООО «Караван» по оказанию транспортных услуг.

В подтверждение заявленных вычетов в указанной сумме налогоплательщиком были представлены: договор от 05.12.2015 №120/1/5, заключенный с ООО «Орфей», договор от 26.05.2016 №048/1/16, заключенный с ООО «Караван», счета-фактуры, акты на транспортные услуги, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно представленным документам ООО «ТехноЭкспресс» осуществляло услуги по перевозке химической продукции с привлечением указанных организаций.

Договоры с ООО «Орфей» и ООО «Караван» предусматривают обязательства по осуществлению данными организациями перевозок грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет Общества (заказчик).

Инспекцией установлено, что указанные организации не имели собственного имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; не осуществляли расходов, связанных с оплатой энергоресурсов, аренды помещений, услуг связи, не производили выплату заработной платы.

ООО «Караван» до 3 квартала 2016 года деятельность не осуществляло, сдавало единые упрощенные декларации. По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Караван» установлено, что транспортные услуги оказаны данной организацией на сумму 8,3 млн. руб., приобретены (без НДС) на сумму 1,4 млн. руб.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Орфей» не представлена, с 4 квартала 2016 года организация не отчитывается. ООО «Орфей» фактически по адресу не находится, требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТехноЭкспресс» не исполнило, руководитель ФИО6 - по повесткам на допрос не явился.

Из показаний грузоперевозчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 следует, что взаимодействие с представителями ООО «Орфей» ими осуществлялось посредством телефонной и почтовой связи. Из протокола допроса ФИО7 также следует, что с территории АО «Сибур-Нефтехим» осуществлялись перевозки в Тверь и в Солнечногорск, перевозили МЭГ, по данным перевозкам к ней обращалось ООО «Орфей», а также директор Виталий ФИО6, оплата за грузоперевозки осуществлялась от имени ООО «Орфей».

Индивидуальный предприниматель ФИО9 при допросе пояснил, что оказывал услуги Обществу по перевозке наливных грузов, заказы на перевозку получал от ООО «ТехноЭкспресс» (т.3, л.д.122-126), иные собственники транспортных средств, указанных в представленных Обществом документах оказание транспортных услуг ООО «ТехноЭкспресс» в 3 квартале 2016 года не подтвердили.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал их недостаточными для вывода о создании Обществом с ООО «Орфей» и ООО «Караван» формального документооборота в отсутствие реальных с ними хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг. 

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными подтверждается, что услуги по перевозке товара были фактически оказаны, отражены в учете, оплачены налогоплательщиком путем безналичных расчетов. 

Счета-фактуры спорных организаций оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписаны лицами, сведения о которых как о руководителях ООО «Орфей» и ООО «Караван» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в период рассматриваемых отношений. 

Достоверность представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, Инспекцией в ходе камеральной проверки не опровергнута.

Довод налогового органа о визуальном несовпадении подписей руководителя ООО «Орфей» ФИО6 и руководителя ООО «Караван» ФИО10 в счетах-фактурах документально не подтвержден.

Судом установлено, что документы, представленные ООО «ТехноЭкспресс» с целью подтверждения права на получение вычетов по НДС, содержат полную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с указанными организациями ООО «ТехноЭкспресс» затребовало и получило от ООО «Караван» и ООО «Орфей» копии свидетельств о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, копии решений о создании, копии приказов о назначении директора.

Указанные меры признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Суд при этом не принял во внимание ссылку налогового органа на протоколы допросов ФИО6 и ФИО10, поскольку они получены после принятия налоговым органом оспариваемого решения. 

Судом также установлено, что по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается оплата за транспортные услуги не только индивидуальным предпринимателям, но и организациям, о чем также отражено в решении Инспекции. Оказание транспортных услуг для ООО «Караван» и ООО «Орфей» являлось одним из видов их хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа налогоплательщику в вычете НДС по счетам-фактурам ООО «Караван» и ООО «Орфей» по оказанным Обществу транспортным услугам. 

Все условия для использования Обществом права на вычет НДС в 3 квартале 2016 года в сумме 1 780 357 руб., предусмотренные законодательством, соблюдены.

Обратного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу №А43-34758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева