№ 09АП-82761/2023

Дело № А40-44030/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО  «Финур» на решение Арбитражного суда г.Москвы , а также вопрос о принятии к  производству апелляционной жалобы ФИО4 ФИО2 на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-44030/23 по  иску  

 АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ООО «ПКО «Финур» о взыскании по встречному иску  ООО «ПКО «Финур» к АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 

о признании недействительным договора займа, обязании совершить действия по  приему-передаче прав требований  

третье лицо: ФИО4 ФИО2 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТРАСТ ИНВЕСТ М» (после процессуального правопреемства - АО  «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ») (истец, ответчик по встречному  иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПКО «ФИНАНСОВОЕ  УРЕГУЛИРОВАНИЕ» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «ФИНУР»)  (ответчик, истец по встречному иску) с исковыми требованиями:  

- взыскать задолженность по договору займа в размере 7 635 936,85 руб., в том  числе основной долг - 7 350 767,36 руб., проценты по займу в размере 285 169,49 руб.,  проценты за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов) годовых,  начисленные на невозвращенную сумму займа по Договору займа от 26.01.2022  начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в полном  объеме; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.01.2022, в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы  неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная с 27.01.2022 по  дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.;  расходы по оплате госпошлины в размере 67 180 руб.  

- обратить взыскание по Договору залога от 26.01.2022 на права требования к  физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162, 02 руб., принадлежащие ООО  «ПКО «Финансовое урегулирование» на основании Договора уступки прав требований   № 24-01/2022 от 24.01.2022 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ», путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной  продажной ценой заложенного имущества равной 8 233 670,74 руб., в счет погашения:  

• Суммы задолженности по Договору займа от 26.01.2022 - 7 635 936,85  руб.;  

• Процентов за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь  процентов) годовых, начисленных на сумму невозвращенного по Договору займа от  26.01.2022 займа, начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения  обязательств в полном объеме;  

• Пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от  26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический  остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022 перед АО  «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», начиная с 27.01.2022 по дату  фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.;  судебных расходов по оплате госпошлины.  

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в  порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ПКО «ФИНУР» к  АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с исковыми требованиями:  

- о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО  ПКО «ФИНУР» и АО «Траст инвест М» на основании п.2 ст. 170 ГК РФ,  

- обязать АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» совершить  действия по приему-передаче с баланса ООО «ПКО «ФИНУР» прав требований,  принадлежащих лицам, контролирующим АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ».  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу №  А40-44030/23 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ООО «ПКО «ФИНУР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на принятое Арбитражным судом г. Москвы решение по  настоящему делу.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении  встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Кроме того, 22 ноября 2023 года от третьего лица ФИО4 в Девятый  арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-44030/23.  

Изучив апелляционную жалобу ФИО4, апелляционный суд считает ее  подлежащей возвращению заявителю, с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание  процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской  Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.  

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям  справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в  разумный срок.  

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения  процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным  законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть  1 статьи 259 АПК РФ).  

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих  инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского  оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении  правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость  обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента  поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения  судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.  

В данном случае апелляционная жалоба подана ФИО4 с нарушением  срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное  лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,  не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

К апелляционной жалобе ФИО4 приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство  мотивировано тем, что ФИО4 не был извещен о том, что в судебном заседании  Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу объявлен перерыв до 05.09.2023.  Заявитель утверждает, что о принятом решении ему стало известно 17 ноября 2023  года.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г.  Москвы от 18.05.2023 по настоящему делу, которым ФИО4 привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в адрес заявителя направлена 22.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства  или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия  по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным  

адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Следовательно, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ФИО4 был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего  дела.  

Более того, представитель ФИО4 ФИО5 принимала участие в  судебном заседании 29.08.2023, что подтверждается протоколом судебном заседания.  

Апелляционный суд отмечает, что ФИО5 также представляла интересы  ответчика и именно ей подписана апелляционная жалоба ООО «ПКО «ФИНУР» на  решение по настоящему делу.  

Довод о том, что ФИО4 не был извещен об объявлении перерыва,  несостоятелен.  

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Соответственно, ФИО4, надлежащим образом извещенный о  рассмотрении дела, должен был самостоятельно принимать меры по получению  информации о движении дела. Информация о дате и времени продолжения судебного  заседания после перерыва своевременно опубликована на информационном ресурса  https://kad.arbitr.ru/. То же касается и сведений о принятом по настоящему делу  решении.  

При таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствовали препятствия для  подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, пропущенный ФИО4 срок на подачу апелляционной  жалобы восстановлению не подлежит.  

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

С учетом изложенного, апелляционная жалобе ФИО4 подлежит  возвращению заявителю.  

Через канцелярию суда от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).  

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую  апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКО  «ФИНУР» - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Транс инвест М» (Заимодавец) и  ООО «ПКО «Финур» (Заемщик) заключен Договор займа от 26.01.2022, в соответствии  с п. 1.1 которого Заимодавец передает Ответчику в собственность денежные средства в  размере 9 000 000,00 руб. (далее также - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть  Сумму займа и начисленные проценты на Сумму займа в срок, согласно п. 2.3 - до  26.01.2023.  

Согласно п. 1.2 Договора займа, за пользование Суммой займа Ответчик  выплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% годовых на Сумму займа.  

Согласно п. 3.1 Договора займа, в случае невозвращения Суммы займа в  установленный п. 2.3 Договора займа срок (до 26.01.2023), Заимодавец вправе  требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но  не более 10% от Суммы займа.  

Во исполнение Договора займа Заимодавец предоставил по платежным  поручениям  

- № 4 от 31.01.2022 на сумму 8 700 000 руб., - № 5 от 01.02.2022 на сумму 300 000 руб., 

в соответствии с п. 2.1 договора путем перечислений денежных средств на счет  Заемщика сумму займа в размере 9 000 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки  Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в  полном объеме.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Заимодавцем  (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога от  26.01.2022, по которому Залогодатель передает в обеспечении возврата займа на сумму  9 000 000, 00 руб., принадлежащие ему на основании Договора уступки прав  требования № 24-01/2022 от 24.01.2022 права требования к физическим лицам- должникам на сумму 46 220 162,02 руб.  

Согласно п. 1.3 Договора залога, Залогодержатель имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по  Договору займа, получить удовлетворение из стоимости Заложенного права  преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.  

Согласно п. 2.2.4 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание  на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона  Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.  

Срок исполнения обязательств, согласно и. 2.3 Договора займа - до 26.01.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 произведена  процессуальная замена истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАСТ ИНВЕСТ М»  (ИНН: 9701026860) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: 7743165125) (Истец), в связи с заключением между ними  Договора цессии от 16.05.2023.  

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составила 7 635 936,85 руб.,  в том числе основной долг - 7 350 767,36 руб., проценты по займу в размере 285 169,49  руб., проценты за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь процентов)  годовых, начисленные на невозвращенную сумму займа по Договору займа от  26.01.2022 начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в  полном объеме; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от  26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический  остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная  с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более  900 000,00 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  

также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Факт предоставления займа документально подтвержден, ответчиком  обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом  нарушены, размер задолженности по возврату займа и оплате процентов, а также  размер неустойки в виде пени определен истцом верно, доказательств погашения  задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 7  635 936,85 руб., в том числе основной долг - 7 350 767,36 руб., процентов по займу в  размере 285 169,49 руб., процентов за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь  процентов) годовых, начисленных на невозвращенную сумму займа по Договору займа  от 26.01.2022 начиная с 27 января 2023 года по дату фактического возврата суммы  займа в полном объеме; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа  от 26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический  остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022, начиная  с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме, но не более  900 000,00 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по  договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет  обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.  

В этой связи также обоснованно удовлетворены требования истца в части  обращения взыскания по Договору залога от 26.01.2022 на права требования к  физическим лицам-должникам на сумму 46 220 162, 02 руб., принадлежащие ООО  «ПКО «Финансовое урегулирование» на основании Договора уступки прав требований   № 24-01/2022 от 24.01.2022 в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ», путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной  продажной ценой заложенного имущества равной 8 233 670,74 руб., в счет погашения:  

• Суммы задолженности по Договору займа от 26.01.2022 - 7 635 936,85  руб.;  

• Процентов за пользование суммой займа, в размере 8% (восемь  процентов) годовых, начисленных на сумму невозвращенного по Договору займа от  26.01.2022 займа, начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения  обязательств в полном объеме;  

• Пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от  26.01.2022, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический  остаток суммы неисполненных обязательств по Договору займа от 26.01.2022 перед АО  «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», начиная с 27.01.2022 по дату  фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 900 000,00 руб.;  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Отклоняя доводы ответчика, также приведенные им в обоснование встречных  исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного  

между ООО ПКО «ФИНУР» и АО «Траст инвест М», обязании АО «АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» совершить действия по приему-передаче с  баланса ООО «ПКО «ФИНУР» прав требований, принадлежащих лицам,  контролирующим АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В обоснование недействительности Договора займа от 26.01.2022 ООО «ПКО  «Финур» указывало, что Договор займа является недействительной (притворной)  сделкой, прикрывающей корпоративные отношения по докапитализации, так как он  заключен между аффилированными лицами, не сопровождался реальной передачей  денежных средств в распоряжение заемщика. Также истец по встречному иску  утверждал, что Договор займа заключен сторонами без намерения создать характерные  ему правовые последствия; заключен в целях уклонения от оплаты налогов. Кроме  того, ООО «ПКО «Финур» указывало, что Договор займа подписан со стороны АО  «Траст инвест М» неуполномоченным на подписание лицом, подпись не принадлежит  генеральному директору АО «Траст инвест М» ФИО6.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки  изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки  ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение,  не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для  сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства  того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №  11746/11).  

В то же время, отклоняя доводы истца по встречному иску о мнимости  оспариваемого Договора займа, суд первой инстанции справедливо отметил, что сделка  реально исполнялась ее сторонами.  

Так, сумма займа перечислена Заимодавцев на расчетный счет Заемщика, что  подтверждается платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по  Договору займа между Заимодавцем (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель)  заключен Договор залога от 26.01.2022. Заемщиком осуществлялось частичное  погашение задолженности по Договору займа.  

С учетом изложенного, у оспариваемого Договора займа отсутствуют признаки  мнимой сделки применительно к положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Более того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, заявление о  недействительности оспариваемой сделки сделано ООО «ПКО «Финур» только после  обращения Истца с первоначальным иском о взыскании задолженности по Договору  займа, при том, что ранее сделка истцом по встречному иску признавалась, по ней  принято исполнение, произведен частичный возврат денежных средств.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  

лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Поведение сторон спорных правоотношений после заключения договора,  выразившееся в неоспаривании договора, предоставлении суммы займа, с учетом  реальности договора займа, принятия частичного погашения задолженности  Заемщиком, намерение заключить мировое соглашение об урегулировании спора,  подтверждает, что стороны исходили из действительности договора, давал основания  другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Заявителем не оспаривается Договор залога, заключенный в обеспечение  исполнения Заёмщиком обязательств по спорному Договору займа.  

В отношении доводам встречного иска о том, что Договор займа подписан со  стороны АО «Траст инвест М» неуполномоченным на подписание лицом, подпись не  принадлежит генеральному директору АО «Траст инвест М» ФИО6, суд первой инстанции верно учитывал следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из  обстановки, в которой это лицо действовало от имени заемщика в спорном  правоотношении (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).  

Полномочия представителя АО «Траст инвест М», подписавшего спорный  договор от имени заимодавца, явствовали из обстановки. Заявитель не оспаривает  подлинность печати, учиненной от лица АО «Траст инвест М» на спорном договоре.О  фальсификации договора займа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом по встречному иску  не заявлено. Доводы Заявителя касаются не фальсификации доказательства, а  отсутствия действительной воли Заимодавца вступить с Заемщиком в заемные  правоотношения на основании спорного договора.  

Более того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление  ФИО6, в котором ФИО6 заявил, что собственноручно подписывал, в  т.ч. спорный Договор займа.  

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство Ответчика (ООО «ПКО «ФИНУР»,  Заявитель) о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении  спорного Договора займа от 26.01.2022 правомерно отклонено судом первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав  имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в его  удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно  для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Необходимость  разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, в целях правильного  рассмотрения спора по существу отсутствует.  

Кроме того, суд обоснованно отказал в ходатайстве ООО ПКО «ФИНУР» о  вызове свидетеля , поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить или опровергнуть свидетель.  

При таких обстоятельствах доводы ООО ПКО «ФИНУР» о недействительности  договора займа являются несостоятельными.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными  законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

При этом, при формулировании требования основания иска должны  соответствовать его предмету.  

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером  допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.  

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения  права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи  встречного иска с требованиями обязать АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ» совершить действия по приему-передаче с баланса ООО «ПКО  «ФИНУР» прав требований, принадлежащих лицам, контролирующим АО «АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».  

Заявителем не указаны ссылки на нормы ГК РФ и иные нормативные правовые  акты, которые обязывали бы АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  совершить указанные действия.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную  защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного  субъектного права, подлежащего защите.  

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не  обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не  могут быть удовлетворены.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Доводы ООО «ПКО «ФИНУР», изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать. 

Ходатайство ФИО4 ФИО2 о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы отклонить.  

Апелляционную жалобу ФИО4 ФИО2 возвратить заявителю.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу №  А40-44030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «Финур» –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи   Е.А. Сазонова  

 Е.Н. Янина