АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25316/2019

город Кемерово

29 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 сентября 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о признании недействительным ничтожным договора,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс;

ФИО6, село Юрьевка, Кемеровская область – Кузбасс;

при участии: 

от ИП Браунштейн: ФИО7, адвокат, доверенность от 20.05.2019, удостоверение адвоката от 06.03.2019 № 1659;

от ООО «Грин»: ФИО8, адвокат, доверенность от 05.06.2019, удостоверение адвоката от 06.08.2015 № 1449;

ФИО4, управляющий – индивидуальный предприниматель, лист записи ЕГРЮЛ от 07.08.2019, паспорт;

от ФИО5: ФИО9, представитель, доверенность от 03.07.2019, паспорт, диплом; ФИО10, представитель, доверенность от 03.07.2019, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Браунштейн, истец)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», ответчик) о взыскании 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2020.

Определением суда от 28.01.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 25.02.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

ООО «Грин», не согласившись с предъявленным иском, 04.06.2020 обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Браунштейн о признании недействительным ничтожным договора займа от 02.07.2018, заключенный между ООО «Грин», в лице Управляющего – ИП ФИО2 и ФИО11

В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением от 04.06.2020 встречное исковое заявление ООО «Грин» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 02.07.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса.

Представитель истца возразил против привлечения третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА», на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс  третьих лиц на момент вынесения определения судья устанавливает характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора, права и обязанности ООО «ЭНКА», не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является взыскание долга по договору займа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 02.07.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Грин».

ООО «ЭНКА» участником данных правоотношений не является, возможность предъявления требований к нему в будущем не связана с удовлетворением или отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО «Грин».

Иные доводы и доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, может повлиять на права или обязанности ООО «ЭНКА», не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «ЭНКА» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, не имеется, в связи с чем суд отказывает в привлечении данного лица в дело.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Грин» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просит признать недействительным спорный договор займа от 02.07.2018, заключенный между ООО «Грин», в лице Управляющего – ИП ФИО2 и ФИО11

Кроме того, ответчик в настоящем судебном заседании заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивировав свои доводы тем, что в рамках рассмотрения дела № А27-3285/2018 судом установлено, что ФИО6 через близких родственников ФИО3 и ФИО2 получил контроль над деятельностью ООО «Грин». В последующем недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грин», было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО1, также являющейся родственницей ФИО6

Основным видом деятельности общества является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор займа от имени общества подписан ФИО2, являющимся сыном ФИО1 Ответчик ООО «Грин» полагает, что с учётом установленных в рамках дела № А27-3285/2018 обстоятельств следует, что в период заключения договора займа общество находилось в состоянии корпоративного конфликта между его участниками.

В настоящем деле ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом ООО «Грин» с 11.05.2018 по 08.04.2019, не предоставляет ООО «Грин» сведений о заключенном от 02.07.2018 договоре займа между его матерью ФИО1 и родственником ФИО3 Также ФИО3, ФИО2, ФИО6 не представляют сведения о финансовом состоянии ООО «Грин» до момента назначения единоличным исполнительным органом общества ФИО4. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин» (Заемщик) был заключен договор от 02.07.2018, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется для финансирования текущей деятельности заёмщика (пункт 1.3. договора).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 15 % годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа или её части (пункты 1.2., 3.3. договора).

В пункте 2.3. договора стороны определили, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа или её часть вместе с причитающимися процентами в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа или её части.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 22 – 46).

18.07.2019 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Грин» требование об оплате задолженности по договору, до настоящего момента ответа на претензию и действий по погашению задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также доказательства того, что денежные переводы произведены в оплату не оказанных услуг или не существующего обязательства, ответчик не представил, возражения сводятся только к тому, что денежные средства в данный момент могли иметься на расчетном счете общества, в то же время не отрицается тот факт, что производился ремонт помещений и имущественный комплекс не работал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у руководителя общества, так как именно на нем лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств перед своими контрагентами, имелись основания для привлечения заемных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о принудительном взыскании суммы задолженности по договору займа от 02.07.2018 в размере 4 441 312 руб. 59 коп. и удовлетворяет их.

ООО «Грин» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 02.07.2018, заключенного между ООО «Грин», в лице Управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Спорный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу № А27-3285/2018.

Возражения ООО «Грин» сводятся к тому, что оно не обладает информацией по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку ФИО2 – сын истицы ФИО1, являющийся лицом, подписавшим договор займа, в установленном законом порядке не передал документацию, связанную с деятельностью общества. 

Как установлено судебными актами по делу № А27-3285/2018, ФИО6 через близких родственников ФИО3 и ФИО2 получил контроль над деятельностью ООО «Грин». В последующем недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грин», было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО1, также являющейся родственником ФИО6

Основным видом деятельности общества является «Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор займа от имени общества подписан ФИО2, являющимся сыном ФИО1 Данный факт установлен при рассмотрении дела № А27-3285/2018.

Договор займа, по мнению истца по встречному иску, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, так как общество на праве собственности владеет недвижимым имуществом, что предусматривает возможность получения прибыли от сдачи недвижимости в аренду или при необходимости отчуждения с целью погашения обязательств.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Грин», значительно превышает размер денежных средств, полученных по договору займа.

ООО «Грин» считает, что договор займа является для общества крупной сделкой, не имеется соответствующего одобрения общества, имеет признаки заинтересованности, что влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, указанные в данном положении закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу статей 45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 10 Постановления № 27 разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В то же время, как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном споре ООО «Грин» не представлено доказательств того, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности и являлась крупной, так как представители общества поясняют, что денежные обязательства для общества в сумме 10 000 000 руб. (на которую заключался спорный договор) не представляли в период его заключения для общества каких-либо затруднений по их исполнению, что противоречит их же заявлению о том, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии одобрения спорной сделки участниками общества опровергаются представленным в материалы дела нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО «Грин» ФИО3 от 02.07.2018 о заключении договора займа на сумму 10 000 000 руб. (т. 2, л.д. 91). Данное обстоятельство в судебном заседании истец по встречному иску не опроверг и не оспорил.

Доводы истца по встречному иску о том, что по характеристике контрагентов, по основаниям договора, рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью между аффилированными лицами, заявленный целевой характер займа не подтверждается реальным использованием заёмных средств, о чём свидетельствует выписка о движении денежных средств по банковскому счёту ООО «Грин» за период с 02.08.2017 по 28.08.2019 (т. 3, л.д. 6 – 27), опровергнуты в судебном заседании представителем ФИО1

 Как следует из представленной в материалы дела выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счёту ФИО1 за 02.08.2017 – 31.12.2017, 01.01.2018 – 05.07.2018, 06.07.2018 – 31.12.2018, 01.01.2019 – 31.05.2019 (т. 3, л.д. 65 – 127), на счёт истицы в дни (13.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018, 13.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 15.11.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019), предшествующие дням перевода денежных средств ответчику в качестве заёмных (02.07.2018, 18.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 13.09.2018, 23.01.2019, 28.01.2019, 28.01.2019, 30.01.2019), поступали значительные суммы, достаточные для осуществления указанных транзакций.

Между тем, из договора займа от 02.07.2018 вопреки утверждениям представителей ООО «Грин» не следует целевой характер займа на оплату работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выполняемых ООО «ЭНКА», в связи с чем суд и отказал в привлечении данного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «Грин» о том, что у него отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности общества, в связи со следующим.

Статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя любого  общества обязательна, то наличие уважительных причин отсутствия такой документации, должно доказывать общество, у которого такая документация отсутствует.

Таким образом, истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что отсутствие финансовой документации у ООО «Грин» связано только с действиями его бывших руководителей, и это обстоятельство снимает ответственность с нынешнего руководителя общества по принятию действий по восстановлению бухгалтерских документов.

Рассмотрев заявление ООО «Грин» о том, что сделка является притворной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор займа от 02.07.2018 притворной сделкой, а в действиях ФИО1 – наличия признаков злоупотребления правом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Обосновывая притворность, истец указывает во встречном исковом заявлении на то, что договор займа прикрывает сделку по отчуждению заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Грин» на сумму 73 794 000 руб. в пользу ФИО1 без соразмерного встречного предоставления. 

Суд считает данный довод не основанным на материалах дела, и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Как утверждают представители истца по встречному иску, ИП ФИО1 производила расчет с контрагентом ООО «Грин» и за ООО «Грин» (по договору подряда от 28.05.2018 № 34/05), между собой стороны оформили данные отношения, как заемные, что не противоречит положениям статьи 113 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что под видом займа стороны договора произвели отчуждение заложенного недвижимого имущества, при том, что осуществлялись расчеты за выполнение работ по обустройству системы пожарной безопасности, суд оснований не усматривает и считает наличие прикрываемых корпоративных отношений не подтвержденным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 268 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заявляя о недействительности сделки как оспоримой, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, истец должен доказать, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Материалами дела подтверждено, и ИП ФИО1 не отрицается, что имеет место признак аффилированности, поскольку со стороны ООО «Грин» договор подписан ФИО3, являющимся ее близким родственником. 

Заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. 

В рассматриваемом случае истец по встречному иску должен был доказать что заключение данной сделки повлекло для него неблагоприятные последствия. Однако такие доказательства  истцом не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

ООО «Грин» доказательства того, что сделка является для него крупной, в материалы дела не представило. 

Соответствующие доказательства, подтверждающие на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорного договора, балансовую стоимость активов общества, истец по встречному иску не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что, обосновывая экономическую нецелесообразность займа, истец по встречному иску ссылался на обладание ООО «Грин»  недвижимым имуществом стоимостью 73 794 000 руб., при том, что кадастровая стоимость на момент заключения договора займа составляла 250 000 000 руб., что установлено решением Кемеровского областного суда от 15.01.2019 по делу № 3а-26/2019 (№ 3а-566/2018). 

Соответственно, при размере краткосрочного займа 10 000 000 руб., предоставленного под 15 % годовых, суд не может сделать вывод о крупном характере сделки. 

Частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с августа 2017 года по февраль 2019 года единственным участником ООО «Грин» являлся ФИО3

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу № А27-13622/2019, вступившего в законную силу, в период с 11.05.2018 по 08.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин».   

Спорный договор заключен 02.07.2018 и подписан со стороны ООО «Грин» – директором ФИО2 

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Доказательств наличия сговора между истцом и третьим лицом, либо иными лицами, направленного на причинение ущерба ответчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствии финансовой возможности ответчика оплатить оказанные услуги, истец занял необходимые денежные средства. 

Доказательств какого-либо имущественного вреда ООО «Грин» не представило. И поскольку наличие сговора при заключении договора, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате его заключения из материалов дела не усматривается, то доводы о недействительности сделки судом отклонены. 

Относительно доводов истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ООО «Грин» в лице прежнего руководителя суд пришел к выводу о том, что данный довод построен на наличии в обществе корпоративного конфликта, вместе с тем, при подтверждении реального исполнения ИП ФИО1 договора займа, суд не видит оснований для признания ее действий злоупотреблением правом, так как обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может быть расценено, как направленное на причинение ответчику вреда. 

Действия истца в данном случае направлены на возврат денежных средств, ранее предоставленных ответчику в качестве заемных, что является реализацией предоставленных кредитору прав. 

То обстоятельство, что кредитор длительное время не обращался за получением займа, не влияет на этот вывод. 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

В соответствии с налоговыми декларациями (т. 2, л.д. 99 – 107), доход истицы за 2016 год составил – 15 272 437 руб., за 2017 год – 13 837 847 руб., за 2018 год – 10 716 171 руб. 

Помимо этого из выписки по счету (т. 3, л.д. 65 – 127) видно, что на счёт истицы в дни, предшествующие дням перевода денежных средств ответчику в качестве заёмных, поступали значительные суммы, превышающие размер займа. 

Доводы ООО «Грин» о необходимости исследования всех счетов ФИО1, для того, чтобы установить все финансовые потоки, выявить поступление ей денежных средств от ООО «Грин», ООО «УК «ГРИН ХАУС», подлежат отклонению. 

В рамках данного дела основания для взыскания денежных средств с должника доказаны. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Грин» 4 441 312 руб. 59 коп. долга по договору от 02.07.2018, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018, 45 207 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин