1222/2018-448698(5) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1877/2018

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Изотовой С.В. судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куренковой Е.М.,  

при участии: 

от ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» представителя Шакирова Э.Р.  (доверенность от 20.12.2017),  

от ООО «Оптима» представителя Кондровой Л.В. (доверенность от 14.08.2018) 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2018 по делу № А56-1877/2018 (судья Стрельчук У.В.) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные  Решения» (199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, лит. Д; ОГРН  1147847420930, ИНН 7801644546)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (197342, Санкт-Петербург,  ул. Торжковская, д. 13 к. 1, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 1127847421932, ИНН  7804491111)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные  Решения» (далее – истец) обратилось в соответствии с пунктом 10.3 договора в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик) о  взыскании 3 887 822 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ,  248 063 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга с 26.12.2017 по день фактической уплаты.  

Определением от 16.01.2018 суд первой инстанции принял к производству  исковое заявление для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взысканы 3 887 822 руб. 30 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору строительного субподряда от 06.02.2017 № 06/02- 17-СП.1, 248 063 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 25.12.2017, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.12.2017 по  день фактического исполнения обязательства, 43 679 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, указывая, что в соответствии с договором сдача  истцом выполненных работ осуществляется на основании представленных истцом  акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной  документации; работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе без  замечаний по представленным документам; ответчик недобросовестно  содействовал ненаступлению обстоятельства, с которым стороны связали оплату  выполненных истцом работ; указанные ответчиком замечания относятся к качеству  выполнения работ и должны предъявляться в порядке, установленном статьей  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  распоряжением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи  Изотовой С.В.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Стороны в судебном  заседании подтвердили, что объект на котором истцом производились работы,  введен в эксплуатацию.  

Проверив законность решения в апелляционном порядке, заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 06/0217.СП.1, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик в счет  оговоренной в статье 3 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск,  собственными силами согласно технической (проектной) документации комплекс  работ по бестраншейной прокладке трубопроводов из ПНД труб методом  горизонтально-направленного бурения по объекту: «Водопроводные сети для  подключения жилой застройки» Цветной город» и «Ручьи-7» по адресу: Санкт- Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17,  участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71,  участок 111, участок 114, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д. 177, 175, 171, корп. 3, лит. А, д. 145, корп. 3, лит. А».  

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом соглашения о  договорной цене стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком,  составляет 9 222 095 руб. 89 коп., в том числе НДС; стоимость работ остается  открытой и будет корректироваться сторонами в соответствии с проектной  документацией, фактически выполненными объемами, согласованными сторонами.  

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании  актов о приемке выполненных работ (форма КС-7), составленных на основании  протокола-соглашения о договорной цене, исполнительной документации и справок  о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемых сторонами ежемесячно,  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии  подписанных в процессе договора дополнительных соглашений и соответствии  работ действующим строительным нормам и правилам, счета и счета-фактуры  (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора поэтапная приемка выполненных строительно- монтажных работ осуществляется на основании предоставленных подрядчику  субподрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2 – 2 экземпляра) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3 – 2 экземпляра), а также субподрядчик  обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию (протокол и  исполнительный профиль бурения, сертификаты соответствия, санитарно- эпидемиологические заключения, паспорта, документы о качестве материалов  поставки субподрядчика), на основании которой составлен акт выполненных работ;  право собственности на результаты работ субподрядчика переходит к подрядчику с  момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение пяти рабочих  дней со дня приемки выполненных работ у подрядчика заказчиком принимает акты  выполненных работ у субподрядчика, подписывает и возвращает субподрядчику.  

Согласно пункту 5.5 договора сдача объекта подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (форма КС-14); датой сдачи объекта считается дата  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата стоимости подлежащих  выполнению субподрядчиком работ по договору производится при наличии  выставленного счета и счета-фактуры не позднее 60 календарных дней после  подписания подрядчиком формы КС-3 и формы КС-2 с момента оплаты  выполненных работ подрядчику заказчиком, путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным  законодательством способом.  

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что предельный срок  исполнения подрядчиком обязательств по платежам за выполненные  субподрядчиком по договору работы равен одному месяцу с момента сдачи-приемки  выполненных работ, свидетельствующих об окончании работ по настоящему  договору.  

Срок окончания выполнения работ по договору определен 31.05.2017 (пункт  4.2 договора).  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 1,  25.04.2017 № 2, 25.05.2017 № 3 на общую сумму 8 617 822 руб. 30 коп., с учетом  частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 887 822 руб. 30 коп.  

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца об оплате  задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику; факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актами приема выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без  замечаний.  

Наличие задолженности в указанном в иске размере подтверждается также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным  сторонами.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве  на исковое заявление со ссылкой на пункт 6.1 договора указывал на непоступление  ему от заказчика денежных средств за выполненные работы, в подтверждение чего  представил договор субподряда от 01.10.2015 № 472/14ПП.1-СП на выполнение  комплекса работ, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью  «Проектное агентство», а также акт сверки расчетов по указанному договору по  состоянию на 18.12.2017.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора.  

Исходя из сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Верховным Судом  Российской Федерации правовой позиции, условие договора о том, что срок оплаты  исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику  по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от  заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711,  746 ГК РФ.  

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено  наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится  правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия  заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в  срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.  

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление  обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных  действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.  Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в  частности предусмотреть в нем оплату поставленного товара и/или стоимости  выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре  обстоятельства.  

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа  субподрядчик вправе заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании  наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении») событием.  

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию  на 18.12.2017, подписанного между ответчиком по настоящему делу и обществом с  ограниченной ответственностью «Проектное агентство» задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Проектное агентство» на указанную дату  составляет 4 312 240 руб. 53 коп., между тем после 25.05.2017 (даты подписания  акта № 3) общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»  перечислило на счет ответчика 13 800 000 руб.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком  по настоящему делу предпринимались предусмотренные законом меры ко  взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Проектное агентство».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств своей  передачи головному (генеральному) заказчику счетов и требований об оплате,  равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнительная  документация является документом, необходимым для приемки выполненных  работ; работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе  относительно качества примененных при выполнении работ материалов.  

Выполненные истцом работы в дальнейшем сданы ответчиком обществу с  ограниченной ответственностью «Проектное агентство», объект введен в  эксплуатацию.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно статье  726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации  таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие  исполнительной документации исключает возможность использования результата  работ по назначению.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 по делу № А56-1877/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Н.С. Полубехина   А.Ю. Слоневская