Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248882/19

116-2022 

05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "ИНЭКСКОМ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПЭУ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЭКСКОМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭУ" о взыскании по Договору от 11.06.2019 года № 11/19 долга в сумме 213 750 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 685 рублей , по состоянию на 17.09.2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Определением от 30.09.2019г. исковое заявление ООО "ИНЭКСКОМ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, исковые требования по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЭКСКОМ» (далее по тексту - Истец) и ООО «ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ» (далее по тексту Ответчик) 11 июня 2019 года был заключен договор № 11/19 на услуги строительной техники (далее по тексту Договор). 

В соответствии с условиями Договора Истец оказывает услуги по выделению Заказчику строительно-дорожной техники, в согласованные сроки, а Ответчик - произвести оплату за услуги по факту использования техники, согласно протоколу согласования цены (Дополнительное соглашение №1) к Договору. 

Свои обязательства Истец исполнил полностью, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ подписанные сторонами, с первичными документами Справками для расчета за выполненные работы и счетами-фактурами, а также Путевыми листами. По данным этих документов оказано услуг (работ) Ответчику на общую сумму 213 750 рублей. 

Однако Ответчик в свою очередь оплату не произвел.

По состоянию на «17» сентября 2019г. обязанность Ответчика по оплате не исполнена. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 213 750 рублей, и подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5. Договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2019 года в сумме 1 685 рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 10.09.2019 года № 19/20 на оказание услуг, платежное поручение от 13.09.2019 года № 467 на сумму 20 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 20 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЭУ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЭКСКОМ" (ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 213 750 рублей, проценты 1 685 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по госпошлине 7 304 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб