ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81546/2022

24 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от должника – представитель Бопп А.В. (по доверенности от 04.08.2022),

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24849/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-81546/2022 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств, 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2022, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 №243. 

Публичным акционерным обществом Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) представлено ходатайство об отложении судебного заседание со ссылкой на то, что Банком был разработан план реструктуризации долгов гражданина. В адрес финансового управляющего и лиц, участвующих в деле был направлен его проект, а также в адрес финансового управляющего 16.06.2023 было направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк».

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания отказано, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

ПАО Сбербанк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердить план реструктуризации долгов в редакции, представленной Банком.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным и нарушает интересы кредиторов.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнее управление, соответственно в данном случае возможен переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822).

Как указывает Банк, из анализа финансового состояния должника следует, что в настоящий момент должник трудоустроен в ООО «Торговый дом Энерго» по договору гражданско-правового характера – договор об оказании услуг от 14.03.2022 №2299 и, кроме того, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, а с 01.04.2014 по настоящее время должник является получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионеру. 

Финансовый управляющий провел расчет размера превышения уровня доходов должника над уровнем прожиточного минимума, установленного для региона, который составил 35 501,68 руб. в месяц.

По мнению Банка, учитывая требования п.2 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части срока реализации плана реструктуризации долгов должника, ФИО3 имеет возможность удовлетворить требования кредиторов в течение трех лет.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу Банка, в которых просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Банка пояснил, что отзыв не получен.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложение в апелляционной жалобе.

Представитель должника по жалобе Банка возражал, пояснил, что на данный момент ФИО3 не трудоустроена и является получателем пенсии в размере 18 000,00 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в ООО «Торговый дом Энерго» по договору гражданско-правового характера – договор об оказании услуг от 14.03.2022 №2299. Кроме того, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости и с 01.04.2014 является получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионеру. Должник не  состоит в браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении.

В собственности должника выявлено следующее имущество: 

- помещение, кадастровый номер: 78:10:0005535:4611, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, Местоположение: Санкт-Петербург, пр-кт. Культуры, д. 31, корп. 2, литера. А, кв. 26, Площадь: 126.8, вид права, доля в праве: общая долевая собственность 6/70, дата государственной регистрации: 11.12.2008, номер государственной регистрации: 78-78-01/0666/2008-646, основание государственной регистрации: договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, № 86773, выдан 20.10.2008. 

Указанное имущество не включено в конкурсную массу в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда России № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой). 

Иного имущества у должника не выявлено

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в третью очередь на общую сумму 948 741,38 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 212 246,24 руб. Денежные средства в размере 82 260,00 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 3 630,00 руб. выданы должнику в качестве ежемесячной денежной выплаты пенсионерам. Денежные средства в размере 16 166,74 руб. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего. Денежные средства в размере 110 189,50 руб. направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. 

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 07.06.2023 №11670034.

Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В период проведения реализации имущества ФИО3 судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о невозможности применения к ФИО3 правил об освобождении ее от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим. 

Процедура реструктуризации, согласно положениям главы Х Закона о банкротстве, предшествует процедуре реализации имущества и не может быть введена после окончания процедуры реализации имущества. Введение в последующем процедуры реструктуризации долгов возможно только в случае наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве, при удовлетворении судом заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО3 (самого должника), при этом кредиторы не требовали введения процедуры реструктуризации долгов, процедура реализации в отношении должника введена, минуя процедуру реструктуризации. 

Между тем судебный акт о введении процедуры реализации заинтересованными лицами не обжалован, апеллянтом не приведено уважительных причин, тому препятствовавших. 

Кроме того, апелляционная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных пояснений финансового управляющего, 17.07.2023 между ООО «Торговый дом «Энерго» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 14.03.2022 и в настоящее время единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере 18 897,48 руб.

Данные обстоятельства также подтвердил представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции.

По расчетам финансового управляющего при максимальном сроке реализации плана реструктуризации долгов должник должен будет ежемесячно направлять на выплаты кредиторам сумму в размере 28 484,82 руб. (из расчета       1 025 453,81/36).

На основании изложенного следует, что, за вычетом из страховой пенсии по старости ФИО3 необходимого прожиточного минимума, в пользовании должника не останется необходимой для выполнения плана реструктуризации долгов суммы, что свидетельствует об экономической нецелесообразности утверждения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина для введения и выполнения плана реструктуризации долгов невозможен.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По мнению апелляционной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.12.2022, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу №А56-81546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков