АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-210/2017

26 мая 2017 года

г. Кудымкар

23 мая 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

26 мая 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Вавиловым В.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Макс» (619211, Пермский край, Юрлинский район, д. Липухина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 30-04-03/19 от 28 февраля 2017 г. о привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 27 апреля 2017 г.

от ответчика: представитель не явился, ходатайство

от третьего лица: ФИО2  начальник правового отдела, доверенность от 09.01.2017 года № 03-1-21/00020 в деле; ФИО3 – старший госналогинспектор, доверенность от 23.05.2017 года № 03-1-21/025292 в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления № 30-04-03/19 от 28.02.2017 года Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края «О назначении административного наказания».

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила суду, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении общество несогласно, указала на то обстоятельство, что спорная скважина никогда обществом не использовалась, кроме того, в оспариваемом постановлении  указано место совершения административного правонарушения: Пермский край, Юрлинский район, д. Липухино. Вместе с тем, по указанному адресу никаких земельных участков у общества не имеется, всея производственная деятельность осуществляется обществом по адресу: 

<

...>. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что о необходимости представления налоговых деклараций  по водному налогу обществу сообщила налоговый инспектор ФИО3, которая пояснила, что прежний собственник земельного участка предоставлял такие декларации, поскольку на его участке имелась водозаборная скважина. ООО «Макс» при осмотре территории действительно была обнаружена скважина, однако ее невозможно было использовать в производственной деятельности, поскольку она находилась в полуразрушенном состоянии и была заброшена. Кроме того, при покупке земельного участка, предыдущий собственник не сообщил о наличии скважины, в перечень приобретаемого имущества указанная скважина не входила.

Считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, просила оспариваемое постановление признать незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела административным органом представлен отзыв на заявление общества, административный материал. В представленном суду отзыве Министерство требования заявителя не признает, просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Определением от 27.04.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю. В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что действительно она сообщала ООО «Макс», о необходимости представления налоговых деклараций по водному налогу, поскольку предыдущий собственник земельного участка указанные декларации представлял. Использовало ли общество спорную скважину для забора воды налоговому органу неизвестно.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд 

установил:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края от 28 февраля 2017 г. № 30-04-03/19 общество с ограниченной ответственностью «Макс» привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800000 рублей. 

Не согласившись с выводами административного органа,  изложенными в оспариваемом постановлении, ООО «Макс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Министерством природных ресурсов и экологии Пермского края события вмененного обществу административного правонарушения.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Согласно п. 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

В соответствии с Порядком использования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2016 N 262-п, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе осуществлять устройство и эксплуатацию водозаборных сооружений на водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения и расположенный над водоносным горизонтом, являющимся источником централизованного водоснабжения (п. 3.6).

Таким образом, для установления наличия в действиях ООО «Макс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных ст. 19 Закона о недрах, п. 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994.

Следовательно, административным органом должно быть установлено из какого по счету от поверхности водоносного горизонта в рассматриваемом случае забирает воду обнаруженная у общества скважина, а также доказать использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности (не для целей водоснабжения собственного здания, а на продажу).

Судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу и привлечения общества к административной ответственности послужили поступившие от Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю данные, о добыче подземных вод без лицензии на право пользования недрами ООО «Макс», фактическое использование обществом скважины при рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством не устанавливалось, осмотр скважины не производился.

Событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суду безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и вину ООО «Макс», отсутствуют доказательства факта добычи Обществом воды из подземного источника для централизованного водоснабжения, а также того, что участок, из которого добывается вода, является источником централизованного водоснабжения. При этом административным органом не доказано наличие условий, требующих оформления лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом, указанные обстоятельства, вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ не отражены в соответствующих процессуальных документах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, в результате необоснованного привлечения ООО «Макс» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Макс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28.02.2017 года № 30-04-03/19 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд принявший решение.          

Судья А.А. Данилов