ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8133/2016

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 09 марта 2021 года по делу              № А13-8133/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее -  ООО «СтройИнвест») 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр», Общество, должник) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.06.2016 заявление ООО «СтройИнвест» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройцентр».

Решением суда от 26.09.2016 ООО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО «Стройцентр» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ФИО2 30.10.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 059 938 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 09.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в конкурсную массу должника 10 059 938 руб. 32 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что ее податель не согласен с  выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, суду надлежало восстановить срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве  и в судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. 

Таким образом, при рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данные редакции применяются во времени следующим образом:

- с 05.06.2009 по 29.06.2013 - редакция Федерального закона № 73-ФЗ;

- с 30.06.2013 по 29.07.2017 - редакция Федерального закона № 134-ФЗ;

- с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона            № 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление ответственности, имели место в 2012 - 2013 годах, следовательно при решении вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона № 134-ФЗ соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в Законе о банкротстве случаях.

Кроме того, Федеральный закон № 73-ФЗ дополнил статью 2 Закона о банкротстве определением контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральный закон № 134-ФЗ дополнил основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Федеральный закон № 266-ФЗ пересмотрел понятие контролирующего должника лица. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройцентр»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023501258417. 

Руководителями должника являлись: с 05.12.2002 по 04.02.2016 – ФИО4; с 05.02.2016 по 27.04.2016 – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ф-КОНСАЛТ»; с 28.04.2016 по 31.05.2016 – ФИО7; с 01.06.2016 по 18.10.2016 – ФИО8 (ликвидатор).

Учредителями являлись: с 05.12.2006 по 05.02.2016 – ФИО6; с 05.12.2006 по 01.03.2016 – ФИО4; с 05.02.2016 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ».

В ходе налоговой проверки Общества выявлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путем оформления фиктивных  договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «МетСтройПлощадка». 

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.11.2016           № 13-20/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 68 431 руб. 60 коп.

Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить                        5 801 301 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),                  2 415 888 руб. 90 коп. пеней.

Налоговый орган в решении сослался  на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» по договорам субподряда, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.02.2017 № 07-09/02017@ указанное решение инспекции оставлено без изменения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А13-5084/2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.01.2020, Обществу отказано в признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решения   от 29.11.2016 № 13-20/14.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах отражено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества оснований для получения права на налоговый вычет, поскольку первичная документация Общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, обладающим признаками фиктивного юридического лица.

Состоявшимися судебными актами по делу № А13-5084/2017 установлены факты извлечения выгоды из неправомерного ведения хозяйственной деятельности Общества, роль каждого участника незаконной схемы получения денежных средств.

Устанавливая вину ФИО4, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А13-5084/2017, а именно непосредственное участие в схеме формального документооборота, получения налоговой выгоды, приведшее к доначислению Обществу налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку допущенные ответчиком правонарушения, выявленные по результатам налоговой проверки, явились причиной банкротства Общества, должнику причинен существенный вред в результате вывода значительных объемов денежных средств с его расчетных счетов, что  привело к невозможности погашения задолженности по уплате налоговых платежей, признанных обоснованными и включённых в реестр требований кредиторов должника.

Между тем ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном обособленном споре усматривается, что на дату введения процедуры конкурсного производства (26.09.2016) в отношении должника конкурсному управляющему ФИО2 (утверждена судом 26.09.2016) были известны сведения о том, что  ФИО4  относится к контролирующим должника лицам.

Принимая во внимание изложенное, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения   ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий узнал не позднее 26.09.2016, в том числе  с учетом того, что ФИО2 являлась законным представителем Общества в период рассмотрения дела № А13-5084/2017. 

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4  спустя более трех лет - 29.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом в рассматриваемом случае объективных факторов, препятствующих выявлению оснований для взыскания убытков с ответчика, подателем жалобы  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и то, что срок исковой давности по данному спору конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции заявил о пропуске названного срока исковой давности, следует признать, что основания для удовлетворения требований подателя жалобы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора.

Между тем несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта        2021 года по делу № А13-8133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева