АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30489/2018

г. Уфа

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027706500150)

к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

о взыскании  8 612 850 руб. долга, 100 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг 

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2018, ФИО3 доверенность от 18.03.2019 г.; паспорта, ФИО4 доверенность 10.07.2019, паспорт;

От ответчика: ФИО5 доверенность №ТБ-02 от 01.01.2019, паспорт      

От третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании 9 402 850 руб. долга, 100 000 руб. юридических услуг

К судебному заседанию 19.08.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, истец просил  о взыскании, 8 612 850 руб. долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 666 043 руб. 86 коп. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца представил заявление об устранении описки в просительной части уточненного искового заявления, просил взыскать 8 612 850 руб. долга,  проценты за пользование в размере 666 043 руб. 86 коп., 100 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Уточнение в части взыскания взыскать 8 612 850 руб. долга, 100 000 руб. судебных расходов судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в части требований о взыскании 666 043 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не были приняты, как противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приятие данного требования влечет одновременно изменение предмета и основания иска, первоначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.

К судебному заседанию 09.10.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Ответчик представил развернутый расчет , в материалах дела от него имеется отзыв и дополнения к нему, исковые требования признал частично.

Истец просит взыскать сумму оказанных услуг и суммы неосновательного обогащения, поддерживает исковые требования.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела с требованиями истца не был согласен, в материалах дела от него имеется отзыв и дополнения к нему, исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № ТБ- 03/256, по которому ИП ФИО1 («Исполнитель») взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке работников птицефабрики, в свою очередь ОАО ««Турбаслинские бройлеры» («Заказчик») взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

Согласно Спецификации № 1 от 15.05.2018г. определена стоимость маршрутов в рамках настоящего договора (л.д. 13 т.1).

В соответствии с п.4.1.3 договора оплата Заказчиком транспортных услуг производится 2 раза в месяц в течении 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Данный акт выполненных работ составляется исполнителем на основании подписанных путевых листов фактически оказанных транспортных услуг по утвержденным маршрутам с утвержденной стоимостью и передается заказчику. Заказчик обязался скрепить акт подписью, печатью и вернуть исполнителю. Затем исполнитель отдает пописанный акт выполненных работ с талонами заказчика к путевым листам на оплату в бухгалтерию заказчика.

В период с15 мая по 20 сентября 2018г. истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров (работников) на общую сумму 11 926 050  рублей. Всего исполнителем было составлено и отдано на оплату заказчику одиннадцать актов выполненных работ. Перевозки были выполнены в срок. Ответчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

04.09.2018г. в адрес исполнителя было направлено заказчиком уведомление о прекращении договорных отношений с 20.09.2018г. 

ПО расчету истца на день прекращения договора 20.09.2018г. за Заказчиком имеется долг за оказанные услуги. Кроме того,  Ответчик отказался подписывать следующие акты выполненных работ:

Акт выполненных работ № 5/1 от 31.07.2018г. на общую сумму 1 801 300 руб.;

Акт выполненных работ №7 от 31.08.2018г. на общую сумму 671 200 руб.;

Акт выполненных работ №7/1 от 02.09.2018г. на общую сумму 1 805 100 руб.;

Акт выполненных работ №8 от 19.09.2018г. на общую сумму 797 050 руб.

Акты выполненных работ на оплату доставлялись ответчику нарочно, а именно отдавались на подпись диспетчеру и экономисту фабрики.  Повторно были отправлены 27.09.2018г. по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения, получены ответчиком 03.10.2018г.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца.

01.10.2018г. истец направил по почте заказным с уведомлением претензию о погашении основной задолженности в сумме 9 402 850  рублей.

Ответчик получил претензию 03.10.2018г.

10.10.2018г. истец получил от ответчика письма № 758 и № 759, в котором ответчик отрицает суммы долга и неполучения всех документов подтверждающих факт перевозок по маршрутам, указанных в спорных актах выполненных работ.

В ответ истцом были высланы по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения  акты выполненных работ с приложением путевых листов.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил отзыв 06.12.2018 (т.2. л.д.82-89), с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 

Истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства. Имеющиеся в деле акты выполненных работ не могут являться подтверждением заявленных требований, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Перевозка по части спорных рейсов оказывались другим перевозчиком - ООО «Индиго» на основании договора перевозки № ТБ-03/252 от 01.07.2018.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Индиго».

28.12.2018 от ООО «Индиго» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Своё заявление мотивировал тем, что между ООО «Индиго» - Исполнитель и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (Заказчик, ответчик) заключен Договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № ТБ-03/252 от 01.07.2018г.

Согласно условиям данного Договора № ТБ-03/252 от 01.07.2018г., исполнитель обязуется оказывать Заказчику по предоставлению автотранспорта для перевозки работников Заказчика в соответствии с конструктивным назначением транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению автотранспортными средствами, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя, в соответствии с условиями Договора. Ссылаясь на условия договора ООО «Индиго» было вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц. Одним из таких исполнителей является ИП ФИО1

ООО «ИНДИГО» пояснило, что фактически, Истец является Субисполнителем и обратился с исковым заявлением к ненадлежащему Ответчику. Факт наличия взаимоотношений между ООО «ИНДИГО» и ИП ФИО1 подтверждает платежное поручение №184 от 01.08.2018 года о факте оплаты транспортных услуг ИП ФИО1 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. (т. 5 л.д. 64). Кроме того, ООО «ИНДИГО» также пояснило, что обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ответчику в рамках Договора об оказании услуг по перевозке пассажиров № ТБ-03/252 от 01.07.2018г.

Определением от 16.01.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Индиго» (ИНН 

<

***>, 443058, г. Самара, ул .Физкультурная, д.90, офис 181).

20.02.2019 от третьего лица поступило возражение на исковое заявление (т. 5 л.д. 50-69), возражения на дополнение к исковому заявлению.

ООО «Индиго» возражает против удовлетворения исковых требований в части периода с 01.07.2018г. по 02.09.2018г. по следующим основаниям.

Между ОАО «Турбаслинские бройлеры» - заказчик и ИП ФИО1 заключен Договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №ТБ-03/256 от 15.05.2018г.

Согласно Спецификации № 2 от 01.07.2018г. стороны изменили количество позиций до 8.

Т.е. стороны согласовали оказание услуг по перевозке с 01.07.2018г. в 4 направлениях:

1. с. Нижний Изяк - ОАО «Турбаслинские бройлеры» (5 рейсов), общей суммой 14500 рублей.

2. г. Бирск - ОАО «Турбаслинские бройлеры» (4 рейса), общей суммой 15200рублей.

3. г. Благовещенск - ОАО «Турбаслинские бройлеры» до юо чел. (4 рейса), общей суммой 7000 рублей.

4. г. Благовещенск - ОАО «Турбаслинские бройлеры» до 8о чел. (3 рейса), общей суммой 5250 рублей.

Между ОАО «Турбаслинские бройлеры» - заказчик и ООО «ИНДИГО» заключен Договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № ТБ-03-252 от 01.07.2018г. по следующим направлениям:

1. г. Уфа - ОАО «Турбаслинские бройлеры» до 15 чел. (5 рейсов), общей суммой 6000рублей.

2. ООО «Птицефабрика Уфимская» -  ОАО «Турбаслинские бройлеры» до 30 чел. (4 рейса), общей суммой 9600 рублей.

3. г. Бирск- ОАО «Турбаслинские бройлеры» до 15 чел. (4 рейса), общей суммой 9600 рублей.

4. с. Бедеева Поляна - ОАО «Турбаслинские бройлеры» до 15 чел. (5 рейсов), общей суммой 16400 рублей.

Из пояснений ООО «ИНДИГО» следует, что общество планировало заключить договор с иной организацией осуществляющей перевозки, однако от ФИО1 поступило предложение заключить договор с ООО «ИНДИГО» и оказывать услуги по перевозки по ценам, предложенным ООО «ИНДИГО».

В качестве доказательства этого ООО «Индиго» ссылается на договор № 4 на перевозку пассажиров от 01.07.2018г., полученный им от ФИО1 посредством электронной почты.  

По данному договору ИП ФИО1 оказывает услуги ООО «ИНДИГО» услуги по ежедневной перевозке сотрудников ОАО «Турбаслинские бройлеры» до места работы утром и вечером в обратном направлении на своих автобусах.

В п. 3.2. указана стоимость услуг в следующих направлениях:

1. г. Уфа - ОАО «Турбаслинские бройлеры», общей суммой 5100 рублей в день.

2. УПФ (Уфимская птицефабрика) - ОАО «Турбаслинские бройлеры», общей суммой 5000 рублей в день.

3. г. Бирск- ОАО «Турбаслинские бройлеры», общей суммой 12000 рублей в день.

4. с. Бедеева Поляна - ОАО «Турбаслинские бройлеры», общей суммой 10 000 рублей в день, 1050 рублей за один рейс.

Согласно п. 3.1. Договора № 4 от 01.07.2018г. расчеты за перевозку производятся Заказчиком 2 раза в месяц: после 15 числа каждого месяца и последнего числа каждого месяца в течении 5 (пяти) банковских дней со дня отправки Акта выполненных работ на электронный адрес Заказчика либо сотрудника или доверенного лица заказчика.

Также третье лицо ссылается на полученные посредством электронной почты от ИП ФИО1 Акт выполненных работ № 1 от 15.07.2018г. и счет № 1 от 15.07.2018г. на сумму 558 000 рублей., Акт выполненных работ № 2 от 31.07.2018г. и счет № 2 от 31.07.2018г. на сумму 595 200 рублей.

ООО «ИНДИГО» 01.08.2018г. оплатило ИП ФИО1 услуги в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184 от 01.08.2018г.

Акты за август 2018 года от ИП ФИО1 в адрес ООО «ИНДИГО» не направлялись.

02.09.2018г. от ИП ФИО1 на адрес электронной почты Общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» поступило претензионное письмо, согласно которого он с 03.09.2018года приостанавливает перевозки до полного погашения задолженности. (т.5 л.д. 62)

02.10.2018г. Обществом с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо, в котором находились подписанный Договор № 4 на перевозку пассажиров с приложением Договора об оказании услуг по перевозке пассажиров № ТБ-03-252 от 01.07.2018г., заключенного между ОАО «Тубраслинские бройлеры» и ООО «ИНДИГО», подписанные Акты выполненных работ за июль, август 2018 г., сопроводительное письмо в котором указывалось о том, что услуги будут оплачены, как только ОАО «Турбаслинские бройлеры» оплатят за указанный период. С приложением претензии направленной в ОАО «Турбаслинские бройлеры». Данное письмо было направлено на адрес ИП ФИО1 указанный в счетах на оплату: 450106, 

<

...>. Согласно отчета отправлений данное письмо вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также третье лицо отмечает, что путевые листы никак не опровергает тот факт, что данные услуги оказывались третьему лицу - ООО «ИНДИГО» для ежедневной перевозки сотрудников ОАО «Турбаслинские бройлеры», согласно Договора между ООО «ИНДИГО» и ИП ФИО1

Третье лицо полагает, что предъявляя иск к ОАО «Турбаслинские бройлеры» истец пытается извлечь выгоду и неосновательно обогатиться, так как по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров №ТБ-оз/25б от 15.05.2018г. между ОАО «Турбаслинские бройлеры» - заказчик и ИП ФИО1 стоимость услуг выше, чем по Договору № 4 на перевозку пассажиров от 01.07.2018г. между ООО «ИНДИГО» и ИП ФИО1, 

Истец выставлял счета и акты выполненных работ за июль и август 2018г. в два адресата, в адрес ООО «ИНДИГО»: Акт № 1 от 15.07.2018г., Акт № 2 от 31.07.2018г., а также в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры»: Акт № 5/1 от 31.07.2018г. и Акты № 7/1 от 02.09.2018г., что является недобросовестным поведением со стороны ИП ФИО1 и имеет признаки злоупотребления в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

20.02.2019 от ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, в котором просил отказать ИП ФИО1 во взыскании с ОАО «Турбаслинские бройлеры» стоимости услуг в размере 1 801 300,00 рублей по акту № 5/1 от 31.07.2018 и 1 805 100,00 рублей по акту № 7/1 от 02.09.2018, отказать ИП ФИО1 во взыскании стоимости судебных расходов в полном объеме. 

Истец, изучив доводы ответчика и третьего лица, представил возражение (т.6 л.д.96-111), а также дополнения к иску 

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец оспаривает заключение с ООО «ИНДИГО» договора № 4 на перевозку пассажиров от 01.07.2018г., пояснив, что им были оказаны услуги ответчику в рамках заключенного с Открытым акционерным обществом  «Турбаслинские бройлеры» договора № ТБ-03/256 от 15.05.2018г.

Согласно п.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В данном случае третьим лицом не представлен в дело документ, позволяющий установить факт совершения сделки (оригинал договора либо надлежащий акцепт оферты). 

В судебное заседание 05.06.2019 был приглашен свидетель - ФИО6,  главный бухгалтер    ОАО "Турбаслинские бройлеры" с мая 2018 года .

Свидетель пояснила, что путевые листы организация ответчика не выписывает, также пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Индиго» представило оригиналы актов выполненных работ и счетов – фактур, и копии путевых листов,  оригиналы путевых листов у ответчика отсутствуют. Кроме того, пояснила, что путевые листы не относятся к бухгалтерским документам, и не должны были приобщаться к актам приемки. Были ли оригиналы путевых листов пояснить не может. Отделу полиции  были переданы копии путевых листов, снятые с имеющихся копий. Также пояснила на вопрос истца, что данные указанные в актах приемки перепроверяются отделом логистики. Свидетель пояснила, что на настоящее время путевые листы организацией ответчика не принимаются, приобщаются только акты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

ООО «Индиго» не совершало действий по выполнению условий договора, а именно не направило акцепт, не подавало заявки на перевозку, не подписывало путевые листы, не производило оплату по договору. 

Платежное поручение №184 от 01.08.2018г. не подтверждает фактических действий по договору, так как содержит ссылку на счет и дату договора (назначение платежа: счет № 4 , договор от 01.08.2018. За транспортные услуги), не существующих и не представленных в материалы дела, а также не может быть расценена в качестве акцепта, поскольку, согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а также ввиду его поступления ранее оферты.  

Кроме того, изменение назначения платежа третьим заявлено уже в ходе судебного разбирательства, а именно,  13.02.2019 ООО «ИНДИГО» направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" заявление на изменение/уточнение реквизитов платежного поручения, просил изменить назначение платежа на "оплата по договору №4 от 01.07.2018 за транспортные услуги с 01.07.2018 по 15.07.2018", в связи с технической ошибкой. (т. 5 л.д. 63 и оборот).

Подписанный экземпляр договора третьим лицом был направлен в адрес истца 02.10.2019г., то есть после заявления Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сентябре 2019г.  о прекращении оказания услуг.

Таким образом, между истцом и третьим лицом не были согласованы существенные условия договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статься 433 ГК РФ признает договор заключенным с момента получения акцепта лицом, направившим оферту.

Согласно ст. 435 ГК РФ оферта – предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение заключить договор. В связи с чем оферта должна содержать все существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт – ответ лица, которому адресована оферта  о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ООО «Индиго» также не подтвердило осуществление деятельности по перевозке работников ОАО «Турбаслинские бройлеры». Представленные в материалы дела копии путевых листов, оригиналами не подтверждены. Хозяйственная деятельность ООО «Индиго» является предметом рассмотрения уголовного дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, рассматриваемого ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе (КУСП №13104 от 15.09.2018 г.). 

В рамках указанного уголовного дела истцом подано заявление о проверке бухгалтерской документации ООО «Индиго» на предмет фальсификации, поскольку на указанных документах имеются недостоверные сведения, фамилии и подписи неустановленных лиц, не осуществлявших перевозку сотрудников ОАО «Турбаслинские бройлеры».

27.09.2018 года на ОАО «Турбаслинские бройлеры» сотрудниками ОБЭП УВД МВД г.Уфы была произведена выемка первичных бухгалтерских документов, а именно : путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату ООО «Индиго».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления достоверности сведений, указанных в путевых листах, изъятых у Открытого акционерного общества  «Турбаслинские бройлеры», составленных от имени Общества с ограниченной ответственностью «Индиго»,  определением от 19.08.2019 суд истребовал у Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД МВД по (Республике Башкортостан 450075, 

<

...>) следующую информацию: 

1.Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО7 за № 0219872816? Если выдавалось, то до какого срока действительны? 

2.Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО8 за № 0215748619? Если выдавалось, то до какого срока действительны? 

3.Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО9 за № 0219631297? Если выдавалось, то до какого срока действительны? 

4.Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО10 за № 0216891486? Если выдавалось, то до какого срока действительны? 

5.Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО11 за № 0216981764? Если выдавалось, то до какого срока действительны?

6.Выдавалось ли водительское удостоверение ФИО12 за № 0212861419? Если выдавалось, то до какого срока действительны?

Был получен ответ Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД МВД  (т.9 л.д.40), в котором указано, что по состоянию базы данных "ФИС ГИБДД М" на 29.08.2019 гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 водительские удостоверения с указанными номерами не выдавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

В судебном заседании 16.08.2019 третье лицо пояснил, что оказывал услуги ответчику силами субподрядчиков  до 02.09.2018г., мотивируя тем, что не имеет свой автотранспорт и гараж .  03.09.2018г. получил претензию от истца об отказе в предоставлении услуг.

При этом, пунктом 2.1.2. договора № ТБ-03-252 от 01.07.2018г.   установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» (Исполнитель) обязалось в течение всего срока действия договора своими силами и за свой счет обеспечивать надлежащую безопасную техническую эксплуатацию предоставляемого автотранспорта.  Члены экипажей, предоставляемых транспортных средств должны являться работниками Исполнителя (п.2.1.3. договора). 

Руководитель третьего на представленные ему на обозрение  путевые листы (копии, представленные отделом полиции №9) пояснил, что данные путевые листы не подписывал, проставленная подпись ему не принадлежит, оттиск штампа печати принадлежит обществу «Индиго», на вопрос суда пояснил, что печать хранится у него, никто кроме него не имеет доступа к печати. Природу появления указанных путевых листов пояснить не смог,  поддерживает возражение,  частично задолженность перед истцом признает. 

В судебном заседании 16.08.2019  ответчик также не смог дать пояснения, кем и каким образом указанные копии путевых листов были переданы в бухгалтерию Открытого акционерного общества  «Турбаслинские бройлеры».

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

20.02.2019 от ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, в котором просил отказать ИП ФИО1 во взыскании с ОАО «Турбаслинские бройлеры» стоимости услуг в размере 1 801 300,00 рублей по акту № 5/1 от 31.07.2018 и 1 805 100,00 рублей по акту № 7/1 от 02.09.2018, в остальной части исковые требования признает.

При этом, ответчик не оспаривает, что в спорный период услуги фактически были оказаны Индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако полагает услуги не подлежат оплате, ввиду заключения договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Индиго» и Открытым акционерным обществом  «Турбаслинские бройлеры».

08.10.2019г. от третьего лица поступили письменные пояснения, просит удовлетворить требования истца частично, в сумме 5 006 450 руб., полагает требования по актам № 5/1 и 7/1 на общую сумму 3 606 450 руб. удовлетворению не подлежат. При этом, заявляет, что имеет задолженность перед истцом в размере 1 806 400 руб., исходя из расчета: 2306400 руб.(оказано услуг  истцом для третьего лица за период с 01.07.2018г. по 02.09.2018г.) – 500 000 руб.(оплаченная сумма) = 1 806 400 руб.  

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом представленных в материалы дела в совокупности всех документов, учитывая отсутствие оригинала договора между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНДИГО», первичных документов, в подтверждение оказания услуг третьему лицу, отсутствием доказательств оказания услуг третьим лицом  ответчику суд приходит к выводу о незаключенности договора между истцом и третьим лицом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в рамках договора от 15.05.2018 № ТБ - 03/256 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

04.09.2018г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1  было направлено ОАО "Турбаслинские бройлеры"  уведомление о прекращении договорных отношений с 20.09.2018г. (л.д.55 т.7), настоящим Открытое акционерное обществе  «Турбаслинскией бройлеры» уведомило Индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора оказания услуг по перевозке пассажиров № ТБ - 03/256  15.05.2018.

То есть, суд приходит к выводу, что уведомление о прекращении договора было направлено после оказания услуг в спорный период (июль, августа 2018). Следовательно, услуги перевозки Индивидуальным  предпринимателя ФИО1 оказывались Открытому акционерному обществу  «Турбаслинские бройлеры» по действующему договору.  

Согласно п. 8.1.1. договора № ТБ - 03/256  15.05.2018г. договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. (п. 8.1.2. договора).

Согласно п. 8.1.4. договора каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор в  одностороннем порядке путем направления письменного уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Настоящий договор будет считаться прекращенным с указанной в уведомлении даты.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в период с 15 мая по 20 сентября 2018г. истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров (работников) в рамках заключенного между сторонами договора № ТБ - 03/256  15.05.2018г., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, на которых проставлены  штампы Открытого акционерного общества  «Турбаслинские бройлеры» и Индивидуального предпринимателя ФИО1, подписи диспетчеров ответчика и водителей, состоящих в трудовых отношениях с истцом. 

Кроме того, факт оказания услуг Индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком не оспаривается, наличие подписанной сторонами спецификации  № 1 также не оспаривается. Подписание Спецификации № 2 от 01.07.2018г. (л.д. 73 т. 5) не исключает действие Спецификации № 1 от 15.05.2018г., указанные позиции в спецификации № 2 содержатся и в спецификации № 1, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и в спецификацию в частности, об изменении маршрутов, отсутствует. 

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, отсутствия оригиналов заключенного договора истца с третьим лицом, прекращение действия договора 15.05.2018 № ТБ-03/256 с 20.09.2018г., то есть  после оказания истцом услуг за спорный период (июль, август 2018), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги в размере 8 612 850 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 05.10.2018, заключенный между  ИП ФИО1 (заказчик, клиент) и ФИО2 (исполнитель), акт приема – передачи  от 15.10.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 68 – 69)

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражному суде РБ по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров, в котором клиент выступает в качестве истца. Клиент обязуется выдать исполнителю доверенность и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд.

Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исходя из уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости а также на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 50 000 рублей, распределив взыскиваемую сумму следующим образом: 40 000 руб. ( за участие представителя истца  ФИО13 в восьми судебных заседаниях  в Арбитражном суде РБ  (06.12.2018, 16.01.2019, 18.03.2019, 06.05.2019, 19.08.2019, 16.09.2019, 09.10.2019) + 10 000 руб. (за составление искового заявления и претензии, заявления об уточнении исковых требований).

При этом считает необходимым отметить, что в последних судебных заседаниях представитель истца ФИО2 принимала пассивное участие, интересы истца представляли ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 г., ФИО14 по доверенности от 09.07.2019 г., ФИО4 по доверенность 10.07.2019г.

В то же время исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 66 064 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1 от    12.10.2018г.  государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027706500150) сумму долга в размере 8 612 850 руб. , судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 66 064 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу   из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6200 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от    12.10.2018г

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина