Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10082/2020

21 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя прокуратуры Зоричевой Д.С., доверенность от т27.07.2020,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокуратур (далее - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - общество, ответчик, ПАО "СН-МНГ") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (объект: трубопровод «Нефтегазопровод к.168-т.вр.к.38»)  (далее - КОАП РФ).

Требования мотивированы эксплуатацией объекта капитального строительства –«Нефтегазопровод к.168-т.вр.к.38»  Тайлаковского месторождения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования, изложенные в заявлении прокурора, не оспорены, просит назначить наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ (л.д.125-128).

Определением суда от 08.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2020 на 11 час.50 мин., судебное разбирательство назначено на 17.08.2020 на 11 час. 55 мин.

Проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, установив, что лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд, руководствуясь статьей 156, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя общества.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем лицензии на право пользования недрами  с целью добычи нефти и газа в пределах Тайлаковского месторождения является открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология".

ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (исполнитель) по договору операторских услуг № 02 ИТ от 01.01.2016, заключенного с ОАО "Обьнефтегазгеология" (заказчик), осуществляет разработку месторождений, добычу углеводородного сырья.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по исполнению функций владельца лицензии. Пунктами 4.1.4 и 4.2.4 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством и условиями договора.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверкой установлено, что транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин КП 168 Тайлаковского месторождения, с декабря 2019 года осуществляется по трубопроводу "Нефтегазопровод к.168-т.вр.к.38" Тайлаковского месторождения диаметром 159*8, протяженностью 1,081 км., расположен на территории квартала 2522 Тайлаковского участкового лесничества Юганского лесничества (договор аренды лесного участка № 0029/17-14-ДА от 26.05.2017).  По мнению прокуратуры, данный трубопровод введен в эксплуатацию с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон № 116-ФЗ), что, по мнению заявителя, создало угрозу промышленной безопасности.

Согласно пояснениям представителя общества от 26.06.2020, указанный объект введен в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ, в связи с производственной необходимостью (л.д.70-75). Фактически данный трубопровод введен в эксплуатацию работниками общества с декабря 2019 года и эксплуатируется по настоящее время.

По факту выявленного нарушения прокурором 26.06.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.12-16).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом  капитального строительства понимается  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобны

В силу подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно части 1 статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, следовательно, в данном случае – ПАО "СН-МНГ".

На момент проверки разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обществу не выдавалось, что подтверждается представленными в дело доказательствами, включая паспортом трубопровода, пояснениями должностных лиц ОАО «СН-МНГ» и другими.

Таким образом, в период времени с декабря 2019 года общество эксплуатировало объект капитального строительства "Нефтегазопровод к.168-т.вр.к.38" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не представлены.

На основании изложенного суд пришел к убеждению о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения обществом и вина установлены и доказаны.

Обществом требования, изложенные в заявлении прокурора, не оспорены, просит назначить наказание с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции усматривает, что административный штраф в размере 500 000 рублей является неоправданным и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица. В связи с этим, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, характер совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, суд полагает возможным снизить размер  административного штрафа до 250 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное и факты, суд считает правомерным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявления о привлечении к административной  ответственной  госпошлиной  не  оплачиваются. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.  

Привлечь публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:            получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), р/с 

<

***>, РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, КПП 860101001,  КБК 41511690010016000140, ОКТМО 71871000, лицевой счет 04871343490, назначение платежа – денежные  взыскания (штрафы).

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд                            Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов