1075/2023-205234(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45647/2023

Дело № А40-186229/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 о признании  недействительными сделки - договор купли-продажи от 18.08.2020, заключенный между  ООО «Лесторгдом» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от  20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в  отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>,  гос. регистрационный знак X840CY750 и применении последствий его недействительности,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторгдом»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 13.04.2023 

от конкурсного управляющего ООО «Лесторгдом»- ФИО4 по дов.от 25.08.2022  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 возбуждено дело №  А40-186229/21-129-458 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесторгдом».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «Лесторгдом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от  13.08.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, к ответчику: ООО «Комфорт».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 к участию в  обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Миллениум-Москва».  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 суд определил: признать  недействительными сделками - договор купли-продажи от 18.08.2020, заключенный между  ООО «Лесторгдом» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от  20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в  отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>,  гос. регистрационный знак X840CY750. Применить последствия недействительности  сделок в виде возврата ООО «Миллениум Москва» в конкурсную массу ООО  «Лесторгдом» автомобиля марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (бывший генеральный директор) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лесторгдом» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, 28.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Лесторгдом»  поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве № 3/227708598954 от  12.04.2022 с предоставлением копии документа, послужившего основанием к совершению  регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN -  

<

***>, гос. регистрационный знак X840CY750.  

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от  18.08.2020 автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***> был  продан ООО «Комфорт» по цене 900 000 руб.  

Доказательства оплаты по сделке либо иными лицами в пользу ООО «Лесторгдом» у  конкурсного управляющего отсутствуют.  

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что  по договору купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенному между ООО «Комфорт» и  ООО «Миллениум Москва», автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN -  

<

***> перепродан по цене 900 000 руб.  

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное  заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1  650 000 руб.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.  Москвы 01.09.2021 оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены  18.08.2020, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка);  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи  2 Закона о несостоятельности (пункт 6).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.12.2020 по делу № А40-192933/20-137-1468 с ООО «Лесторгдом» в пользу ООО «Бизнес  Старт» взысканы задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом  по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139 руб. 34 коп., проценты за пользование  займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных  средств начисленные на сумму займа исходя из 11 % годовых; пени по состоянию на  17.08.2020 в размере 7 770 000 руб., пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения  обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 0,5%  за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в  размере 61 075 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату  фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование  займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России  действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 72 816 руб.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по  делу № А40-186229/21-129-458 Б требования ООО «Бизнес Старт» в размере 1 500 000 руб.  - основного долга, 787 194,13 руб. - проценты 10 272 500 руб. - неустойка, 72 816 руб. –  госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Лесторгдом». 

Кроме того, в адрес ООО «Лесторгдом» поступали требования ИФНС России № 15  по г. Москве об уплате задолженности по налогам (Требование № 100814 от 23.03.2020;  Решение № 18837 о взыскании налога от 17.06.2020; Решение № 4724 о взыскании налога от  15.09.2020). Требование ИФНС России № 15 по г. Москве определением Арбитражного  суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-186229/21-129-458 Б признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лестордом» в размере  122 380 руб. – основного долга, 13 230,65 руб. - пени, 4 000 руб. - штрафы., в третью  очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от  23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства,  которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в такой период.  

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят  с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  

корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом первой инстанции верно установлено наличие взаимной связи 

между должником ООО «Лесторгдом» и ответчиком ООО «Миллениум-Москва»,  по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.  

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации,  размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook  (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором и участником с долей 40%  в ООО «Лесторгдом» являлся ФИО6.  

В свою очередь ФИО6 являлся генеральным директором  ООО «Компьютерные Решения», где ФИО7 является генеральным  директором и участником с долей 100%.  

Также ФИО7 являлся генеральным директором и участником с  долей 100% в ООО «Робоконтракт», где ФИО8 являлся  генеральным директором и участником с долей 25%.  

ФИО8 являлся генеральным директором в ООО «Делай, где  на данный момент является участником с долей 100%, а ФИО9  генеральным директор.  

Также, ФИО9 является участником с долей 100%в ООО  Почерк, где ФИО10 является генеральным директором.  

ФИО10 является генеральным директором ООО  «Миллениум- Москва»  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого  рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте,  в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются  судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  

участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности  может указывать на недобросовестность такого лица.  

Оценивая поведение ответчика ООО «Комфорт», суд не установил его  заинтересованности по отношению к должнику, но принял во внимание, что согласно  отчету об оценке № Э88-2-04-03 от 03.04.2023, рыночная стоимость LEXUS LX, 2008 г.в.,  VIN - 

<

***>, гос. регистрационный знак X840CY750 по состоянию на  18.08.2020 составляет 1 650 000 руб.  

Таким образом, установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости  почти в два раза.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение  стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно  к статье 19 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что ответчики по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки  являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении  должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО  «Лесторгдом».  

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное  имущество – транспортное средство было выведено из состава имущества должника в  пользу заинтересованных лиц. При этом отсутствует встречное исполнение ответчиков по  сделке.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о  том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным кредитором  доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям,  предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 для прикрытия  сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются  относящиеся к ней правила.  

Так, возможность оспаривания цепочки сделок в делах о банкротстве  подтверждается многочисленной судебной практикой: определение ВС РФ от 1 декабря  

2016 года по делу № А40-76551/2014, определение ВС РФ от 31 июля 2017 года по делу №  А40-125977/2013, определение ВС РФ от 27 августа 2020 года по делу № А65-27171/2015.  

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что цепочкой последовательных  сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка,  направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  Такая сделка может быть признана недействительной как подозрительная согласно ст. 61.2  Закона о банкротстве. «Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой  (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения  должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит  защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК, а не путем  удовлетворения виндикационного иска».  

Верховный Суд Российской Федерации также выработал подход, согласно которому,  если заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные  доказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно цепочкой  притворных сделок, доказательство обратного переходит на сторону цепочки  последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по  каждой из сделок (определение ВС РФ от 19 июня 2020 года по делу № А11-7472/2015).  

Как указывалось выше согласно Договору купли-продажи автомобиля между  юридическими лицами от 18.08.2020 автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN -  

<

***> был продан ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>) по цене 900 000 руб.  

Затем, согласно договору купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенному между  ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва», автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN  - 

<

***> был продан по цене 900 000 руб., рыночная стоимость спорного  транспортного средства составляет порядка 1 650 000 руб.  

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  сделки договор купли-продажи от 18.08.2020 и договор купли-продажи от 20.08.2021  являются цепочкой сделкой, притворными сделками, направленными на вывод имущества.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы  дела не представлено.  

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение  одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы,  повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.  

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость  легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов  осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному  назначению;  

осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение  ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип  гражданского правонарушения.  

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурной массы с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной  "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-186229/21-129-458 Б представителем ФИО2  было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  с ходатайством об отложении судебного заседания. Суд отказал в привлечении к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора и отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания. Суд в порядке ст. ст. 155, 163, 184 АПК РФ объявил в  судебном заседании перерыв до 06.06.2023 г. 16 час. 00 мин. Судебное заседание  продолжено после перерыва в том же составе суда, после перерыва представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснений относительно заявленных требований  конкурсного управляющего не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-186229/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова