ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-46331/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис»: извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы территориальный центр социального обслуживания "МЕЩАНСКИЙ": извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-46331/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы территориальный центр социального обслуживания "МЕЩАНСКИЙ" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) от 20.09.2022 по делу № 077/10/104-14239/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы территориальный центр социального обслуживания "МЕЩАНСКИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 21.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, государственное бюджетное учреждение города Москвы территориальный центр социального обслуживания "МЕЩАНСКИЙ" инициировало электронный аукцион на заключение государственного контракта на поставку разработку, изготовление и поставку планов эвакуации на фотолюминесцентной основе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» признано победителем Аукциона.

12.09.2022 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

14.09.2022 оператор электронной площадки направил уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта в 03:10 по мск.

14.09.2022 заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы территориальный центр социального обслуживания "МЕЩАНСКИЙ" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращение  о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку разработку, изготовление и поставку планов эвакуации на фотолюминесцентной основе (реестровый № 0373200602122000020).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопожсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение Управления о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что общество уклонилось от заключения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект контракта.

При этом суды исходили из того, что в настоящем случае уклонение общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами, поскольку смена единоличного коллегиального органа, а также недобросовестное поведение учредителя не может являться основанием для неподписания контракта, так как заявитель согласился со всеми условия проведения закупки.

Поскольку подтверждение объективной невозможности подписания контракта в установленные законом сроки заявителем не представлено, суды посчитали, что победитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что привело к незаключению договора, а следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу                                      № А40-46331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская 

 

                                                                                                          ФИО2