Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                   Дело №А18-440/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09   декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  15   декабря  2020 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия об оспаривании постановления УФАС по Республике Ингушетия от 16.03.2019 в части штрафа, при участии сторон: заявитель - ФИО2 А-К.А. (доверенность от 29.10.2020); от УФАС по Республике Ингушетия - ФИО3 (доверенность от 07.02.2020); зам. руководителя УФАС по Республике Ингушетия - ФИО4 (доверенность от 13.02.2020);

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФАС по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Ингушетия от 16.03.2019 № 006/04/14.31-30/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 26 070 868 руб. 00 коп. за нарушение ч. 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

24.03.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения (за номером 2202600090493) о наименовании общества – Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».

От заявителя в порядке ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным постановление УФАС по Республике Ингушетия от 16.03.2019 № 006/04/14.31-30/2020 в части наложения административного штрафа в размере 26 070 868 руб., просит уменьшить размер административного штрафа, наложенного на ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного уточнения своих требований, пояснил  суду, что антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указывает на факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), наличие в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Ингушетия от 10.01.2020 по делу № 006/01/10-92/2019 в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в ненадлежащем исполнении функции по проведению проверок с оформлением акта о безучетном потреблении в отношении ООО СК «Неон», в осуществлении действий направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии.

10.01.2020 г. обществу выдано предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции о прекращении нарушений путем отзыва акта № ИнФю 001410бу от 23.04.2019 о безучетном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным решением от 10.01.2020 г. и предписанием от 10.01.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2020 г. по делу № А18-231/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление обоснованно признало общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Названным судебным актом по делу № А18-231/2020 установлена законность названного решения УФАС по Республике Ингушетия, которым был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушения названных положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). В силу положений ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закон о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По факту нарушения заявителем УФАС по Республике Ингушетия возбуждено дело об административном правонарушении № 006/01/10-92/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление от 16.03.2019 № 006/04/14.31-30/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 070 868 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в указанной части, а с учётом заявленного уточнения требований просит признать незаконным в части наложения административного штрафа в размере 26 070 868 руб. и уменьшить размер административного штрафа.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства. 

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производ- 6 ства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству. 

Антимонопольный орган обоснованно признал ПАО «МРСК Северного Кавказа» субъектом естественных монополий.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» является сетевой организацией. Следовательно, ПАО «МРСК Северного Кавказа» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии. Таким образом, на ПАО «МРСК Северного Кавказа» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

При таких обстоятельствах судом признается доказанность законности и обоснованности оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности. В материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оценив довод заявителя о том, что при назначении штрафа в размере 26 070 868 руб. антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, арбитражный суд считает его обоснованным, что влечет изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Согласно требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган в обоснование применения штрафа в размере 26 070 868 рублей руководствовался расчетом величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Согласно представленными сведениями и документами сумма выручки общества от реализации всех товаров за 2018 г. на территории Республики Ингушетии составила 2 267 032 000 рублей, а выручка общества от перепродажи электроэнергии на розничном рынке на территории Республики Ингушетии составила 171 331 000 рублей.

Однако арбитражным судом установлено, что при расчете административного штрафа ответчиком неверно определены географические границы товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). 

Порядок определения границ рынка регламентирован Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). 

Согласно п. 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. 

Пункт 4.7 Порядка предусматривает, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом названного правонарушения, а именно в ненадлежащем исполнении функции по проведению проверок с оформлением акта о безучетном потреблении в отношении ООО СК «Неон», в осуществлении действий направленных на ограничение и прекращение подачи электроэнергии должны определяться границами расположения объекта электросетевого хозяйства, доступного для подключения к электрическим сетям, и границами расположения энергопринимающих устройств.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу № А40-20393/10-145-117, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 по делу № А41- 34172/11, Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А32-12890/2012; Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу № А61-2604/2014.

Судом установлено, что ближайшим к энергопринимающему устройству ООО СК «Неон» объектом электросетевого хозяйства общества, посредством которого возможно присоединение к электрическим сетям, является П/С 35/6 Карабулак.

Судом установлено, что ближайшим к энергопринимающему устройству ООО СК «Неон» объектом электросетевого хозяйства общества, посредством которого возможно присоединение к электрическим сетям, является П/С 35/6 Карабулак.

Ввиду изложенного, база исчисления административного штрафа должна была быть определена исходя из выручки общества по категории - юридические лица, от перепродажи электроэнергии на розничном рынке и от реализации услуг по передаче электрической энергии за 2018 в пределах П/С 35/6 Карабулак. 

Согласно представленному заявителем объему выручки от перепродажи электроэнергии на розничном рынке за 2018 по П/С 35/6 Карабулак за 2018 г. составил: 171 331 тыс. руб.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров на указанном товарном рынке, на котором совершено правонарушение, учитывая арифметические показатели объема выручки от реализации услуг по передаче электроэнергии по сетям заявителя по П/С 35/6 Карабулак за 2018 г., суд приходит к выводу о применении низшего размера санкции указанной статьи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу № А40-83516/10-146-427, Постановлении ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-90603/11-2-602, Постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № А40- 85299/11-72-542, Определении Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-8735/12 от 19.07.2012, Определении Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-449/11 от 16.02.2011.

Суд, руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера штрафа и об изменении оспариваемого постановления в указанной части.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, налагаемого на общество; с учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о применении минимального размера санкции, установленного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Судом не принимаются доводы административного органа, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления в части применения штрафа в размере 26 070 868 рубл 00 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при наличии названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 16.03.2020 о наложении штрафа по делу N 006/04/14.31- 30/2020 об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго»  ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

            Изменить постановление и назначить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго»   административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия,  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.З. Гелисханова