2311/2023-113653(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32406/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16572/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности № 10 от  04.07.2023;  

от ответчика - представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-32406/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Энерго» (далее – истец,  ООО «ОСК-Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая компания»  (далее – ответчик, ООО «ЮЭК») о взыскании суммы неосновательного  обогащения по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 2000-190Р в размере  

14 544 450,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.06.2022 по дату вынесения решения суда и далее по день фактической  оплаты неосновательного обогащения (уточненные исковые требования в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023  наименованием истца по делу вместо ООО «ЭСК «Красное Сормово» считается  ООО «ОСК-Энерго». В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании  доказательств, о проведении контрольного съема показаний, приостановлении  производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС Энерго  НН» об отложении судебного заседания отказано. С ООО «ЮЭК» в пользу  ООО «ОСК-Энерго» взысканы неосновательное обогащение в размере  14 544 450,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.06.2022 по 29.08.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере  1 392 880,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности в размере 14 544 450,78 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за  период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 96 082 руб. С ООО «ЮЭК» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 605 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮЭК» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебное заседание ответчик, третьи лица надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Красное Сормово» (в  настоящее время ООО «ОСК-Энерго») (покупатель) и ООО «ЮЭК»  (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021   № 2000-190Р, согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется обязалось  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Истец, руководствуясь п. 2.4.1 и п. 2.3.5. договора энергоснабжения,  26.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора энергоснабжения исх. № 957/22 с 01.06.2022.  

В соответствии с п. 2.4.1. договора энергоснабжения ответчиком был  выставлен счет № Ю00000000703 на сумму 68 718 885,34 руб., который был  оплачен истцом в период с 04.05.2022 по 06.05.2022, что подтверждается  платежными поручениями от 04.05.2022 № 735, от 05.05.2022 № 742, от 05.05.2022   № 745, от 06.05.2022 № 759, от 06.05.2022 № 761.  

Письмами от 21.06.2022 исх. № 1575/22 и от 29.06.2022 исх. № 1662/21 истец  обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере  14 544 450,78 руб. в связи с образовавшейся переплатой, выявленной истцом  16.06.2022 при получении счета-фактуры и акта сдачи приемки от 31.05.2022   № Ю00000000549, подписанных и переданных ответчиком 16.06.2022 через  оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».  

Ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств  уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

Как следует из материалов дела, истцом соблюден срок направления  уведомления об одностороннем отказе от договора, предусмотренный п. 2.3.5.  договора энергоснабжения, а также срок для оплаты счета, предусмотренный п.  2.4.1. договора энергоснабжения. Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  договор энергоснабжения считается расторгнутым с 01.06.2022.  

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», вытекает, что односторонний отказ от исполнения  договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его  сторон или по решению суда. Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по  которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством. Истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного  обогащения (ст. 65 АПК РФ).  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств,  принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а  также размер неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с  апреля по май 2022 года ответчиком были исполнены обязательства по договору  энергоснабжения на общую сумму 54 174 434,56 руб. Встречное предоставление  ответчик получил на общую сумму 68 718 885,34 руб.  

В качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии и  мощности истцом представлены акты приема-передачи (поставки) электрической  энергии (мощности) и сводные акты первичного учета электрической энергии от  30.04.2022 № Ю00000000537 и от 31.05.2022 № Ю00000000549, подписанные  представителями покупателя и энергосбытовой организации.  

Объемы электрической энергии и мощности, поставленной за спорный  период по договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 2017000, заключенному в  интересах истца ООО «РСК» с гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС Энерго  НН», были подтверждены ПАО «ТНС Энерго НН» в ответе на запрос истца от  09.03.2023 № ТНС-1663/08, а также ПАО «Россети Центра и Приволжья» в отзыве  на исковое заявление.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «РСК» обязательств по оплате по  договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 2017000 был подтвержден  Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении по делам № А4318116/2022 и № А43-21198/2022, до разрешения которых ответчиком заявлялось  ходатайство о приостановке производства по настоящему делу.  

Ставя под сомнение данные истца, в том числе представленные в ответе на  запрос ответчика сведения о профилях мощности, ответчик не представил иных,  документально подтвержденных данных об объеме потребленной электроэнергии  (мощности), которые можно положить в основу расчета стоимости поставленной  электрической энергии и мощности.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением  (поставкой и передачей электрической энергии) на розничном рынке  электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442).  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на  основании данных о количественном значении потребленных энергетических  ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках  урегулированы в разделе X Основных положений № 442.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив объем поставленной электрической  энергии (мощности), который подтвержден документально, при отсутствии в  материалах дела доказательств поставки электрической энергии на сумму 68 718  885,34 руб. или возврата неосновательно полученных денежных средств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о  взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.  1102 ГК РФ в заявленной сумме 14 544 450,78 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по дату вынесения решения  суда и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в  ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Таким образом, суд верно признал требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 29.08.2023  (по дату вынесения решения суда) в размере 1 392 880,22 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены судебного акта. Возражениями заявителя,  изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023  по делу № А32-32406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная  Энергетическая компния» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев