СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4350/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А71-14972/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, лично;

от третьего лица, ПАО «Россети Центр и Поволжье»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

 на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 17 февраля 2022 года 

по делу № А71-14972/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304182805600050), 

 к Администрации муниципального образования «город Воткинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Итом-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании постановления недействительным; обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «город Воткинск» (далее – Администрация):

- о признании недействительным разрешения Администрации муниципального образования «город Воткинск» на использование земель для размещения воздушной линии электропередачи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №18:27:020102:47;

 - об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право: демонтировать воздушную линию электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 18:27:020102:47 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Итом-Прогресс» (далее – ООО «Итом-Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств законности принятого постановления. Пояснил, что в судебном заседании 10.02.2022 Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», утвержденного Постановлением Администрации города Воткинска от 12.09.2016 № 1694, при этом копия данного документа истцу не передавалась, в материалах дела отсутствует, удовлетворяя данное ходатайство, огласив в том же судебном заседании 10.02.2022 резолютивную часть решения, суд не предоставил заявителю времени на ознакомление с данным документом, чем нарушил права истца на представление своей правовой позиции по данному документу. Указал, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» испрашивало спорный земельный участок в порядке ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), между тем порядок предоставления земельного участка по данной статье указанным регламентом не предусмотрен.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение Администрацией при вынесении постановления № 767 положений п.п. 6 п. 3, п.п. 1 п. 10 установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.08.2015 № 417 «О порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»: ПАО «Россети Центр и Приволжье» в заявлении о предоставлении земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка, содержатся недостоверные сведения о том, что кадастровый учет земельных участков не осущестлялся; в схеме границ предполагаемых к использованию земель не указан точный адрес испрашиваемого земельного участка, указана недостоверная информация: отсутствует территориальная зона, не определены обременения, ограничения в использовании. Как указывает заявитель, судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 18:27:020102:47 имеет ограничения (обременения), он образован в целях обеспечения доступом принадлежащих заявителю земельных участков к землям общего пользования; в связи с тем, что на земельном участке 18:27:020102:41 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № 18:27:020102:1202, гараж на 50 мест площадью 3030,7 кв. м, необходим проезд грузовых, легковых автомашин с двумя полосами движения. Отметил, что Администрация в нарушение п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ограничила доступ ИП ФИО2 к его земельным участкам с кадастровыми номерами 18:27:020102:41, 18:27:020102:46 и к его объекту с кадастровым номером 18:27:020102:1202,  у объекта электросетевого хозяйства, для размещения которого выделен спорный участок, существует охранная зона и связанные с этим ограничения. Согласно координат характерных точек, указанных в схеме предполагаемых к использованию земель, выделенный постановлением № 767 земельный участок располагается почти по середине земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47, имеющем ширину 6м, а выделенный земельный участок имеет ширину 4м, заявителю для проезда оставлены полоски с одной стороны размером 0,57м, а с другой - 1,48м, с обеих сторон дороги располагаются ограждающие конструкции, что еще более сужает доступ. 

Кроме того, оспариваемым постановлением, по мнению ИП ФИО2, также нарушены принципы, установленные Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ИП ФИО2 также обратил внимание на то, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, оценка приведенным заявителем доводам в судебном акте судом первой инстанции не дана. Ссылается на то, что постановление № 767 привело к грубому нарушению его прав и законных интересов, создало препятствия ведению предпринимательской деятельности, в том числе, сделало невозможным проезд легковых, грузовых автомобилей, крупногабаритной спецтехники, создало угрозу жизни и здоровью пешеходов, фактически ограничило право пользования собственником земельными участками и объектами капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, ПАО «Россети Центр и Поволжье», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности или ином установленном законом праве.

09.12.2020 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Итом-Прогресс» заключен договор № 181034973 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 19:07:050502:19.

В целях исполнения договора № 181034973 от 09.12.2020 ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняло обязательство по выполнению работ по строительству линейных объектов - воздушной линии электропередач 280 метра до границ участка ООО «Итом-Прогресс» от существующих сетей ВЛ-0,4кВ КТП-186 Ф-403 ПС - «Городская» в соответствии с Техническими условиями № 181034973/1-л.

С учетом необходимости размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства 01.06.2021 ПАО «Россети Центра и Приволжья» обратилось к Администрации города Воткинска с заявлением о разрешении использования земель, в том числе для размещения объекта «Воздушная линия электропередачи. Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-186, 1,28 со строительством отпаек ВЛИ- 0,4 кВ в 

<

...> Мая, ФИО4) (ТП 15-150 кВт).

Постановлением Администрации г. Воткинска № 767 от 09.06.2021 разрешено ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») использование земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47 для размещения объектов: Воздушная линия электропередачи. Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-186, 1, 28 со строительством отпаек ВЛИ-0,4 кВ в 

<

...> Мая, ФИО4) (ТП 15-150 кВт).») без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 48 лет, утверждены схемы границ предполагаемых к использованию земельных участков.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>,  с кадастровым номером 18:27:020102:47 относится к землям государственной неразграниченной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок образован в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами 18:27:020102:38, 18:27:020102:39, 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:020102:40, 18:27:020102:41, 18:27:020102:46 принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что опоры линий электропередачи установлены с нарушением законодательства, с нарушением минимального расстояния относительно смежного земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, что охранная зона линии электропередачи находится частично на смежном участке с кадастровым номером 18:27:020102:40 (ЗУ4), принадлежащем ИП ФИО2, согласование размещения воздушной линии электропередачи с ИП ФИО2 не проводилась, столбы размещены на проезжей части дороги, указывая, что разрешение на использование земель нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, ограничивает его хозяйственную деятельность в части (на территории охранной зоны, находящейся на его земельном участке), препятствует ведению предпринимательской деятельности, существенно затрудняет проезд легкового автотранспорта, делает невозможным проезд грузовых автомобилей, крупногабаритной спецтехники, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, фактически ограничивает право пользования собственником земельными участками и объектами капитального строительства, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 39.33, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 8 раздела 2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», утвержденного   Постановлением Администрации города Воткинска от 12.09.2016 № 1694, установив, что ПАО «Россети Центра и Приволжья» при обращении за разрешением на использование земель в Администрацию г. Воткинска представило все необходимые документы,  пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 3 пункту 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

В пунктах 2, 3 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

В Перечень N 1300, в том числе, включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня № 1300).

Постановлением Администрации города Воткинска от 12.09.2016 № 1694 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», согласно п. 3 раздела 2 данного регламента получателями муниципальной услуги (далее - заявители) являются юридические и физические лица, в том числе и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является в том числе, постановление Главы муниципального образования «Город Воткинск» о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указан в пункте 6 раздела 2 Административного регламента.

Согласно пункту 8 раздела 2 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги заявителю отказывается в следующих случаях:

1) заявление подано с нарушением требований по его содержанию;

2) отсутствие документов (одного из документов), необходимых для предоставления муниципальной услуги, и (или) заявления о предоставлении муниципальной услуги; 

3) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса РФ; 

4) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены все необходимые для предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» документы.

Исследовав приведенные ИП ФИО2 доводы в обоснование своей позиции, представленные им доказательства, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 8 раздела 2 Административного регламента, для отказа в предоставлении разрешения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на использование спорного земельного участка без его предоставления и установления сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Административного регламента, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований (ст. ст. 198, 200 АПК РФ).

Требование заявителя о демонтаже воздушной линии электропередач на земельном участке, расположенном по адресу: УР, 

<

...> с кадастровым номером 18:27:020102:47 правомерно отклонено судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное требование не может быть предъявлено к Администрации муниципального образования «город Воткинск», которая не осуществляла ее установку и не является правообладателем спорного объекта. Суд верно указал, что в данном случае заявитель не требует устранения препятствий в пользовании имуществом, а оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Администрации муниципального образования «город Воткинск» от 09.06.2021 года № 767 «О разрешении ПАО «МРСК Центра и Поволжья» использования земель без предоставления земельных участков и установления сервитута».

 Рассмотрев изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными документально доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением Администрации его прав и интересов (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что размещение спорного электросетевого объекта и наличие охранной зоны препятствует ведению предпринимательской деятельности, существенно затрудняет проезд легкового автотранспорта, делает невозможным проезд грузовых автомобилей, крупногабаритной спецтехники, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, фактически ограничивает право пользования собственником земельными участками и объектами капитального строительства, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в частности - охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ - 15 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приложение к Правилам N 160).

Понятие охранной зоны ЛЭП не предполагает выделения земельных участков между опорами в натуре в пользование собственнику линии электропередачи, а лишь ограничивает использование земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон. 

По смыслу статей 104,105 ЗК РФ, Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. 

 Согласно п. 3 ст. 104 Земельного кодекса РФ, пункт 4 Правил N 160, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018

Таким образом, охранная зона объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, не свидетельствует о наличии запрета для проезда, прохода по земельному участку, на котором находятся ЛЭП и охранная зона.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документальных доказательств того, что воздушная линия электропередачи препятствует ведению предпринимательской деятельности заявителя, в материалы дела не представлено. Приложенная заявителем к апелляционной жалобе схема сама по себе в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа, проезда к принадлежащим заявителю смежным земельным участкам, также не является таким доказательством

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены принципы безопасности дорожного движения, что Администрацией  нарушены Правила безопасности дорожного движения, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств размещения в границах спорного  земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47 автомобильной дороги в материалах дела не имеется, из ЕГРН не следует.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что возведенные опоры линии электропередачи и сама линия электропередачи создают ему препятствия в эксплуатации и использовании принадлежащих ему земельных участков. Само по себе нахождение опор линии электропередачи в близости от границы земельного участка заявителя, не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее его права на земельный участок или создающее угрозу их нарушения, доказательств наличия препятствий в использовании заявителем его объектов недвижимости не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что оценка приведенным им доводам в судебном акте судом первой инстанции не дана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылки заявителя на то, что Администрацией ему не предоставлена копия Административного регламента, чем нарушены его права, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный Регламент находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе размещен на официальном сайте Администрации, о чем представитель Администрации пояснил в ходе судебного заседания.

Кроме того, данный Административный регламент с ходатайством о его приобщении к материалам дела поступили в арбитражный суд 28.01.2022 (т. 2 л.д 4) заблаговременно до судебного заседания, которое было назначено на 10.02.2022, заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, между тем данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АКПК РФ несет риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года по делу № А71-14972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

М.А. Полякова