ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23818/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 29.11.2024г. № Д-103-98;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Богородская электросеть»

- ФИО2 по доверенности от 05.04.2024г.;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - не явка, извещены;

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-23818/24,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», акционерного общества «Богородская электросеть», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2019 № 50090002007934 за декабрь 2023 года в сумме 2 540 282 руб. 96 коп. и законной неустойки за период с 22.01.2024 по 12.03.2024 в сумме 41 025 руб. 61 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», акционерное общество «Богородская электросеть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-23818/24 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года принят отказ акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска; решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года отменено; производство по делу № А41-23818/24 прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 18 087 руб. 50 коп. 

 Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-23818/24 в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в части взыскания с ответчика законной неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины.      

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании неустойки, с учетом того, что акционерное общество «Мосэнергосбыт», заявляя ходатайство на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, не отказывалось от данного требования.     

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Борсовой Ж. П. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица – акционерного общества «Богородская электросеть» также поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Предусмотренное процессуальным законом право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2019 № 50090002007934 за декабрь 2023 года в сумме 2 540 282 руб. 96 коп. и законной неустойки за период с 22.01.2024 по 12.03.2024 в сумме 41 025 руб. 61 коп. в суде апелляционной инстанции истец воспользовался своим правом на частичный отказ от иска в части основного долга, мотивировав это тем, что вся задолженность ответчика была погашена в добровольном порядке (по платежным поручениям № 362 от 19.03.2024, № 402 от 22.03.2024, и № 420 от 26.03.2024). 

Проверив указанное заявление об отказе от иска на его соответствие требованиям действующего законодательства, и установив, что его принятием права других лиц, в частности ответчика по делу, не нарушаются, суд апелляционной инстанции принял полный отказ от иска и прекратил производство по делу, полностью отменив решение суда первой инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что сделанное истцом заявление о частичном отказе от иска (т. 2, л.д. 11) касалось исключительно требования о взыскании основного долга, в остальной части истец просил суд оставить решение без изменения.

В заявлении акционерного общества «Мосэнергосбыт» было прямо указано, что остальные требования иска им поддерживаются, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в части взысканной неустойки и расходов по госпошлине подлежало проверке в апелляционном порядке по существу.  

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного истцом ходатайства и своих полномочий, самостоятельно прекратив производство по делу в части требований, от которых истец фактически не отказывался, что является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе, положений статьей 8, 49, 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельства кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ.     

 Принимая во внимание, что допущенное процессуальное нарушение может быть устранено при повторном рассмотрении дела и ходатайства истца судом апелляционной инстанции, суд округа, отменяя состоявшийся судебный акт о прекращении производства по делу, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-23818/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова 

Н. О. Хвостова