АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18900/2024

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу№ А32-18900/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстройпроект» (далее – общество)о взыскании 521 033 рублей 28 копеек неустойки с 01.08.2023 по 04.03.2024, 496 рублей 84 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024,с общества в пользу предпринимателя взыскано 130 258 рублей 32 копейки неустойкис 01.08.2023 по 04.03.2024, 496 рублей 84 копеек почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решениеи постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на необоснованность снижения неустойки ниже однократной ставки ключевой ставки Банка России.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 ФИО2, действуя в интересах ФИО3 (далее – участник долевого строительства), и общество (далее – застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № О/413/2021 (далее – договор № О/413/2021), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дубравная, 1, кв. 413, площадью 79,10 кв. м (далее – квартира).

Согласно пункту 3.3.3 договора № О/413/2021 после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состояниии с характеристиками согласно приложению № 2 к договору № О/413/2021 не позднее 31.07.2023.

Условиями договора № О/413/2021 установлена ответственность застройщиказа нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены указанного договора за каждый день просрочки за каждый день просрочки (пункт 12.3).

04 марта 2024 года участник долевого строительства и предприниматель заключили договор уступки права требования денежного обязательства № 1-9503-24 (далее – договор цессии), в соответствии с которым переданы права требованияс застройщика уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) за нарушение предусмотренногодоговором № О/413/2021 срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования.

Уведомлением от 04.03.2024 ФИО2 сообщил застройщику о переходе права требования неустойки по договору № О/413/2021.

В адрес общества предпринимателем направлена претензия от 05.03.2024с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в удовлетворении претензии отказано, предприниматель обратилсяв арбитражный суд исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 333, 382, 384, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришлик выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, удовлетворили требования предпринимателя в части 130 258 рублей 32 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайствоо применении статьи 333 Гражданского кодекса, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы, не превышающей 150 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки, произвел ее расчет исходя из 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований к повышению суммы взыскиваемойс общества неустойки, согласился с судом первой инстанции, исчислившим ее исходяиз вышеуказанной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявленияо несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 76 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение судами размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормыстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в настоящем деле взыскивается по неденежному обязательству(за просрочку в передаче квартиры), поэтому определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениямичасти 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты 20 тыс. рублей государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу№ А32-18900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян