Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33581/22

23 августа 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО УК "СЕВЕРНОЕ КУЧИНО"      

к МУП "БКС"

третье лицо: ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР Г. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СЕВЕРНОЕ КУЧИНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП "БКС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 633 782 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР Г. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ".

В судебное заседание явились представители сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №959/1 от 01.12.2016г., во исполнение условий которого ответчиком в период с  мая 2019 по октябрь 2019 были оказаны истцу услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Приложением №4 к договору утверждена форма "Отчета о начислениях и оплате за водоснабжение и водоотведение". Утвержденная форма Отчета содержит информацию по двум компонентам: за водоснабжение и водоотведение.

Между тем, согласно доводам истца, из представленных ООО "ЕРЦ" Отчетах о начислении МУП "БКС" была начислена плата за услугу подачи воды для горячего водоснабжения, помимо установленной спорным Договором платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Как указывает истец, МУП "БКС" не может требовать оплаты воды, используемой для оказания населению услуг по подаче горячей воды, поскольку согласно письму ООО "Тепловые сети г. Железнодорожного" от 05.09.2019 система теплоснабжения мкр. Кучино закрытая, то есть без отбора теплоносителя.

В целях предоставления населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению между ООО УК "Северное Кучино" и ООО "Тепловые сети г. Железнодорожного" заключен договор от 01.01.2015 №5/1УО/ТО-2015.

Следовательно, услуга по горячему водоснабжению оказывается истцу не ответчиком, а  ООО "Тепловые сети г. Железнодорожного".

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде в рамках дела №А41-58241/2019.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-58241/2019 установлено, что согласно отчетам по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2019, март 2019, апрель 2019 в расчет задолженности истец включил услугу (стоимость воды, используемой для горячего водоснабжения), которая не подлежит учету при расчете неустойки. 

В пункте 1 договора № 959/1 указано, что его предметом является услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Вода, используемая для горячего водоснабжения, не является предметом договора № 959/1, что следует из буквального толкования условий договора № 959/1 (статья 431 ГК РФ).

Договор № 959/1 не включает в себя вопрос горячего водоснабжения, поскольку, как указано выше, предметом договора № 959/1 является услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом, ответчиком в период с мая 2019 по октябрь 2019 начислено за услугу по подаче воды для горячего водоснабжения 1 268 840 руб. 74 коп. 

Истцом в период с мая 2019 по январь 2022 за услугу холодное водоснабжение для горячего водоснабжения оплачено 1 633 782 руб. 94 коп., что подтверждается Отчетами о начислениях за указанный период.

Учитывая изложенного, истец указывает на то, что денежные средства в размере 1 633 782 руб. 94 коп. подлежат возврату истцу как неосновательно полученные ответчиком. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: 

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №959/1 от 01.12.2016г.

В пункте 1 договора № 959/1 указано, что его предметом является услуги холодного водоснабжения и водоотведения не включает в себя вопрос горячего водоснабжения, поскольку, как указано выше, предметом договора № 959/1 является услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства уже были установлены судом в рамках дела №А41-58241/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец считает, что начисление ответчиком объема холодного водоснабжения для целей приготовления  горячего водоснабжения неправомерно.

Из представленных в материалы дела Отчетов о начислениях следует, что истцом в период с мая 2019 по январь 2022 оплачено ответчику 1 633 782 руб. 94 коп. за услугу по подаче холодной воды для горячего водоснабжения.

Сбор денежных средств от населения и перечисление их МУП "БКС" по спорному договору осуществляет платежный агент ООО "ЕРЦ".

Согласно письму ООО "ЕРЦ" от 17.06.2022 №694 Отчеты отражают фактический объем денежных средств, которые были перечислены ответчику за услуги по договору №959/1.

Представленные в материалы дела Отчеты содержат графу "ГВС: вода для ГВ", которая включает данные о начислении и поступлении денежных средств от населения за данную услугу.

Кроме того, перечисление денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями из назначения платежа которых усматривается, что за услугу "ГВС: вода для ГВ" перечислены денежные средства в пользу ответчика по договору №959/1.

Учитывая указанное, довод ответчика о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в заявленном размере является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что услуга по горячему водоснабжению оказывается иными организациями не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергает тот факт, что ответчик фактически не оказывает услугу по подаче воды, используемой для горячего водоснабжения в рамках договора №959/1, а, следовательно - не вправе взимать за нее плату с истца.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость уже оплаченной им холодной воды как компонента, предназначенного для приготовления горячей воды, которая была выставлена ответчиком в счетах на оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.12.200 № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу п.п. б) п.4 Правила № 354 потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При этом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в спорном периоде в счета на оплату по договору №959/1 в заявленный объем воды также объема воды, используемой для горячего водоснабжения, необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящего из фактически оплаченного объема холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "БКС" в пользу ООО УК "СЕВЕРНОЕ КУЧИНО" неосновательное обогащение в размере 1 633 782 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                        Е.В. Моисеева