ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4864/2020

Дело № А40-242624/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Горизонт Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу № А40-242624/19,

по иску ООО «Горизонт Плюс» 

к ООО «Пик-Профиль»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Профиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 113 930 руб. 93 коп., неустойку в размере 37 450 руб. 93 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 24 514 руб. 

Протокольным определением суда от 04.12.2019г. принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 6 827 818 руб. 68 коп., неустойки в размере 682 781 руб. 87 коп. за период с 29.01.2019г. по 25.11.2019г. договору поставки  от 01.11.2018г. №01-11-18. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 683 884 руб. 68 коп., неустойку в размере 368 388 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Пик-Профиль» в пользу ООО «Горизонт Плюс» задолженность в размере 1 113 930 руб. 93 коп., неустойку в размере 37 450 руб. 93 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 24 514 руб. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Горизонт Плюс» в пользу ООО «Пик-Профиль» взыскана задолженность в размере 3 683 884 руб. 26 коп., неустойку в размере 368 388 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 261 руб. Суд произвел зачет встречных денежных требований, в результате которого с ООО «Горизонт Плюс» в пользу ООО «Пик-Профиль» взыскана задолженность размере 2 900 890 руб. 82 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 18 747 руб.

ООО «Горизонт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что28 февраля 2018 года между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28-02-18.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить алюминиевый профиль, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора, цена на товар может фиксироваться в рублях РФ либо в иностранной валюте, указывается в протоколе согласования договорной цены и включает НДС 18 %, стоимость упаковки и доставки до склада покупателя.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стороны по договору согласовали наименование, ориентировочный объем поставки и цену за единицу изменения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товара на общую сумму 8 969 382 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара произвел в части, в размере 7 855 451 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 5693 от 18.12.2018г. на сумму 1000000 руб., № 154 от 18.01.2019г. на сумму 1 078 352,28 руб., № 6879 от 15.02.2019г. на сумму 161 979,86 руб., № 680 от 15.02.2019г. на сумму 2 315 119,54 руб., № 1540 от 24.04.2019г. на сумму 800 000 руб., № 1657 от 07.05.2019г. на сумму 500 000 руб., № 2149 от 10.06.2019г. на сумму 500 000 руб., № 2461 от 08.07.2019г. на сумму 1500 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 113 930 руб. 93 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщиком, покупатель при условии предъявления письменной претензии имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 37 450 руб. 05 коп.

08.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 1 113 930 руб. 93 коп., которая было оставлена без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 683 884 руб. 68 коп., неустойки в размере 368 388 руб. 42 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом по встречному иску (поставщик) и ответчиком по встречному иску (покупатель) был заключен договор поставки №01-11-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы для производства светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него договорную цену,

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ПИК-профиль» поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 3 683 884 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, за который внесена предоплата, покупатель при условии предъявления письменной претензии имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара, подлежащего поставке. 

В виду нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом по встречному иску, начислена неустойка в размере 368 388 руб. 42 коп.

Удовлетворяя иск ООО «Горизонт Плюс» и встречный иск ООО «Пик-Профиль», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно признал обоснованными, документально подтвержденными первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 113 930 руб. 93 коп. и встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 683 884 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску расчеты неустойки судом проверены, признаны составленными верно в соответствии с условиями договоров.

Как верно счёл суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления от сторон не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 37450 руб. 93 коп. и встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 368 388 руб. 42 коп. и произвёл зачет первоначальных и встречных однородных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-242624/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин

 

                ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.