ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-25687/2023

г. Самара

02 апреля 2024 года

11АП-1053/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-25687/2023 (судья Агафонов В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  к  Открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс "Паритет",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Хотьковский Автомост" о взыскании   842 290 590 руб. 90 коп., в том числе 840 927 179 руб. 90  коп. - пени по договору  субподряда от 01.07.2019 № 07-Суб/19 и дополнительному соглашению от 28.11.2019 № 1,  1 363 411  руб. -  убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 690 406 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и взыскать договорную неустойку с учетом п. 7.1 в буквальном толковании с учетом волеизъявления сторон договора субподряда от 01.07.2019 № 07-Суб/19.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверное толкование судом п. 7.1 договора, указав, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля (лица, заключившего договор), изложенным в нотариально удостоверенном протоколе, показавшего, что при заключении договора у него сложилось четкое понимание по оплате, а пеня, указанная в договоре в размере 0,01- 10 % в сутки, убедила его в том, что подрядчик «будет исполнять добросовестно в целях избежания платы за просрочку», а также пояснившего, что договором не была предусмотрена максимальная сумма пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-25687/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ранее ИП ФИО2  обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №07-Суб/19 от 01.07.2019, заключенного между Открытым акционерным обществом "Хотьковский Автомост" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аангард-Мост-Антикор», и по дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2019.

Как указал истец, право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.10.2021 и дополнительного соглашения от 23.10.2021 № 1 к договору уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-20002/2022 с Открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 180 464 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-20002/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 1.4 договора уступки требования к должнику, указанные в п.п. 1.1.,1.2. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. В том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающих в будущем.

В рамках вышеуказанного дела истцом к взысканию была предъявлена только задолженность за выполненные работы, требование о взыскании договорной неустойки и убытков, предметом спора не являлось.

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда №07-Суб/19 от 01.07.2019 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил пени в размере 10% от договорной цены за каждый просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 07-Суб/19 от 01.07.2019 и дополнительного соглашения №1 от 28.11.2019 к нему стоимость подлежащих выполнению работ  установлена с НДС 20%. Истец указал, что сумма НДС 20 % в размере 1 363 411 руб. была выплачена на основании налоговых требований № 6854, № 7544, №5927, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 1 363 411 руб., не покрытые неустойкой.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по договору субподряда как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом также установлен переход к истцу права требования спорных сумм на основании договора уступки. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на прекращение обязательств по договору № 07-Суб/19 от 01.07.2019, поскольку ответчиком не представлены относимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, равным образом не представлены доказательства оплаты задолженности как новому, так и первоначальному кредитору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решений налогового органа, представленных в обоснование данного требования, невозможно определить связь между взысканными налоговыми платежами и договором субподряда №07-Суб/19 от 01.07.2019, заключенным между ОАО "Хотьковский Автомост" и ООО "Авангард-МостАнтикор" (текущее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ПАРИТЕТ"). Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные налоги предусмотрена законом. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случаен начисленные ООО СА «ПАРИТЕТ» суммы НДС не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно осуществлен расчет штрафных санкций, поскольку п. 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, тогда как истец начислил неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.1 договора в части, касающейся установления размера неустойки за задержку расчетов за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,01% в день от стоимости работ, подлежащих оплате, при этом общий размер неустойки не может превышать 10% договорной цены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на нотариальный протокол допроса свидетеля подлежат отклонению на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению в случае, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание спорного условия. Тогда как в рассматриваемом случае какая-либо неясность в формулировке спорного условия отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом предоставленной судом истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты госпошлины, размер которой при заявленной цене иска составляет 200 000 руб., суд согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-25687/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу № А55-25687/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов