АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23221/2024

«15» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыв секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., после перерыва помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРКАСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664020,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 28)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: 

от истца посредством веб-конференции (в заседании 29.07.2025) ФИО4 доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; 

от ответчиков: от ФИО1, ФИО2: (до и после перерыва) ФИО5, доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом;

в судебном заседании 17.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 29.07.2025, в судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.08.2025, после перерыва заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРКАСИБ» (далее – истец, ООО «СВАРКАСИБ») обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК «АЛЬЯНС» в размере 933 558 руб. 06 коп.

Представитель истца требование поддержал.  

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. 

Ходатайство о прекращении производство по делу рассмотрено судом в судебном заседании 29.07.2025, оглашена резолютивная часть определения, полный тест определения изготовлен 01.08.2025, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО2 13.09.2019 зарегистрировала ООО ТПК «АЛЬЯНС» и являлась директором до 08.08.2019. 

С 08.08.2019 года, генеральным директором являлся ФИО1, с 07.04.2022 учредителем общества стала ФИО3

Между ООО «СВАРКАСИБ» (поставщик) и ООО ТПК «АЛЬЯНС» (покупатель) 02.04.2019 заключён договор поставки № 240 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сварочное оборудование, запчасти, комплектующие изделия к нему и расходные материалы в соответствии со спецификацией или счетом, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

Во исполнение условий договора №240 от 02.04.2019 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 795 275 руб., 11 коп.

Письмом № 26/3-1 от 26.03.2022 ООО ТПК «АЛЬЯНС» уведомило ООО «СВАРКАСИБ» о намерении погасить задолженность равными платежами до 16.08.2023.

21.08.2023 ООО «СВАРКАСИБ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием задолженности. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 по делу № A19-18630/2023 исковые требования удовлетворены полностью с ООО ТПК «АЛЬЯНС» взыскано 795 275 руб. 11 коп. – основной долг., 117 037 руб. 49 коп. – неустойка, 21 246 руб. – госпошлина. 

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 28.12.2023 серии ФС № 0425300366, который предъявлен к исполнению 06.02.2024 в Федеральную службу судебных приставов. 

Истец указывает, что ответчики не исполнили свою обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после наступления объективного банкротства (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и совершил сделки по отчуждению имущества должника и/или неправомерному выводу денежных средств со счетов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), что повлекло за собой убытки на стороне истца, не получившего исполнения договора.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

25.04.2023 генеральным директором ООО ТПК «АЛЬЯНС» ФИО1 подано заявление в МИФНС № 17 по Иркутской области о недостоверности сведений о нем как о директоре, в последствии ФНС принято решение об исключении ООО ТПК «АЛЬЯНС» из ЕГРЮЛ как недействующей организации, однако в налоговый орган поступило возражение от истца. 

В настоящее время должник ООО ТПК «АЛЬЯНС» не исключено из единого государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Суд принимает во внимание, что когда доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее юридическое лицо), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявление заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, подача кредиторского иска о взыскании убытков с руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью допустима. 

Истец в своем исковом заявлении указывает о том, что у ООО ТПК «АЛЬЯНС» 10.04.2022 возникли признаки объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1-статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Если условия, указанные в пункте 1, пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Истец в иске самостоятельно указывает, что признаки объективного банкротства возникли 10.04.2022 – после введения моратория.

Доказательств возникновения условий для обращения с соответствующим заявлением задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлено. 

Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств видно, что действительно, истец обращался с заявлением о признании должника ООО ТПК «АЛЬЯНС» несостоятельным. 

14.03.2024 ООО «СВАРКАСИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ООО ТПК «АЛЬЯНС», однако судом в ведении наблюдения отказано, производство по делу 17.07.2024 прекращено, в связи с тем, что предельная сумма задолженности общества не соответствует требованиям Закона о банкротстве (составляет менее 2 млн. руб. по основному долгу).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Прекращая производство по делу №А19-5529/2024 и отказывая во введении наблюдения, суд установил и указал следующее.

При подаче заявления о банкротстве, с учетом действовавшей редакции статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом размера задолженности, заявление кредитора соответствовало наличию признаков банкротства. 

Согласно действующей на дату заседания редакции пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (с 29.05.2024). 

Исходя из пункта 2 Пояснительной записки к законопроекту, утвержденному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 48 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что увеличение минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица. В отношении организаций, не являющихся специальными субъектами, предложено установить пороговое значение 2 млн руб., которое также учитывает накопленный уровень инфляции и при этом устанавливается на уровне меньшем, чем для специальных субъектов (сельскохозяйственных предприятий, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий), но большем, чем для физических лиц. Данное решение позволит восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию порогового значения для различных категорий должников. Кроме того, при установлении такого порогового значения учитывается как возросшая стоимость судебных расходов при проведении процедур несостоятельности, так и необходимость пресечения злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов, возбуждающих дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта по упрощенному или приказному производству, в целях предложения кандидатуры арбитражного управляющего и последующего контроля над делом о банкротстве во вред независимым кредиторам. 

Размер заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 по делу № A19-18630/2023 исковые требования удовлетворены полностью с ООО ТПК «АЛЬЯНС» взыскано 795 275 руб. 11 коп. – основной долг., 117 037 руб. 49 коп. – неустойка, 21 246 руб. – госпошлина, что менее двух миллионов рублей. 

Таким образом, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, размер задолженности по основному долгу составляет менее двух миллионов рублей, суд отказывает ООО «СВАРКАСИБ» во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве ООО ТПК «АЛЬЯНС» 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, производство по делу и отказ во введении наблюдения состоялся не ввиду отказа истца от финансирования дела о банкротстве, а в связи с отсутствием оснований. 

При отказе заявителя от финансирования дела о банкротстве выносится определение о прекращении производства (без отказа во введении наблюдения), по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложены разъяснения, согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Заявляя иск о взыскании с руководителей должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности, истец основывает свои требования на положениях Закона о банкротстве - статьях 61.11 и 61.12. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцом не заявлено.  

Между тем, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Исходя из указанного следует вывод, что после прекращения производства по делу обратиться в суд с иском о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности могут только лица имеющие такое право, а не все заявители, кредиторы и в случаях, обозначенных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Иными словами, из этого следует, что к лицам, обладающим таким правом относятся: 

- кредиторы по текущим обязательствам; 

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов; 

- заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) до введения процедуры применяемой в деле о банкротстве. 

Поскольку производство по делу было прекращено и отказано во введении процедуры не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в связи с отсутствием правовых оснований для введения процедуры, то истец не относится ни к одной категории лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 № Ф06-1975/2021 по делу № А57-28076/2019.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова