ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8932/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А47-8513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплазма» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-8513/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые технологии» (далее – ООО «НПС Новые технологии», должник).

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агроплазма» (далее – ООО «Агроплазма», далее – заявитель, податель жалобы)  24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника и о взыскании в пользу должника 16 473 651 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроплазма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2021 отменить, ссылается на то, что в рамках настоящего заявления, действия контролирующего должника лица должны быть квалифицированы, как причинившие должнику и его конкурсным кредиторам убытки. По мнению заявителя,  анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что на в 2017г., ни в 2018 г. должник не мог исполнять обязательства. Считает, что признаки неплатежеспособности должника определяются не моментом взыскания долга в суде, а возникновением просроченной задолженности – неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 316 от 26.12.2016 в период с 26.12.2016 по 20.06.2017.  Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что при наличии неисполненных обязательств, руководитель должника действуя не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, превышая свои полномочия заключает договоры купли-продажи № 64/2018/180 от 11.05.2018, № Р-СЗР-127/08 от 09.04.2018, поставки от 12.04.2018 № АП-49/18. Полагает, что бывший руководитель должника ФИО4 не мог не осознавать факт наличия по состоянию на 01.03.2018 крупной кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами, однако не предпринял никаких действий, которые позволили бы уменьшить размер задолженности; неправомерно уклонился от обязанности подачи в суд заявления о несостоятельности и наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик являлся руководителем ликвидационной комиссии, о чем 29.05.2019 внесена запись в сведения о юридическом лице. Поскольку судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении контролирующих должника лиц как ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) к субсидиарной ответственности, то отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора является преждевременным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019 ООО «НПС Новые технологии» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной  комиссии  утвержден  ФИО4,  о  чем  29.05.2019  внесена  запись в сведения о юридическом лице.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что по состоянию на 01.03.2018 (спустя 3 месяца с момента последней даты, когда должна была быть в полном объеме произведена оплата за поставлены товар ООО «Гарант Оптима») у должника существовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду неспособности произвести расчет с кредитором в рамках хозяйственной деятельности и погасить задолженность перед ООО «Гарант Оптима» в размере 5 500 000 руб., образовавшуюся по договору поставки, в установленные договором сроки.

Ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2018; уклонившись от своевременной подачи в суд заявления о банкротстве должника, а также введя в заблуждение конкурсных кредиторов при подписании договоров (ООО «Казань», ООО «Агротек Альянс», ООО «Агроплазма») относительно платежеспособности предприятия, умышленными виновными действиями привел к образованию у должника кредиторской задолженности.

На момент заключения договоров с указанными контрагентами у общества уже существовала обязанность перед кредитором ФИО2; задолженность, образовавшаяся после 01.03.2018, составляет 16 473 651 руб. 53 коп., которую следует взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агроплазма» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агроплазма», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок, носивших возмездный характер. Также указал, что факт возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в период, названный конкурсным кредитором, с достаточной степенью достоверности не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, дебиторская задолженность (расшифровка строки 1230) составляет 9 502 663 руб. 80 коп.; кредиторская задолженность (расшифровка строки 1520) составляет 20 900 000 руб. 00 коп.; денежные средства и денежные эквиваленты (расшифровка строки 1250) составляют 275 770 руб. 78 коп.; заемные средства (расшифровка строки 1510) составляют 350 000 руб. 00 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 1 июля 2019 года дебет составляет 593 000 руб.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.03.2021 (л.д. 64-71) следует, что  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (ООО «Агротех Альянс») по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 480 166 руб. (погашены в размере 276 937 руб. 15 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 20 275 188 руб. 24 коп. по основному долгу и в размере 2 677 977 руб. 86 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 72-81).

Из реестра требований кредиторов и Картотеке арбитражных дел следует, что даты возникновения требований кредиторов к должнику: ООО «Агротех Альянс» - 15.11.2018, ФИО5 – 29.04.2018, ФНС России – 30.01.2019, ООО «Агроплазма» - 20.04.2018, ООО «Ганат оптима» - 15.10.2017, ООО «Казань Агрохимсервис» -01.09.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 у ООО «НПС» внеоборотные активы составляли 22 тыс. руб., оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты) – 10 672 тыс. руб., баланс составил 10694 тыс. руб. (за 2018 год – 23 033 тыс. руб., в 2017 году – 21 194 тыс. руб.); долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные обязательства составляли 20 700 тыс. руб. (в 2018 году – 21789 тыс. руб., в 2018 году – 19 454 тыс. руб.); непокрытый убыток зафиксирован в 2019 году в размере 10016 тыс. руб. (за 2018 год – прибыль в размере 1234 тыс. руб., в 2017 году – прибыль в размере 1 730 тыс. руб.) (л.д. 116-120, 28-31, 83-103).

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017, 2018, 2019 свидетельствует о наличии у должника убытков по итогам 2019 года,   но   в   2018   году   усматривается   увеличение   налога   на   добавленную стоимость, дебиторской задолженности, финансовых вложений, снижение заемных средств, увеличение кредиторской задолженности, увеличение балансовой стоимости имущества общества, а также получение прибыли.

Сведения о том, что зафиксированные в бухгалтерской документации должника данные существенно отличаются или имеют какие-либо противоречия, в материалах дела отсутствуют.

До сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган (28.02.2019), в период, когда руководителем должника значился ФИО4, в Единый государственный реестр 29.05.2019 внесены сведения о начале процедуры ликвидации ООО «НПС Новые технологии» и назначении ликвидатора – ФИО4

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена, в частности, дебиторская задолженность на общую сумму 9 502 663 руб. 80 коп. (л.д. 64-67).

По мнению заявителя, наличие признаков неплатежеспособности должника установлено начиная по состоянию на 01.03.2018, следовательно,  ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2018.

Вместе с тем, возникновение в  указанный период задолженности перед     конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности   за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным кредитором дату предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью ООО «НАС Новые технологии».

Судом установлено, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «НПС Новые технологии» после подведения итогов 2018 года - в начале 2019 года, соответственно ввиду наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность ФИО4 по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по состоянию на 01.04.2018 отсутствовала.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, заявителем не доказана. 

Поскольку судом дана оценка доводам заявителя о наличие признаков банкротства по состоянию на конец весны 2018г, заявленные в апелляционной доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли в связи с неисполнением должником обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 316 от 26.12.2016 в период с 26.12.2016 по 20.06.2017, не принимаются во внимание.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед ООО «Гарант Оптима» при наличии положительного баланса не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Поскольку не представлено доказательств, что по состоянию на 01.04.2018 (один месяц после истечения 01.03.2018 – даты для оплаты поставленного товара ООО «Гарант Оптима»), ФИО4 как руководителю и учредителю должника должно было быть очевидно, что сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при учете имеющихся у должника активов, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия дебиторской задолженности, которая была включена в конкурсную массу,  действия руководителя должника по заключению договоров № 64/2018/180 от 11.05.2018, № Р-СЗР-127/08 от 09.04.2018, поставки от 12.04.2018 № АП-49/18 относятся к действиям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с расчетом получить прибыли, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик являлся руководителем ликвидационной комиссии, о чем 29.05.2019 внесена запись в сведения о юридическом лице, не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что на дату 01.03.2018 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и оснований для подачи заявления о собственном банкротстве не имелось. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4 к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок в период с апреля по май 2018г.

Однако, поскольку судом установлено, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «НПС Новые технологии» после подведения итогов 2018 года - в начале 2019 года, соответственно, оснований полагать, что указанные сделки причинивших вред интересам кредиторов, не имеется.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. 

В рассматриваемом случае не доказано заявителем то обстоятельство, что в результате совершения указанных сделок было ухудшено финансовое состояние должника повлекшее за собой банкротство предприятия.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-8513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплазма» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 930 от 14.07.2021 в размере 3 000 руб., уплаченную за апелляционную жалобу за общество с ограниченной ответственностью «Агроплазма» по делу № А47-8513/2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина