ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37536/2019

Дело № А40-208211/17

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 

по делу № А40-208211/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

об исключении из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 119571, 

<

...>, Кадастровый номер 77:00:0000000:18613,

по делу о признании гражданина - должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - лично, паспорт,

ФИО2 - лично, паспорт,

от к/у ФИО4 - ФИО5 по дов.от 11.01.2019,

от АО "Альфа-Банк" – ФИО6 по дов.от 15.07.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина – должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Али-Байрамлы Азербайджанской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 208211/17-71-289 Ф. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года гражданин-должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 131. 

01.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурной массы жилого помещения (квартиры), находящего по адресу: 119571, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство гражданина – должника ФИО2, исключена из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2 квартира, находящаяся по адресу: 119571, 

<

...>, Кадастровый номер 77:00:0000000:18613.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Альфа-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на  нарушение судом  норм  материального и процессуального права,  указывая на то, что определением от 18.07.2016 завершена реализации имущества ФИО9, который освобожден от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Вывод суда о том, что квартира, находящаяся по адресу: 117216, г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корп. 1, кв. 11 подлежит реализации с целью дальнейшего погашения требований залогового кредитора является несостоятельным, поскольку АО «Альфа-Банк» не является залоговым кредитором в отношении вышеуказанной квартиры. Банк также указывает, что согласно справке, полученной в ходе исполнительного производства, должник является собственником спорной квартиры и местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации до подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы: 

<

...>. Банк ссылается на недобросовестность должника, которым предпринимались попытки отчуждения спорной квартиры, о чем свидетельствует дело № 2-682/16. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник  и ФИО3, представитель управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 Оглы является собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 117216 г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер 77:06:0011004:1050, которая находилась в залоге у ООО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке от 26.03.2013 № 010К1Z004, и обременение не снято, и доля ФИО2 в квартире (кадастровый номер 77:06:0011004:1050) подлежит реализации с целью дальнейшего погашения требований залогового кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда  первой инстанции не может согласиться, в силу следующего. 

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим емуимуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом неможет быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не можетбыть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, в также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов  дела  следует, что ФИО2 с 10.09.1991 года состоит в  зарегистрированном в браке с ФИО3 Оглы (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН № 77-00-4001/5007/2017-8162 от 24.10.2017 года ФИО2 с 30.12.2016 года является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 119571, 

<

...> (кадастровый номер 77:00:0000000:18613, обременения отсутствуют.

В данной квартире  должник ФИО2 зарегистрирована 29.05.2018.

На момент  возбуждения дела  о банкротстве и введения процедуры  реализации имущества, и  до 29.05.2018,  должник была зарегистрирована  по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11 (кадастровый номер 77:06:0011004:1050) с 07.12.2007, титульным собственником которой является    супруг  ФИО3.

Судом первой  инстанции, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса  РФ, сделан правильный вывод о том, что указанные выше квартиры являются совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года  по делу №А40-247630/15 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-247630/15 Ф ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

 Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года завершена реализация имущества ФИО9, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данным  определением установлено, что объекты недвижимости у должника не выявлены. 

В рамках дела  № А40-247630/15 о банкротстве ФИО9, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11 (кадастровый номер 77:06:0011004:1050), не реализована, запись  о ипотеке на основании договора от 26.03.2013 № 010К1Z004 с ООО «Альфа-Банк», не погашена.

АО «Альфа-Банк» в рамках дела № А40-247630/15 требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО8 не заявляло, обращение взыскание на квартиру, находящуюся в залоге не осуществляло.

Суд  первой инстанции, установив вышеперечисленные  обстоятельства, пришел к вывод о том, что доля ФИО2 в квартире находящейся по адресу: 117216 г. Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер 77:06:0011004:1050 подлежит реализации с целью дальнейшего погашения требований залогового кредитора, а квартира, находящаяся по адресу: 119571, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18613 подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье ФИО2 и ее детей.

С  выводом  суда первой инстанции о том, что квартира, находящаяся по адресу: 119571, 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18613 является единственным жильем должника и ее детей и подлежит исключению из конкурсной массы, апелляционный  суд  не может согласиться, в силу следующего.

Согласно справке, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2660/17/77057-ИП должник являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и в настоящее время по данному адресу она никогда не была зарегистрирована. Также, из выписки из домовой книги ФИО2 Кызы следует, что в указанной квартире должник не проживает.

Из материалов дела следует, что до 29 мая 2018 года должник проживала по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на  момент  обращения (01.03.2018)  с ходатайством об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы,  должник  в нем  не была зарегистрирована, и лишь накануне  судебного заседания (04.06.2018) осуществила в  нем  регистрацию по месту жительства.   

Материалами дела  подтверждается, что  совершеннолетние дочери должника зарегистрировались  в  спорной квартире по месту жительства 24 января 2017 года,  т.е. после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства № 2660/17/77057-ИП от 20 января 2017 года, в рамках которого 25 января 2017 года  приставом исполнителем принято постановление №2660/17/77057-ИП о запрете на снятие с регистрационного учета и о запрете оформления регистрации.

Также  из материалов дела  следует, что в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство №2660/17/77057-ИП, возбужденное 20 января 2017 года на основании исполнительного листа № ФС №003543080 от 18 ноября 2015 года выданного Мещанским районным суд по делу №2-1598/2015, в  соответствии с решением, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года о взыскании с  должника (адрес: 

<

...>) задолженности в размере 17 469 371,07 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оценил квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, для  реализации на торгах.

В то время, ФИО2 направила заявление о признании себя банкротом (поступило в суд 07.11.2017).

Далее в рамках дела о банкротстве №А40-208211/17 ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В  рамках дела, рассматриваемым  Никулинским районным судом г. Москвы ело №2-682/16 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 Кызы, ФИО10 Рафиг Кызы и Фейрузлу Туркан Рафиг Кызы о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращения права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности, обязании восстановить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятым  судебным актом  установлено, что обстоятельство того,  должник-поручитель предпринял недобросовестные, злонамеренные действия по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества с целью скрыть свое имущество от Банка, причинить кредитору имущественный вред, избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства. При этом, довод о том, что спорная квартира является единственным для проживания жилым помещением отклонен судебной коллегий за несостоятельностью  (апелляционное определение от 06 октября 2016 г. по делу №33-39221/16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии  у должника  нескольких  жилых  помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Материалами дела  подтверждается, что площадь квартиры, расположенной по адресу - 

<

...> составляет 128,5 кв.м. (25 329 000 руб.), а площадь квартиры, расположенной по адресу -  

<

...> составляет 62,9 кв.м. (10 090 000 руб.).

Следовательно, реализация квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, позволила бы удовлетворить требования АО «Альфа-Банк» в большем размере, нежели реализация квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 11, корн. 1, кв. 11.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении ходатайства ФИО2 не учел интересы кредитора и недобросовестные действия должника (действия по отчуждению квартиры, подача заявления о своем банкротстве с целью окончания исполнительного производства, регистрация в квартире после подачи заявления об исключения имущества из конкурсной массы).

Также, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о совершении должником действий по смене адресов регистрации по месту жительства со злоупотреблением правом с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества – квартиры, оценочной стоимостью 25 329 000 руб., что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет для должника негативные последствия.

Исследовал вопрос о добросовестности должника при смене регистрации по месту жительства после  признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, и после подачи ходатайства  об исключении жилого помещения из конкурсной массы,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что такие  действия  должника обусловлены не фактическим изменением места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, в данном случае  при определении какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, подлежал исследованию вопрос, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а  исключение какого  из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Доказательств  того, что исключение из конкурсной массы спорного жилого помещения, имеющего более высокую рыночную стоимость, причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, материалы дела  не содержат.

Отказ в исключении спорного жилого помещения, в  данном  случае не нарушает право выбора места жительства должника, в связи с тем, что должник обладает правом  собственности на иное жилое помещение в г. Москва, зарегистрированном на  супруга.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены  определения суда, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайств должника  в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-208211/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева