АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3510/2017

г.Калуга

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу   № А62-3510/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра»«Смоленская генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному  учреждению «Управление капитального строительства Смоленской  области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОГКУ «УКС  Смоленской области») о взыскании 298 209 руб. 46 коп. неосновательного  обогащения в виде задолженности по оплате за тепловую энергию,  поставленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года; 238 руб.  

96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неосновательного обогащения 298 209 руб. 46 коп., начиная с 21.04.2017 и по  день фактической оплаты задолженности исходя из процентной ставки  Центрального Банка России.  

Определениями от 19.05.2017, 11.10.2017, 29.11.2017 и 13.02.2018 суд в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «МОСТОТРАНС», ОГРН  1116732006445, ИНН 6732020302 (далее - ООО «МОСТОТРАНС»);  Смоленскую область в лице Департамента Смоленской области по  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ОГРН 1106732004488,  ИНН 6732004533 (далее - Департамент Смоленской области по  строительству и ЖКХ); Департамент имущественных и земельных  отношений Смоленской области, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526;  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 80 «Веснушка» города Смоленска, ОГРН 1156733017880,  ИНН 6732113028 (далее – МБДОУ «Детский сад № 80 «Веснушка»);  общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая  компания», ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501 (далее – ООО  «Смоленская ТСК»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018  (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи  Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.), исковые требования  удовлетворены частично; с ОГКУ «УКС Смоленской области» в пользу ПАО  «Квадра» взыскано 208 251 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,  21 069 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 18.04.2017 по 11.07.2017 и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неосновательного обогащения, начиная с 12.07.2017 по день фактической  оплаты задолженности, а также 6263 руб. 05 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

ПАО «Квадра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами в  части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что государственным  контрактом от 24.12.2013 № 30-2013ГК, заключенным между ОГКУ «УКС  Смоленской области» (заказчик) и ООО «МОСТОТРАНС» (подрядчик), не  предусмотрено условие заключения подрядчиком договоров с  ресурсоснабжающими организациями с последующей оплатой  

коммунального ресурса. Считает, что судами неверно определено лицо,  обязанное оплачивать тепловую энергию до момента передачи объекта  заказчику. Ссылается, что судами неправомерно не принят расчет истца с  учетом последнего отопительного дня – 14.04.2016.  

ПАО «Квадра» направило в суд кассационной инстанции заявление от  01.03.2019 № 237/ПС о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

ОГКУ «УКС Смоленской области» в отзыве на кассационную жалобу  не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит судебные акты  первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения; представило в суд кассационной инстанции  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

ПАО «Квадра», ОГКУ «УКС Смоленской области», ООО  «МОСТОТРАНС», Департамент Смоленской области по строительству и  ЖКХ, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской  области, МБДОУ «Детский сад № 80 «Веснушка» и ООО «Смоленская ТСК»  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций  обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения, Арбитражный суд Центрального  округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных  судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  24.12.2013 ОГКУ «УКС Смоленской области» (государственный заказчик) и  ООО «МОСТОТРАНС» (генподрядчик) заключен государственный контракт   № 30-2013ГК (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик  принимает на себя обязательства по заданию государственного заказчика  выполнить работы по строительству дошкольных учреждений в городе  Смоленске «под ключ», в том числе «Детский сад на 150 мест в микрорайоне  Королёвка, ул.Ударников в городе Смоленске», в объемах, согласно  технического задания (приложение № 3) и типового проекта, прошедшего  государственную экспертизу в установленном законодательством  Российской Федерации и Смоленской области порядке.  

В соответствии с постановлением администрации города Смоленска от  19.12.2013 № 2269-адм ПАО «Квадра» является единой теплоснабжающей  организацией в городе Смоленске.  

В период отопительного сезона с октября по декабрь 2015 года и с  января по апрель 2016 года ПАО «Квадра» осуществило поставку тепловой  энергии на объект «Детский сад на 150 мест в микрорайоне Королёвка,  ул.Ударников в городе Смоленске».  

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, истцом  произведен расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии  расчетным путем на основании тепловых нагрузок с учетом температуры  наружного воздуха и фактического времени теплопотребления, на общую  сумму 298 209 руб. 46 коп.  

Однако оплаты за поставленную тепловую энергию на объект  «Детский сад на 150 мест в микрорайоне Королёвка, ул.Ударников в городе  Смоленске» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истцу не  поступало.  

Претензией от 16.03.2017 № СГ-871/17 ПАО «Квадра» обратилось к  ОГКУ «УКС Смоленской области» как государственному заказчику спорного  объекта с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде  задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в спорный  период, в размере 298 209 руб. 46 коп.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)  потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  

собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в  предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на  теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого  необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем  потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной  тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Судами установлено, что поставка тепловой энергии ПАО «Квадра» в  период с декабря 2015 года по апрель 2016 года осуществлялась на объект  «Детский сад на 150 мест в микрорайоне Королёвка, ул.Ударников в городе  Смоленске», возводимый ООО «МОСТОТРАНС» для ОГКУ «УКС  Смоленской области» на основании государственного контракта.  

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Из материалов дела усматривается, что объект ООО «МОСТОТРАНС»  был сдан ОГКУ «УКС Смоленской области» по акту приемки законченного  строительством объекта от 11.12.2015, что свидетельствует о выбытии  объекта недвижимости из владения потребителя и исключает возможность  обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям  снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием в силу  статьи 539 ГК РФ, и, как следствие, влечет утрату для него статуса  потребителя.  

Таким образом, до передачи объекта государственному заказчику  (ОГКУ «УКС Смоленской области») обязанность по оплате поставленного  теплового ресурса возлагается на генподрядчика (ООО «МОСТОТРАНС»), в  чьих непосредственных интересах в рамках строительства объекта  осуществлялась поставка теплоносителя с учетом заявки на пуск  теплоносителя на объект в целях выполнения внутренних отделочных работ  

и заключения договора на временное теплоснабжение с гарантией оплаты за  потребленную тепловую энергию.  

01.12.2014 ПАО «Квадра» и ООО «МОСТОТРАНС» был заключен  договор теплоснабжения № 129556, на основании которого истец выставлял  ООО «МОСТОТРАНС» счета на оплату за услуги теплоснабжения, а  последний их оплачивал, то есть теплоснабжающая организация до передачи  объекта государственному заказчику считала себя связанной договорными  отношениями именно с ООО «МОСТОТРАНС».  

К тому же, в материалы дела представлен договор теплоснабжения от  01.12.2015 № 522462, который был направлен истцом в адрес ООО  «МОСТОТРАНС», а не ОГКУ «УКС Смоленской области».  

В силу изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом понятия  «потребитель», указанного Законе о теплоснабжении, и толкования условий  государственного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, а также принимая  во внимание заключение договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 129556 с  ООО «МОСТОТРАНС», даты передачи объекта заказчику, периодами начала  и окончания отопительного периода на территории города Смоленска, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что  генподрядчик, а не государственный заказчик, должен нести обязанность по  оплате потребленной тепловой энергии до сдачи объекта заказчику - ОГКУ  «УКС Смоленской области», в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

Довод заявителя о том, что государственный контракт от 24.12.2013   № 30-2013ГК, заключенный ОГКУ «УКС Смоленской области» и ООО  «МОСТОТРАНС», не содержит условие о заключении подрядчиком  договоров с ресурсоснабжающими организациями с последующей оплатой  коммунального ресурса отклоняется судебной коллегией кассационной  инстанции.  

В силу пункта 2.1 государственного контракта в цену контракта  включены стоимость материалов, уплачиваемые и взимаемые на территории  Российской Федерации налоги и пошлины, расходы на страхование,  транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с  выполнением государственного контракта, в том числе на дополнительные  затраты при производстве работ в зимнее время, на затраты на проведение  пусконаладочных работ, на непредвиденные затраты.  

Пунктом 3 части II Методических рекомендаций по расчету величины  накладных расходов при определении стоимости строительной продукции,  утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России)  30.10.1992 № БФ-907/12, следует, что расходы на освещение, отопление,  водоснабжение, канализацию, электроснабжение и т.п. возлагаются на  подрядные организации (учитываются в составе накладных расходов).  

Таким образом, исходя из условий государственного контракта именно  на генподрядчика возложена обязанность по оплате поставленных  коммунальных ресурсов на строящийся объект.  

Ссылка заявителя о том, что судами необоснованно не принят расчет  истца с учетом последнего отопительного дня – 14.04.2016, судом  кассационной инстанции отклоняется в силу своей несостоятельности,  поскольку постановлением администрации города Смоленска от 13.04.2016   № 850-адм отопительный сезон завершен с 14.04.2016, то есть последним  днем отопительного сезона является 13.04.2016. Кроме того, аналогичное  разъяснение указанного постановления дано в ответе Управления ЖКХ  администрации города Смоленска от 26.06.2018 № 20/1923-исх на запрос суда  по данному вопросу.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по  существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к  приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  по делу № А62-3510/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

И.И. Козелкин