ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12089/2020

15 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13627/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12089/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 путем строительства объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО2, по доверенности от 23.03.2022 сроком на 3 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023 сроком на 1 год;

от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО5 удостоверение от 29.12.2022 сроком до 29.12.2026,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - ООО СМТ «Стройбетон», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 путем строительства объектов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Администрация города Омска.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

19.05.2023 в арбитражный суд от ответчика также поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области. 

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области Прокуратура Омской области допущена к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

31.10.2023 Департамент в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство о принятии обеспечительных мер до исполнения решения суда в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944; а также в виде запрета сторонам осуществлять расторжение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944; запрета сторонам спора по делу № А46-12089/2020 расторжение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944 до исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМТ «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом принятые обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности;

- представленные Департаментом в обоснование заявленного ходатайства доводы с достаточной степенью достоверности не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности выходит за предмет исковых требований;

- отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:061002:4944.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент, Прокуратура Омской области представили отзывы, в котором просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Департамента просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Представитель Прокуратуры Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Администрация города Омска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Департаментом приведены следующие доводы. 

Между Департаментом и ООО «СМТ Стройбетон» на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 28.11.2008 (далее – аукцион), договоров купли-продажи прав и обязанностей, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Омской области 09.01.2013 и 18.02.2014, был заключен договор аренды от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Предметом договора аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061002:300, 55:36:061002:302, 55:36:061002:298, 55:36:061002:299, 55:36:061002:520, 55:36:061002:522, 55:36:061002:304, 55:36:061002:523, 55:36:061002:306, 55:36:061002:521, 55:36:061002:524. 

На основании проекта межевания № 593-п от 20.06.2017, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, ООО СМТ «Стройбетон» произведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:061002:520, 55:36:061002:521, 55:36:061002:522, 55:36:061002:299, 55:36:061002:300, 55:36:061002:304, в результате было образовано 96 земельных участков. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061002:520, 55:36:061002:521, 55:36:061002:522, 55:36:061002:299, 55:36:061002:300, 55:36:061002:304 были сняты с кадастрового учета. 

Между Департаментом и ООО СМТ «Стройбетон» также были заключены договоры аренды, предметами которых являлись образованные земельные участки на срок 4 года 11 месяцев 30 дней для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

12.04.2019 в Управлении Росреестра по Омской области обеспечена государственная регистрация названных договоров. 

Аукционной документацией был предусмотрен максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков до 2017 (включительно, нарастающим итогом) по этапам. 3-й этап (до 2017) предусматривал строительство, в том числе, объектов социального назначения, строящихся, согласно этапам строительства жилья, за счет средств арендатора (победителя аукциона) в соответствии с нормами обеспеченности, подлежащих в случае обращения арендатора, безвозмездной передаче в муниципальную собственность на условиях действующего на момент осуществления действий по такой передаче законодательства. 

Максимальные сроки выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность на условиях действующего законодательства на момент осуществления действий по передаче, - до 2014. 

Таким образом, ООО СМТ «Стройбетон», заключив договоры аренды, приняло на себя обязательства по комплексному освоению территории, в том числе по строительству объектов дошкольного образования, транспортной и коммунальной инфраструктур за счет собственных средств. 

Часть из договоров аренды была прекращена в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, часть договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома средней этажности» продлена в соответствии с пунктами 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия.

Возведение объектов социальной инфраструктуры в объеме, утвержденном аукционной документацией, ООО СМТ «Стройбетон» не было осуществлено, передача объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность не была произведена. 

В соответствии с решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, ООО СМТ «Стройбетон» обязано исполнить принятые обязательства в рамках договоров аренды вновь образованных земельных участков путем строительства: 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365 объекта дошкольного образования на 140 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 сквера площадью 7,3 га; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 физкультурно- оздоровительного сооружения открытого типа; 

- обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией. 

Во исполнение указанного решения, ООО СМТ «Стройбетон» осуществило строительство объекта дошкольного образования на 140 мест (введен в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 и уведомило Департамент (письмо от 30.08.2023) об окончании создания физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944. 

В настоящее время в реестре договоров пользования имуществом Департамента числится 20 договоров аренды, заключенных с ООО СМТ «Стройбетон», срок действия которых истекает в 2024, в том числе и договоры аренды земельных участков, на которых должно быть осуществлено строительство социальных объектов в соответствии решением Арбитражного суда Омской области 16.03.2021 по делу № А46-12089/2020. 

Поскольку по состоянию на 30.10.2023 указанное решение в полном объеме не исполнено, Департамент усматривает необходимость в наложении срочных обеспечительных мер, направленных на надлежащее исполнение судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая заявленные Департаментом обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения в целях обеспечения исполнения судебного акта, а потому связаны с предметом иска, соответствуют целям принятия обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, и необходимы для достижения данных целей в рамках настоящего дела.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе надлежащим образом не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью, поскольку меры связаны с предметом иска и направлены на исполнение решения суда. 

При этом в случае прекращения действия договоров аренды либо отчуждения земельных участком исполнение решения (строительство и ввод в эксплуатацию объектов) суда с соблюдением предусмотренных действующим законодательством условий не представляется возможным.

При этом, отклоняя довод подателя жалобы в части необоснованного принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков на которых строительство объектов завершено, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию соответствующих объектов, а потому обязательство на момент принятия обеспечительных мер не может быть признано исполненным в полном объеме. Вместе с тем общество не лишено права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в данной части

Непредставление Департаментом дополнительных доказательств не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу рассматриваемого спора.

Однако приведенные Департаментом пояснения в силу статьи 81 АПК РФ учитываются судом (статья 64, 81 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, однако не конкретизирует, какое нарушение имеет место быть, а потому суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Более того, нарушением публичного интереса будет является отсутствие объектов социальной инфраструктуры, обязанность строительства которых вменена обществу.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что принятие обеспечительных мер в действительности создает угрозу нарушения прав и законных интересов как его самого, так и неограниченного круга лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 по делу № А46- 12089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман