СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-18885/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-2036/2024(1,2) комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18885/2023 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654005, 

<

...> (Центральный р-н), д. 12, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 8 к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, 

<

...> (Центральный Р-Н), д.71, кв. 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новокузнецкая общественная организация просвещения и общественного контроля в жилищной сфере «Азбука ЖКХ» (654027, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 4, кв. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит», общество) обратилось к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) с иском о взыскании 153 183 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.08.2020 по 30.04.2023 по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, а также 27 202 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 06.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка), Новокузнецкая общественная организация просвещения и общественного контроля в жилищной сфере «Азбука ЖКХ» (далее - НОО «Азбука ЖКХ»).

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: нежилое помещение передано НОО «Азбука ЖКХ» на основании договора безвозмездного пользования № 942/1 от 26.11.2019, в соответствии с п. 4.3.10 договора, НОО «Азбука ЖКХ» должна самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги,  Комитет ЖКХ не может нести ответственности за возникновение задолженности, являющейся основанием спора; Комитет ЖКХ должен быть освобожден от взыскания судебных издержек по оплате госпошлины; взыскание задолженности, при условии удовлетворения исковых требований, при отсутствии у казённого учреждения зарегистрированных обязательств, производится с муниципальной казны муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ.

КУМИ города Новокузнецка в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, освобождает собственника такого помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

ООО «ЭнергоТранзит» в отзывах просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Новокузнецкий городской округ с 25.12.2008 является собственником нежилого помещения площадью 373,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу 

<

...>. 

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.11.2019 № 942/1 данное нежилое помещению передано в безвозмездное временное пользование под общественную деятельность Новокузнецкой общественной организации просвещения и общественного контроля в жилищной сфере «Азбука ЖКЖ» на срок с 28.08.2019 до 27.08.2022. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 № 1 к договору № 942/1 срок действия договора продлен до 27.08.2025. Соглашением от 15.05.2023 договор расторгнут с 15.05.2023. 

Как следует из содержания пункта 4.3.10 договора, на ссудополучателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента его заключения договора безвозмездного пользования заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) и самостоятельно производить за них оплату в установленном законодательством порядке. 

НОО «Азбука ЖКХ» с заявкой на заключение договора теплоснабжения в ООО «ЭнергоТранзит» не обратилась.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 13.04.2023, фактически занимаемая и используемая НОО «Азбука ЖКХ» под офис площадь помещения составляет 115,7 кв. м, (согласно техническому плану подвала). 

Ввиду того, что объект теплоснабжения ответчика расположен на территории деятельности истца, а именно по адресу: 

<

...>, в адрес Комитета ЖКХ направлена оферта контракта теплоснабжения № 5118. Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020 и действует по 31.12.2023, а в части оплаты до полного исполнения обязательств настоящего договора (пункт 10.1 контракта).

Оферта контракта теплоснабжения № 5118 и счет на оплату от 24.05.2023 № 6 на сумму 153 183 руб. 36 коп. получены ответчиком 29.05.2023, однако, подписанный экземпляр контракта теплоснабжения № 5118 в адрес ООО «ЭнергоТранзит» не возвращен.

ООО «ЭнергоТранзит» поставляло тепловую энергию в адрес нежилого помещения, принадлежащего Новокузнецкому городскому округу. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к несогласию оплаты задолженности по объекту по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, поскольку спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования.

Как указывалось выше, согласно Выписке из ЕГРН, Новокузнецкий городской округ с 25.12.2008 является собственником нежилого помещения площадью 373,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу 

<

...>. 

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по оплате  коммунальные услуг, что само по себе не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичным образом положения статей 616, 695 ГК РФ регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, полагая, что плата подлежит взысканию с пользователя имущества, ссылается на возложение на них в соответствии с заключенным договором обязанности по заключению договоров со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг. Однако доказательств заключения пользователем соответствующих договоров с истцом не представлено.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и управляющей организацией, лицом, несущим перед (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ со ссылкой на Положение о данном комитете (пункт 3.1.21, согласно которому данный комитет заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование) и передачу спорного помещения в пользование иному лицу, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Из Положения о Комитете ЖКХ, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 следует, что Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности (п. 3.1.1); заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование (п. 3.1.21 Положения); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета Новокузнецкого городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.3.4.1 Положения).

Согласно Положению о КУМИ г. Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, КУМИ г. Новокузнецка в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Кемеровской области и муниципальными правовыми актами органов местногосамоуправления городского округа передает муниципальное имущество городского округа по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, за исключением передачи прав владения и (или) пользования земельными участками и заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 3.5.2); выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ; осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (п. 3.7); представляет интересы городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом в пределах своих полномочий (п. 4.1.5 Положения).

Из изложенного следует, что Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице своих уполномоченных органов, а именно КУМИ и Комитета ЖКХ, осуществляющих исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного нежилого помещения в силу закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, ранее передано по договору безвозмездного временного пользования №942/1 от 26.11.2019 года под общественную деятельность Новокузнецкой общественной организации просвещения и общественного контроля в жилищной сфере «Азбука ЖКЖ» на срок с 28.08.2019 до 27.08.2022. Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2022 к договору №942/1 срок действия договора пролонгирован до 27.08.2025. Соглашением от 15.05.2023 о  расторжении договор безвозмездного пользования №942/1 между муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Новокузнецкой общественной организации просвещения и общественного контроля в жилищной сфере «Азбука ЖКЖ» расторгнут 15.05.2023.

Учитывая расторжение договора безвозмездного пользования, а также то обстоятельство, что на момент обращения к Комитету ЖКХ с претензией и на дату предъявления искового заявления в суд спорное нежилое помещение являлось свободным,  ООО «ЭнергоТранзит» обоснованно полагало что органом, уполномоченным выступать от имени муниципального образования, в том числе и за спорный период и надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ.

Возникновение обязанностей по несению расходов, порождаемых для уполномоченных органов в связи с передачей помещений на баланс одного органа в другой, а также передачей в пользование или владение третьим лицам, либо освобождение этих помещений, контролируемое лишь данными органами, не должно отражаться на иных лицах, в том числе имеющих право получить оплату за поставленный коммунальный ресурс.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения является Комитет ЖКХ, вследствие чего правомерно удовлетворил  требования о взыскании 153 183 руб. 36 коп. долга, а также 27 202 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 06.10.2023 (пункт 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

КУМИ города Новокузнецка приводит доводы о том, что в подвальном помещении по адресу 

<

...>, принадлежащем Новокузнецкому городскому округу отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности действительно расположено на подвальном этаже многоквартирного дома. Данное помещение является встроенным помещением многоквартирного дома, имеющего технологическое присоединение общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к цитируемому пункту, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Таким образом, даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, отапливаться за счет имеющейся системы отопления МКД.

Отсутствие в нежилом помещении отопительных приборов системы отопления (радиаторов, конвекторов, батареи системы отопления помещений), не доказывают то обстоятельство, что помещение является неотапливаемым.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Доводы ответчика об отсутствии теплопотребления от центральной системы отопления, документально не подтверждены. Презумпция отапливаемости нежилого помещений в МКД не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу  в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18885/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева