Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5755/2017

20 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017 № 103/зп незаконным и об оспаривании предписания от 07.03.2017 № 05 в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 № 8,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте (далее - заявитель, Банк) обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017 № 103/зп незаконным и об оспаривании выданного по результатам проверки предписания от 07.03.2017 № 05 в части. 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается так же на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.

Заявитель настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, является обоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур установленный Банком срок проверки доверенности не является неоправданно большим.

Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.

При этом Банк ссылается на пункт 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее также - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147) и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон № 395-1) не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.

Доводы в части оспаривания пунктов 4, 5, 8 предписания идентичны доводам заявителя, касающимся привлечения к административной ответственности за выявленные правонарушения, кроме того по пунктам 6, 9 предписания заявитель указывает на неконкретность и неясность требований.

Административный орган не согласен с требованиями заявителя по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении Банка в подразделении г. Сургута Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в том, что при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом в такой договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: 

- пункт 3.4.9, в соответствии с которым Банк имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности (пункт 3.4.9). 

В связи с выявлением указанных нарушений 07.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол № 99 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Банком ГПБ (АО) совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (том 1 л. д.116). 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом в текст такого договора не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

09.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 136 по делу об административном правонарушении в отношении Банка, из которого следует,что Банктом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившееся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации (том 1 л. д. 119).

Выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенные Банком в связи с заключением Договора, отражены в акте проверки от 07.03.2017 № 01 (том 1 л. д. 135-168). 

Руководствуясь положениями статьи 4.4 КоАП РФ, административный орган рассмотрел такие производства одновременно, в связи с чем, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 № 103/зп, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 28-30).

По результатам проверки и возбужденных в отношении Банка административных дел последнему выдано предписание от 07.03.2017 № 05 с требованием устранить допущенные нарушения (том 1 л. д. 31-49).

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях является незаконным и вынесено при отсутствии необходимых правовых оснований, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Заявитель так же не согласен с выданным в его адрес предписанием, оспаривая его в части пунктов4, 5, 6, 8, 9.

Судом, с учетом того, что требования объединены общими доводами и доказательствами, рассмотрел оба требования в одном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях Банка административным органом были обнаружены составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Банку вменено в вину заключение договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом без включения в текст такого договора обязательная информация о сроках обработки платежных документов, а так же условие об имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1). 

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Статьёй 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судом во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Закона № 395-1 применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что буквальное толкование процитированных выше положений Закона № 395-1 не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада. 

В то же время само по себе отсутствие в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу заявителя, не отменяет положения статьи 30 Закона № 395-1 и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров. 

При этом доводы заявителя относительно иерархии норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона № 395-1 судом отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Закона № 395-1 лишь дополняют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно применены административным органом. 

Вопреки доводам заявителя, требования статьи 30 Закона № 395-1 являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада (текущего счета).

Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16, заключенного между Банком и клиентом-потребителем, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора (том 1 л. д. 103) отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, а также об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Кроме того, исходя из текста оспариваемого постановления, при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом в такой договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно пункт 3.4.9, в соответствии с которым Банк имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. 

Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счётом, выраженных в доверенности,а не право осуществления проверки подлинности самой доверенности. 

Применительно к платёжным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. 

Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены. 

Таким образом, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.

Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем её визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, отклоняется судом, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством. 

Заявитель ссылается на банковские правила, разработанные непосредственно Банком и предусматривающие порядок и сроки проверки доверенностей, однако, суд полагает что такой документ разрабатывается для внутреннего пользования и не содержит обязательных нормативных требований, распространяющихся на потребителей услуг.

Как следует из пункта 11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) Банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя положения, касающиеся организации работы Банка.

Оценив представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что в действиях Банка содержится событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом-потребителем. 

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Банк вносил вышеуказанные условия в договор по убеждению, которое отстаивает в суде, не предпринял никаких мер по приведению договора в соответствие с законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Примененный административным органом размер штрафа является минимальным пределом санкции по названным составам.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. 

Примененная к Банку санкция с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной и адекватной совершенным деяниям. 

При проверке судом процедуры привлечения заявителя к ответственности нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. 

Протоколы составлены в присутствии представителей Банка, представитель так же присутствовал при принятии оспариваемого решения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. 

Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления о привлечении Банка к административной ответственности отсутствуют.

В части требований заявителя о признании незаконными пунктов 4, 5, 6, 8, 9 предписания от 07.03.2017 № 05, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 4, 5, 8 предписания содержатся требования: исключить из типовой формы договоров условия, ущемляющие права потребителей, а именно «Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика, в течение трёх рабочих дней со дня, следующего за днём предъявления в Банк доверенности» (пункт 4); внести в типовую форму договора о вкладе обязательную информацию о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения (пункт 5); в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, типовой форме договора срочного банковского вклада и в заключаемых с потребителями кредитных договорах и договорах срочного банковского вклада предоставлять информацию об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (пункт 8).

Основания считать действия Банка по включению/невключению соответствующих условий в типовые формы договоров и договоры, заключаемые с потребителем, нарушившими нормы закона, изложены судом в настоящем решении и явились основанием для привлечения административным органом Банка к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности не исключает обязанности виновного лица устранить допущенное правонарушение.

Поскольку суд пришел к выводу о законности привлечения Банка к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, факт совершения правонарушений нашел своё подтверждение, требование об устранении допущенных нарушений, изложенных в пунктах 4, 5, 8 предписания является законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части подлежат отклонению.

В то же время, суд находит незаконным предписание в части требований, изложенных в пунктах 6, 9, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пункту 6 оспариваемого предписания, к Банку предъявлено требование следующего содержания: «Исключить из кредитного договора на покупку недвижимости, Типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости, Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета «Кредитный», Типовой формы договора банковского (текущего) счета, Типовой формы договора банковского вклада «До востребования» и заключенного договора банковского вклада «До востребования» (обелзичен), Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-рантье» и заключенного договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-рантье» (обезличен), Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» и заключенного договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» (обезличен), Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный», Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» и заключенного договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Динамичный» (обезличен), Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Инвестиционный доход» и заключенного договора срочного банковского вклада «Газпромбанк- Инвестиционный доход» (обезличен), Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Зарплатный» и заключенного договора срочного банковского вклада «Газпромбанк- Зарплатный» (обезличен) условия. ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания, к Банку предъявлено требование следующего содержания: «Исключить из типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» и заключаемых с потребителями договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный», а так же из Общих условий предоставления потребительских кредитов и заявлений анкет, используемых при заключении с потребителями договоров потребительского кредитования пункты, ущемляющие права потребителей, в соответствии со статьёй 16 Закона № 2300-1».

Таким образом, оба пункта предписания содержат одинаковые требования об исключении условий, ущемляющих права потребителей, при этом не указаны эти условия, не приведены ссылки на пункты типовых или заключенных договоров, не возможно однозначно сделать вывод о том, какие именно условия подлежат исключению из приведенных форм документов и заключенных договоров.

Предписание в части пунктов 6, 9 является не конкретным и, в связи с этим, не исполнимым.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателюоб устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или)о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание, в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выдается в случае выявления нарушений со стороны проверяемого лица.

Предписание является обязывающим документом, неисполнение которого влечетза собой привлечение к административной ответственности.

В силу того, что предписание влечет за собой определенные законом неблагоприятные последствия для лица, которому оно выдано, предписание должно быть понятным для исполнения, содержать указание на допущенные нарушения, ссылки на нормы закона или нормативных правовых актов, обязательные положения которых нарушены.

Выданное Банку предписание в части требований, изложенных в пунктах 6, 9 не содержит описание допущенных нарушений, предъявленные требования являются неисполнимыми в силу их не ясности.

При таких обстоятельствах предписание Управления Роспотребнадзора от 07.03.2017 № 05, выданное Банку в части требований, изложенных в пунктах 6, 9 подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований об оспаривании ненормативного правового акта, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит взысканию в пользу заявителя с Управления Роспотребнадзора в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.03.2017 № 05, выданное акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте в части требований, изложенных в пунктах 6, 9.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова