ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32904/2022

г. Саратов

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-32904/2022

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» о приостановлении исполнительного производства по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (400057, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вид-Авто» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (400117, 

<

...>, пом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (400001, г. Волгоград, ул. 5-я Северная (Золотая Осень тер. снт), д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранение «Поликлиника № 5» (400067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая поликлиника № 15» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (центр психического здоровья детей и подростков), Волгоград (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Волгоградский областной 2 А12-32904/2022 клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград (400117, г. Волгоград, л. им. Землячки, д. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Волгоград (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 6» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград (400008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Тестовская, д. 10, эт. 18, помещ. I, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с извещением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр организации закупок», учреждение, должник) с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 47484/23/98034-ИП, возбужденного врио начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039339400 от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-32904/2022 в удовлетворении заявления ГКУ ВО «Центр организации закупок» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Учреждение, не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ВО «Центр организации закупок» указывает, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд поставил истца в преимущественное положение, лишив ответчика права на защиту.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ГКУ ВО «Центр организации закупок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» о признании незаконными действий комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» по принятию решения об отклонении заявки победителем ООО «Эко-Транс» в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, на право заключения контракта номер закупки: 0329200062222007298, об обязании комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» отменить протокол № 7298 СЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.11.2022 электронного аукциона № 0329200062222007298 и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу № А12-32904/2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

26.09.2023 по заявлению ООО «Эко-Транс» Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039339400 (листы 23-25 выделенных материалов дела).

12.10.2023 материалы дела направлены в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчика. 

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 47484/23/98034-ИП (лист 26 выделенных материалов дела).

31.10.2023 от ГКУ ВО «Центр организации закупок» в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 25.10.2023 № 47484/23/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 039339400 от 26.09.2023 (листы 31-32 выделенных материалов дела).

Обращаясь с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ответчик мотивирует его тем, что 10.10.2023 заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12-32904/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023по делу № А12-32904/2022. Если обжалуемые судебные акты будут исполнены, то поворот исполнения судебных актов будет невозможен в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства от 25.10.2023 № 47484/23/98034-ИП, суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ответчик просил приостановить исполнительное производство, указывая на оспаривание в кассационной инстанции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12-32904/2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-32904/2022.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда и представляет собой исключительную меру, которая должна применяться лишь при наличии убедительных оснований.

При этом, приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать неисполнению задач исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию – это право суда, при реализации которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд поставил истца в преимущественное положение, лишив ответчика права на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства.

В кассационной инстанции ГКУ ВО «Центр организации закупок» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12- 32904/2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-32904/2022 до принятия постановления по кассационной жалобе заявителя. 

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Определением суда кассационной инстанции от 17.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-32904/2022.

17.01.2024 Арбитражным судом Поволжского округа в рамках настоящего дела вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-32904/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Таким образом, заявленные учреждением основания для приостановления исполнительного производства от 25.10.2023 № 47484/23/98034-ИП в настоящее время отсутствуют в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы учреждения.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-32904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Пузина