Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6282/2019

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8978/2019

на решение от 23.10.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6282/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация Сети» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 202 455 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31,12.202, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156316, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 3.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0011345, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – истец, АО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 1 924 124 рублей 33 копеек пени за просрочку оплаты потреблённой энергии за период с 01.11.2018 по 29.01.2019.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в связи с реорганизацией в форме разделения на его правопреемника - акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» (далее – АО «ДВЭУК ГС»).

Решением арбитражного суда от 23.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки а порядке статьи 333 ГК РФ ввиду наличия у ответчика обязательств по выплате заработной платы работникам, наличие единственного источника денежных средств для расчётов – поступающей от потребителей оплаты за энергию, проведение постоянной досудебной и судебной работы с должниками и их низкую платёжную дисциплину, наличие положительной динамики расчётов за электроэнергию, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, что обоснованно повлекло предусмотренные законом правовые последствия в виде начисления неустойки, размер которой составляет 18,25% годовых и носит компенсационный характер. Обращает внимание на то, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить неустойку, а периодичность допущенных просрочек указывает на злоупотребление ответчиком своими правами. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, обоснование несоразмерности требований ответчиком не приведено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.12.2013 между АО «ДВЭУК» (производитель) и ПАО «ДЭК» (покупатель) заключён договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №ДЭК-20-13/1090 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2014 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Главой 6 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию (мощность), в пункте 6.1 договора расчётным периодом согласован один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число месяца).

Покупатель полностью оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств производитель в период с сентября по декабрь 2018 года осуществлял электроснабжение покупателя, по результатам которого последнему направлены соответствующие документы на оплату.

Покупатель оплатил потреблённую в указанный период электрическую энергию с нарушением срока, установленного в договоре, в связи с чем производителем начислена пеня в сумме 1 942 124 рубля 33 копейки.

Поскольку покупатель не оплатил начисленную за просрочку оплаты электроэнергии пеню, производитель обратился к нему с досудебной претензией от 01.02.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт поставки электроэнергии истцом ответчику, её объём и стоимость, что подтверждается в том числе счетами-фактурами, актами приёма-передачи и не оспаривается ответчиком.

Главой 8 договора купли-продажи электроэнергии (мощности) № ДЭК-20-13/1090 от 31.12.2013 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, суд правомерно счёл обоснованным требование истца о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 1 942 124 рублей 33 копеек в соответствии с указанными выше положениями Закона об электроэнергетике, с учётом применимых ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, уточнённые истцом исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о наличии у него обязательств по выплате заработной платы работникам, отсутствии иных источников поступления денежных средств за исключением оплаты за энергию, проведение постоянной досудебной и судебной работы с должниками и их низкой платёжной дисциплине, наличии положительной динамики расчётов за электроэнергию коллегией отклоняются как не освобождающие ответчика от ответственности на неисполнение обязательств.

Ссылка апеллянта на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки с учётом того, что ответчиком длительное время не исполнялись условия по оплате в рамках спорного договора, не предпринималось попыток по оплате задолженности.

Не находит оснований для вывода об обратном и апелляционная коллегия.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-6282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков