Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12710/2023

17 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Русидизель» (ОГРН: 

<

***> от 17.03.2015; ИНН: 

<

***>; адрес: 350072, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 32-ГХв размере 241 036 руб. 71 коп., штрафа в размере 15 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 №559, диплом рег.№ 1168 от 18.06.2009, от ответчика - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истце, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русидизель» (далее - ответчик, общество, ООО «Русдизель») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2022 № 32-ГХ в размере 241 036 руб. 71 коп., штрафа в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по муниципальному контракту 22.08.2022 № 32-ГХ на поставку установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия.

07.07.2023 от ООО «Русдизель» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Сургутаи обществом с ограниченной ответственностью «Русидизель» заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 32-ГХ на поставку установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (далее - контракт). В соответствиями с условиями контракта ООО «Русдизель» (поставщик) обязался поставить установку, а  Администрация города Сургута (заказчик) обязалась принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ООО «Русдизель» самостоятельно доставляет товар заказчику  в срок до 30.11.2022.

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 09.12.2022 стороны продлили срок поставки до 25.01.2023.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 13 579 533 руб.

Поставщик согласно пункту 4.1 обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией, обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждыйдень просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение срока поставки товара, а также передачи документов, не соответствующих условиям муниципального контракта и несвоевременным предоставлением независимой гарантии, поставщику начислены пени в размере 241 036 руб. 71 коп.

Также начислен штраф в соответствии с пунктом 6.4 контракта, сумма которого составляет 15 000 руб.

Администрацией направлена претензия от 17.04.2023 №09-02-2139/3 в адрес ответчика с просьбой уплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно сведениям, представленным истцом, на момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, товар поставлен заказчику и оплачен последним, что подтверждается актом о приемке-передаче смонтированного (установленного) оборудования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт нарушения сроков поставки товара с 25.01.2023 до 07.04.2023, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в размере 241 036 руб. 71 коп., что составляет 1,78 процентов от стоимости контракта.

Поскольку размер неустойки, начисленной заказчиком поставщику меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Данная позиция судов соответствует сформированной судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Наличие спора относительно начисленной неустойки или отсутствие признания поставщиком обязанности уплатить неустойку, не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку начисленная заказчиком неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта поставщик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются а неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В поставленном перед судом правоотношении нарушения обязательств, не связанные с просрочкой поставки товара, истцом не доказаны, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин