АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8475/2025

25 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8475/2025  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 513 778 руб. 20 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2024, от ответчика: не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о взыскании 1 518 041 руб. 60 коп.  

23.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно периодов начисления неустойки.  

03.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных  

требований в связи с перерасчетом сумм пеней, просит взыскать с ответчика  

1 513 778 руб. 20 коп. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – заказчик, ответчик) были заключены договоры на оказание геодезических услуг № № 6-02-1/24 от 06.02.2024, № № 12-03/24 от 12.03.2024, № № 13-05/24 от 13.05.2024, № № 8-10/23 от 19.10.2023, № 20-08/24 от 20.08.2024.  

Пунктами 2.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату услуг не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Актов приема-передачи фактически оказанных услуг.  

Сроки предоставления заказчику результата оказания услуг определены в пунктах 1.6. договоров и составляют 2 дня с момента выезда исполнителя на объект.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, а именно договор подряда и возмездного оказания услуг  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37, главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 01.10.2024, № 9 от  

01.11.2024, № 8 от 01.11.2024, № 9 от 01.12.2024, № 5 от 01.10.2024, № 6 от 01.11.2024, № 7 от 01.12.2024, № 1 от 01.11.2024, № 2 от 01.12.2024, № 3 от 01.11.2024, № 4 от 01.12.2024 на общую сумму 1 404 200 руб. 00 коп.  

Поскольку работы ответчиком приняты, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания актов приемки работ.  

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по договорам.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований  

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик представленные в материалы дела документы по факту выполнения работ не оспаривает, доказательств оплаты задолженности по договорам не представил.  

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 1 404 200 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом, с учетом уточнений от 03.07.2025, заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 109 578 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Так, по акту № 8 от 01.10.2024 на сумму 180 000 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.10.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 20 160 руб. 00 коп.  

По акту № 9 от 01.11.2024 на сумму 127 700 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.11.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 10 343 руб. 70 коп.  

По акту № 8 от 01.11.2024 на сумму 163 400 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.11.2024., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 13 325 руб. 40 коп.  

По акту № 9 от 01.12.2024 на сумму 126 600 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 06.12.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 6 330 руб. 00 коп.  

По акту № 4 от 01.12.2024 на сумму 110 000 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 09.12.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 5 500 руб. 00 коп.  

По акту № 5 от 01.10.2024 на сумму 170 000 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.10.2024, в связи с чем  

истцом начислена неустойка за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 19 040 руб. 00 коп.  

По акту № 6 от 01.11.2024 на сумму 146 200 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.11.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 11 842 руб. 20 коп.  

По акту № 1 от 01.11.2024 на сумму 55 000 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.11.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 4 455 руб. 00 коп.  

По акту № 7 от 01.12.2024 на сумму 113 300 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 06.12.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 5 665 руб. 00 коп.  

По акту № 3 от 01.11.2024 на сумму 110 000 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 08.11.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 8 910 руб. 00 коп.  

По акту № 1 от 01.12.2024 на сумму 102 000 руб. работы, согласно пункту 2.1. договора, должны быть оплачены не позднее 06.12.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 (дата направления претензии) в размере 5 100 руб. 00 коп.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным. 

Ответчиком возражений относительно уточненного размера взыскиваемой неустойки не представлено.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.  

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком требования по оплате задолженности не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 3/2025-Д от 17.02.2025, а также платежное поручение N 10 от 18.02.2025 на сумму 12 500 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что услуги оказаны и оплачены заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.  

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  

возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  

нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Необходимо отметить, что стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.  

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.  

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.  

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).  

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг  

в размере 12 500 руб. являются разумными и соразмерными.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 70 413 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 128 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 513 778 руб. 20 коп., в том числе  

долг по договору № 6-02-1/24 от 06.02.2024 в размере 307 700 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за сентябрь по акту № 8 от 01.10.2024 за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 в размере 20 160 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную за октябрь по акту № 9 от 01.11.2024 за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 в размере 10 343 руб. 70 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  

долг по договору № 12-03/24 от 12.03.2024 в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за октябрь по акту № 8 от 01.11.2024 за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 в размере 13 325 руб. 40 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную за ноябрь по акту № 9 от 01.12.2024 за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 в размере 5 330 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  

долг по договору № 13-05/24 от 13.05.2024 в размере 429 500 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за октябрь по акту № 6 от 01.11.2024 за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 в размере 11 842 руб. 20 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную за сентябрь по акту № 5 от 01.10.2024 за период с 09.10.2024 по 28.01.2025 в размере 19 040 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере  

0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную за ноябрь по акту № 7 от 01.12.2024 за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 в размере 5 665 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  

долг по договору № 8-10/23 от 19.10.2024 в размере 157 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за октябрь по акту № 1 от 01.11.2024 за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 в размере 4 455 руб. 90 коп. с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную за ноябрь по акту № 1 от 01.12.2024 за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 в размере 5 406 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  

долг по договору № 20-08/24 от 20.08.2024 в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за октябрь по акту № 3 от 01.11.2024 за период с 09.11.2024 по 28.01.2025 в размере 8 910 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную за ноябрь по акту № 4 от 01.12.2024 за период с 10.12.2024 по 28.01.2025 в размере 5 100 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 29.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70 413 руб. 00 коп.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9 от 16.02.2025 в составе суммы 70 541 руб. 0 0коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна