СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации регионального отраслевого объединения «Саморегулируемая организация Алтайские строители» (№07АП-4958/2016(110),) общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» (№07АП-4958/2016(106)) на определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по  заявление акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП 306222127600048, ИНН 

<

***>), к ИП ФИО5 (ОГРНИП 311222525700030, ИНН 

<

***>), к ЗАО «Бизнес-решение» (ОГРН1105476075803, ИНН 

<

***>), к ООО «Геоцинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Циркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Холберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Азурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Нарцисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Галатея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Шафран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Ассоциации регионального отраслевого объединения «Саморегулируемая организация Алтайские строители» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ООО «Дюнкерк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (до реорганизации ООО «Эталон строй»), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (кв. №4), ФИО7 (кв.№7), ФИО8 (кв. №19), ООО «ГПО №1» (кв. №134, №140, №144, №36, №42, №43, №46, №48, №68, №69, №77), ООО «Бетонстрой» (кв. №60), ООО «Спецсантехмонтаж» (кв. №73), ФИО9 (кв. №22), ФИО10 (кв. №25), ФИО11 (кв.31), ФИО12 (кв. №47), ФИО13 и ФИО14 (кв. №56), ФИО15 (кв. №62), ФИО16 (кв. №65), ФИО17 (кв. №70), ФИО18 (кв. №76), ФИО19 и ФИО20 (кв. №80), ФИО21 (кв. №88), ФИО22 (кв. №93), СоколоваВасилия Сергеевича (кв. №104), Алладинской ЕленыАлександровны (кв. №111), ФИО23 (кв.№112), ФИО24 и ФИО25 (кв. №115), ФИО26 и ФИО27 (кв. №125), ФИО28, ФИО29 (кв. №137), ФИО30 (кв. №138), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (кв. №142), Ихтендрис МаксимаНиколаевича и ФИО35 (кв. №143), ФИО36 (нежилое помещение блок №1)

В судебном заседании приняли участие: 

от АРОО «СРО Алтайские строители»: не явилось (извещено),

от ООО «СтройФинансГрупп» не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», должник, Банк) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

29.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» о признании сделки по погашению ООО «Стройфинансгрупп» кредита в размере 65 000 000 руб. и 265 438,36 руб. процентов недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительной сделкой, списание 07.09.2015 денежных средств в размере 65 256 438,36 руб. с расчетного счета ООО «Стройфинансгрупп» 

<

***> в счет погашения задолженности ООО «Стройфинансгрупп» по договору кредитной линии 

<

***> от 21.01.2014, а именно 65 000 000руб. - гашение кредита и 256 438,36руб. гашение процентов. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО «Зернобанк» в сумме 65 256 438,36руб. перед ООО «Стройфинансгрупп» по договору банковского счета № б/н от 30.11.2011. Восстановлена задолженность ООО «Стройфинансгрупп» по договору кредитной линии 

<

***> от 21.01.2014 в сумме 65 256 438,36руб. из них 65 000 000руб. сумма кредита и 256 438,36руб. сумма процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку в период до совершения спорных платежей и до совершения банковских операций по зачислению денежных средств, на расчётном счёте ООО «СтройФинансГрупп» отсутствовали достаточные средства для осуществления спорных платежей, суду необходимо дополнительно исследовать вопрос установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве. Также суду указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в данном обособленном споре ООО «Эталон Строй», поскольку принятый судебный акт может затронуть его права и законные интересы. Помимо этого указано на необходимость исследования всей цепочки банковских операций (проводок) по счетам ЗАО ИК «ЮКАСХолдинг», ООО «Эталон Строй» в день погашения кредитных обязательств (07.09.2015), с целью выяснения, чьи денежные средства действительно были задействованы при осуществлении спорных платежей, и разрешения вопроса о наличии иных правовых оснований для оспаривания сделки, исходя из установленных обстоятельств, а в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018, от 09.04.2018 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены: ИП ФИО4; ИП ФИО5, закрытое акционерное общество «Бизнес-решение», общество с ограниченной ответственностью «Геоцинт», общество с ограниченной ответственностью «Циркон», общество с ограниченной ответственностью «Холберт», общество с ограниченной ответственностью «Азурит», общество с ограниченной ответственностью «Нарцисс», общество с ограниченной ответственностью «Галерея», общество с ограниченной ответственностью «Шафран», Ассоциация регионального отраслевого объединения «Саморегулируемая организация Алтайские строители», ООО «Дюнкерк» (до реорганизации ООО «Эталон строй»), ЗАО ИК «ЮКАС – Холдинг».

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, суд признал недействительной сделкой списание 07.09.2015 денежных средств в размере 65 256 438,36руб. с расчетного счета ООО «Стройфинансгрупп» 

<

***> в счет погашения задолженности ООО «Стройфинансгрупп» по договору кредитной линии 

<

***> от 21.01.2014, а именно 65 000 000руб. - гашение кредита и 256 438,36руб. гашение процентов. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО «Стройфинансгрупп» по договору кредитной линии 

<

***> от 21.01.2014 в сумме 65 256 438,36руб. из них 65 000 000руб. сумма кредита и 256 438,36руб. сумма процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройФинансГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с учетом подхода кассационной инстанции, сформированной по аналогичному спору, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что в результате сделки отдельным кредитором получено больше, чем в случае расчетов с ним в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 по настоящему делу). На начало операционного дня у заинтересованного лица денежные средства на счету отсутствовали. Непосредственно в момент совершения сделки Банк получил равноценное встречное исполнение, в виде снижения своей кредиторской задолженности. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждена. 

АРОО «СРО Алтайские строители» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, указав на противоречивость выводов суда изложенных в определении, просит выводы суда:  «Расходные операции по счету за 07.09.2015 состоят из перечисления 114 000 000 руб. ООО «Дюнкерк» (до реорганизации ООО «ЭталонСтрой») путем внутрибанковской проводки оформленной как перечисление денежных средств с депозитов на основной счет и 12 850 000 руб. направленных на погашение обязательств по зарплате, которые списаны со счета клиента, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств.» и «Судом установлено, что денежные средства в сумме 67 000 021 руб. поступили на расчетный счет ООО «Стройфинансгрупп», посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка. Таким образом, погашение кредита осуществлялось за счет реально имевшихся до отзыва лицензии средств вышеуказанных клиентов банка, которые также как и ООО «Стройфинансгрупп» не могли иным способ распорядится своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке из-за недостаточности у банка денежных средств, кроме как перевести их путем внутрибанковский операции на счета иных организаций с конечной целью их перечисления в счет погашения кредитных обязательств, в данном случае ООО «Стройфинансгрупп» перед банком, поскольку указанные операции не требовали их проведение через корреспондентский счет.» исключить.

АРОО «СРО Алтайские строители», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройфинансгрупп», в котором просит, довод апелляционной жалобы о том, что АРОО «СРО Алтайские строители» получило преимущественное удовлетворение своих требований оставить без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит, определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в том числе указав, что постановление кассационной инстанции, на которое ссылается ООО «Стройфинансгрупп» в своей апелляционной жалобе, отменено Верховным судом Российской Федерации (резолютивная часть определения суда от 17.12.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Стройфинансгрупп» заключен договор б/н от 30.11.2011 об открытии расчетного счета 

<

***>.

21.01.2014 между банком и ООО «Стройфинансгрупп» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Стройфинансгрупп» выдан кредит на сумму 65 000 000 руб. на срок до 17.01.2017 под 12% годовых. 

Получение кредита в заявленном размере сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по кредитному счету. 

На 07.09.2015 задолженность по кредиту составляла 65 256 438,36 руб., из них основной долг 65 000 000 руб. и 256 438,36 руб. проценты за пользование кредитными средствами. 

Платежными поручениями № 276 от 07.09.2015 на сумму 65 000 000 руб., № 277 от 07.09.2015 на сумму 256 438,36 руб. погашены обязательства ООО «Стройфинансгрупп» по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2014. 

Полагая, что сделка по погашению кредита является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве. Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий, просил признать недействительной сделкой только списание денежных средств со счета ООО «Стройфинансгрупп», в счет погашения кредита, поскольку именно эта операция привела к уменьшению конкурсной массы банка, так как лишило последнего и, соответственно, его кредиторов, возможности поступления извне денежных средств в качестве возврата кредита, выданного ООО «Стройфинансгрупп», в то время, как переводы внутри банка денежных средств клиентов банка, являющихся кредиторами одной очереди реестра требования кредиторов должника, не повлияли ни на общий размер требований кредиторов банка, ни на размер активов банка, составляющий его конкурсную массу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности преимущественного удовлетворения ООО «Стройфинансгрупп» своих требований перед иными кредиторами должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оспариваемые действия совершены 07.09.2015, в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Из материалов дела о банкротстве банка следует, что с июня 2015 года у банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года. 

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке. 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб. 

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015, а снят только 09.09.2015. 

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 - 132 093 689,58 руб.). 

Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 - 3 928 221,83 руб. 

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб.

Утверждения ООО «Стройфинансгрупп» об обратном основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО «Стройфинансгрупп» о том, что оно не знало о неплатежеспособности банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

На начало операционного дня 07.09.2015 на расчетном счету ООО «Стройфинансгрупп» числилось 28 455,90 руб. Остаток на счете на конец дня 07.09.2015 составил 1 772 038,54 руб. 

В течение всего дня со счетов контрагентов ООО «ЭталонСтрой» (после реорганизации ООО «Дюнкерк») и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», также открытых в банке должнике, на счет должника поступило 67 000 021руб., а именно: 

1) 39 405 000 руб. перечислено с расчетного счета ООО «ЭталонСтрой» (после реорганизации ООО «Дюнкерк») №40702810604000000660 с указанием «оплата за электроэнергию…, возврат займа…, оплата процентов по займу…» и т.д. При этом само ООО «ЭталонСтрой» (после реорганизации ООО «Дюнкерк») на утро операционного дня 07.09.2015 имело остаток средств 3 677,10 руб. на счете №40702810604000000660. В течение всего дня ООО «ЭталонСтрой» получило от контрагентов – клиентов банка 195 671 170 руб., а именно от ФИО4 – 9 813 300 руб., ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» - 71 857 870 руб., от Ассоциации СРО «Алтайские строители» - 114 000 000 руб. Остаток на счете на конец дня 07.09.2015 составил 681,11 руб. 

1.2) По состоянию на утро 07.09.2015 на расчетном счете ЗАО ИК «ЮКАСХолдинг» остаток денежных средств составлял 1 082,53 руб. На расчетный счет в течение дня поступило 162 880 343,46 руб. от продажи валюты. Расходные операции по счету за 07.09.2015 состоят из перечисления 71 857 870 руб. ООО «Дюнкерк» (до реорганизации ООО «ЭталонСтрой»), 50 545 300 руб. ООО «Химторг» (правопреемник ООО «Берег»), 27 595 021 руб. ООО «Стройфинансгрупп» путем внутрибанковской проводки и 12 850 000 руб. направленных на погашение обязательств по зарплате, которые списаны со счета клиента, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств. Остаток на счете на конец дня 07.09.2015 составил 33 209,99 руб. 

Таким образом, из всей суммы операций совершенных 07.09.2015 ЗАО ИК «ЮКАСХолдинг», только операции на сумму 162 880 343,46 руб. (денежные средства от продажи валюты) совершены денежными средствами, поскольку доказательств иного конкурсным управляющим не представлено и не поставлено под сомнение. 

          Остальные операции являются внутрибанковскими проводками. При этом с использование корреспондентского счета всеми указанными лицами денежные средства 07.09.2015 вообще не перечислялись из-за недостаточности денежных средств.

1.3) По состоянию на утро 07.09.2015 на расчетном счете от Ассоциации СРО «Алтайские строители» №40703810604000007549 остаток денежных средств составлял 881,28 руб. На расчетный счет в течение дня поступило 114 630 640,46 руб. от операций по досрочному закрытию своих депозитных счетов. Расходные операции по счету за 07.09.2015 состоят из перечисления 114 000 000 руб. ООО «Дюнкерк» (до реорганизации ООО «ЭталонСтрой») путем внутрибанковской проводки оформленной как перечисление денежных средств с депозитов на основной счет и 12 850 000 руб. направленных на погашение обязательств по зарплате, которые списаны со счета клиента, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств. Остаток на счете на конец дня 07.09.2015 составил 631 521 руб. 

Таким образом, все операции совершенные 07.09.2015 Ассоциации СРО «Алтайские строители» являются внутрибанковскими проводками, поскольку ранее денежные средства находились на депозите в банке. 

2) 27 595 021 руб. перечислено с расчетного счета ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» с указанием «оплата по договору купли-продажи б/н от 26.08.2015 за недвижимое имущество…». Анализ движения денежных средств по счету ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» 07.09.2015 приведен выше в п. 1.2. Остаток на счете на конец дня 07.09.2015 составил 33 209,99 руб. 

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что погашенная сумма кредита 65 256 438,36руб., из которых 65 000 000руб. - гашение кредита и 256 438,36руб. гашение процентов оказалась с аккумулирована на счете ООО «Стройфинансгрупп» 

<

***> исключительно в результате внутрибанковских проводок от ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», как в результате прямого перечисления 27 595 021 руб., так и опосредованного через ООО «ЭталонСтрой» (после реорганизации ООО «Дюнкерк») на сумму 39 405 000 руб.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

 В связи с этим в Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по переводу средств между счетами заинтересованного лица не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, по исполнению обязательств по возврату кредитов и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. 

Таким образом в результате погашения задолженности перед банком по кредитному договору, заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования на сумму 65 256 438,36 руб. вне возбужденного впоследствии дела о банкротстве, в результате совершения внутрибанковских проводок.

При этом, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания, на основании статьи 61.3 настоящего Закона, сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

В пункте 35.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 35.3 постановления, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

Судом установлено, что денежные средства в сумме 67 000 021 руб. поступили на расчетный счет ООО «Стройфинансгрупп», посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка. 

Таким образом, погашение кредита осуществлялось за счет реально имевшихся до отзыва лицензии средств вышеуказанных клиентов банка, которые также как и ООО «Стройфинансгрупп» не могли иным способ распорядится своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке из-за недостаточности у банка денежных средств, кроме как перевести их путем внутрибанковский операции на счета иных организаций с конечной целью их перечисления в счет погашения кредитных обязательств, в данном случае ООО «Стройфинансгрупп» перед банком, поскольку указанные операции не требовали их проведение через корреспондентский счет. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Восстановление задолженности ООО «Стройфинансгрупп» перед банком в размере суммы погашенного кредита 65 256 438,36 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении задолженности банка перед ООО «Стройфинансгрупп», поскольку остаток на начало дня 28 455,90 руб. менее остатка на конец дня 1 772 038,54 руб., и совершенные оспариваемые операции не привели к его уменьшению, следовательно, ООО «Стройфинансгрупп» не лишено возможности предъявления к банку самостоятельного требования о включении в реестр требований кредиторов его требований.

Доводы жалобы ООО «Стройфинансгрупп» о том, что  конкурсному управляющему необходимо было доказать, что в результате сделки отдельным кредитором получено больше, чем в случае расчетов с ним в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности.

Требования ООО «Стройфинансгрупп» подлежало включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями иных кредиторов должника.

Ссылки ООО «Стройфинансгрупп» о том, что непосредственно в момент совершения сделки Банк получил равноценное встречное исполнение, в виде снижения своей кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АРОО «СРО Алтайские строители» о противоречиях в выводах суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не находят своего подтверждения в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции, установлена вся цепочка движения денежных средств между счетами клиентов банка, оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о получении заинтересованным лицом, в нарушение требований пункта 2 статьи 142 и статьи 189.92 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований на сумму 65 256 438,36 руб. преимущественно перед иными кредиторами, и признал недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по погашению кредита. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации регионального отраслевого объединения «Саморегулируемая организация Алтайские строители», общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3