ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19529/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-21853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу№ А32-19529/2019

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремонт-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капремонт-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 123 001,23 руб. в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 6.3 государственного контракта от 25.07.2017 № 158.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание факт отказа ответчиком исполнять гарантийные обязательства, факт отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение гарантийных обязательств ответчиком в установленные в претензиях истца сроки. Суду и истцу доказательства исполнения гарантийных обязательств ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Капремонт-Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от № 158 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений пристройки диагностического центра учреждения в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (приложение № 1), локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2), графике производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 контракта цена этого контракта составляет 4100040,98 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с ООО «КапРемонт-Юг», в связи с исполнением обязательств по контракту.

Выполнение работ осуществляется в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Между сторонами подписаны акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 12.09.2017 на сумму 4100040,98 руб.

Как указывается в исковом заявлении, актом проверки КРУ от 14.09.2018 установлен факт установки и оплаты двух приточных установок, не соответствующих пункту 121 приложения № 2 к контракту от 25.07.2017 – ВПУ (У) 1000/6-380/2-GTC вместо ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

В силу пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 123 001 рубль 23 копейки, определяемом в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Посчитав, что ответчик установил две вентиляционные приточные установки, не соответствующие условиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Пунктом 121 ведомости объемов работ, являющейся частью приложения № 1 к контракту, предусмотрено предоставление подрядчиком двух вентиляционных приточных установок ВПУ (У) 1000.

Пунктом 121 локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением № 2 к контракту, уточнены требования к данным объектам – предусмотрено предоставление подрядчиком двух вентиляционных приточных установок ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

Учреждение ссылается на нарушение условий контракта в части предоставления данных установок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что представленный истцом в обоснование исковых требований акт проверки Контрольно-ревизионного управления от 14.09.2018 сам по себе не может являться безусловным доказательством предоставления и установки вентиляционных приточных установок, не соответствующих условиям контракта.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, им произведена приемка результатов работ без замечаний по качеству и объему.

Приемка результата работ заказчиком подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом от 12.09.2017 № 1 по форме № КС-2 (т. 1, л.д. 64-69), который подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями. Учреждение на странице 12 данного акта указало следующее: «Виды и объем работ соответствуют заявленным на электронный аукцион».

В дополнение к акту стороны подписали и скрепили печатями справку от 12.09.2017 № 1 по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 71).

Акт проверки Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации использования учреждением денежных средств от 14.09.2018, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств обществом. Из содержания данного акта невозможно установить, на каком основании ревизор КРУ пришел к выводу о несоответствии спорных установок контракту от 25.07.2017.

О проведении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не представлено. Таким образом, истец, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно паспортам на спорные установки, представленным подрядчиком в материалы настоящего дела, данные установки изготовлены ООО «ПП Благовест-С+», серийные номера установок: 1677 и 1678.

Наименование соответствующих установок (ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC) раскрывает технические характеристики этих объектов:

- «1000» определяет производительность (м3/час);

- «3» определяет мощность нагревателя (кВт);

- «220» определяет напряжение (В);

- «1» определяет количество фаз;

- «GTC» определяет систему автоматики.

Исходя из этого, довод учреждения о предоставлении подрядчиком ВПУ (У) 1000/6-380/2-GTC несостоятелен в том числе по той причине, что прибор, работающий на напряжении 380 В, не мог бы быть подключен к сети 220-230 В (стандарт сетевого напряжения в России).

Также материалы дела представлены письма ООО «ПП Благовест-С+» –организации, изготовившей спорные установки, где она указывает, что установки с серийными номерами 1677 и 1678 не являются прайсовой позицией, они изготавливались по специальному заказу на базе серийной установки. ООО «ПП Благовест-С+» отмечает, что спорные установки соответствуют ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

Соответствие спорных установок условиям контракта подтверждается также актом совместного осмотра и заключением эксперта, полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы, оцениваемым апелляционной коллегией в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением 04.09.2019 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования. По результатам совместного осмотра составлен соответствующий акт от 19.09.2019.

Из акта осмотра от 19.09.2019 и прилагаемой к нему фототаблицы усматривается, что на спорные установки подается однофазное напряжение 220 вольт.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные установки соответствуют техническим характеристикам (наименованию), предусмотренным условиями контракта от 25.07.2017 – ВПУ (У) 1000/3-220/1-GTC.

Кроме того, учреждение представило в материалы дела внесудебное экспертное заключение ООО «Теплый дом-сервис», в котором отмечено соответствие предоставленных подрядчиком вентиляционных приточных установок условиям контракта (т. 1, л.д. 158).

По смыслу пункта 6.3 контракта штраф в фиксированном контрактом размере уплачивается подрядчиком заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения условий государственного контракта, результаты работ, оформленные актами выполненных работ по форме КС-2, проверены истцом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта.

Результат исполнения контракта соответствует условиям контракта.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом, не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу№ А32-19529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик