АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5744/2018

город  Кемерово

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года 

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования  режима аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала №2, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №3н/с от 14.03.2018 в части

при участии: 

от заявителя: не явились. 

от заинтересованного лица: не явились. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (далее - ГУ-КРОФСС РФ, Фонд) от 14.03.2018 №3н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 127 рублей 18 копеек, штрафа в размере 25 рублей 34 копеек, пени в размере 18 рублей 32 копеек.   

Определением суда от 27.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области. 

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что признание Фондом заключенных обществом гражданско-правовых договоров о 13.06.2015г. за период с 13.07.215г. по 11.08.2015г. с ФИО2, от 01.08.2016г. за период с 01.08.2016г. по 02.09.2016г., с ФИО2, от 26.09.2016г. за период с 26.09.2016г. по 30.09.2016г. с ФИО2, от 01.08.2017 года с ФИО3 за период 01.08.2017 по 06.09.2017 - трудовыми, противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров гражданско-правового характера в отношении видов деятельности по управлению автотранспортом.

Предметом указанных в решении договоров возмездного оказания услуг является, обязанность Исполнителя оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях установленных договором. Конкретным результатом будет являться подача автомобиля к месту, указанному Заказчиком в задании (п. 2.1.1 договора).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, Общество полагает, что признание трудовыми, отношений возникших на основании гражданско-правового договора, производится только судом либо государственной инспекцией груда. Филиал № 2 Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не наделен полномочиями по признанию отношений трудовыми, а также их переквалификации.

Таким образом, у Филиала отсутствовали полномочия по переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые отношения и оснований для доначисления страховых взносов в размере 127 рублей 18 копеек, штрафа в размере 25 рублей 34 копеек, пени в размере 18 рублей 32 копеек  также не имелось. 

Более подробно доводы Заявителя изложены в письменном заявлении имеющегося в материалах настоящего дела. 

Фонд социального страхования в письменном отзыве на заявление указал, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается. 

Кроме того, указывает, что между сторонами в рамках договоров возмездного оказания услуг водителя от 13.07.2015, 01.08.2016, 26.09.2016, 01.08.2017 сложились трудовые отношения. Спорные договоры возмездного оказания услуг водителя по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем правомерно выплаты, произведенные по ним, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров. Фонд социального страхования Российской Федерации, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении под видом гражданско-правовых договоров.

Довод Общества об отсутствии у ГУ-КРОФСС РФ права производить оценку сложившихся между сторонами отношений и полномочий на переквалификацию договоров является ошибочным.

Более подробно доводы ГУ-КРОФСС РФ изложены в письменном отзыве приобщенном к материалам настоящего дела. 

Налоговый орган в представленном отзыве указал, что вознаграждение, предусмотренное упомянутыми гражданско- правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование после окончательной сдачи результатов работы (оказания услуги) или ее отдельных этапов на основании соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в момент его начисления в пользу физических лиц.

Со стороны Инспекции Общество за периоды 2015-2017г.г. не было привлечено к ответственности, налоговые проверки в отношении Общества не проводились.

Функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложены на Фонд социального страхования. 

Более подробно доводы налогового органа изложены в письменном отзыве приобщенном к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Фондом установлено, что в 2015-2017гг. страховые взносы не начислены на выплаты произведенные по договорам гражданско-правового характера (далее - договор ГПХ), при фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, выплаты по которым подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов. В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

В результате проверки фонд пришел к выводу что выплаты, произведенные по договорам гражданско-правового характера (далее - ГПХ) при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством должны включаться в облагаемую базу. В результате занижена, облагаемая база в сумме 63 591 руб. 00 коп., дополнительно начислено страховых взносов в сумме 127 руб. 18 коп.

В результате проверки также был составлен акт выездной проверки № 2010014н/с от 13.02.2018 года. 

Рассмотрев материалы проверки 14.03.2018 Филиалом № 2 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  было принято решение № 3н/с о привлечении ООО «Беловский центр коммунальных платежей») либо ООО «Беловский ЦКП») к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Решением постановлено: Привлечь ООО «Беловский центр коммунальных платежей» к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в размере 127 рублей 18 копеек, штрафа в размере 25 рублей 34 копеек, пени в размере 18 рублей 32 копеек. 

Не согласившись с решением ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 2) в части доначисления страховых взносов в размере 127 рублей 18 копеек, штрафа в размере 25 рублей 34 копеек, пени в размере 18 рублей 32 копеек заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.      

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Фонда следует, что основанием привлечения ООО «Беловский центр коммунальных платежей» к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней, послужила переквалификация Учреждением заключенных обществом с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры. В связи с этим Учреждение включило выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Между тем, Фондом при принятии указанного решения не было учтено следующее.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – «ТК РФ») трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 – 62 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьями 15, 16, 56 ТК РФ основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации; составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантий социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются:

- личностный признак (выполнение работы, личным трудом и включение работника в производственную / деятельность; предприятия);

- организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; за ненадлежащее выполнение указанных распоряжений работник может нести дисциплинарную ответственность);

- выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

- гарантии социальной защищенности.

Статьей  702  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – «ГК РФ») предусмотрены  существенные признаки  договоров   подряда  и  возмездного оказания услуг.

Так,  предметом    договора    возмездного    оказания    услуг    является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

При этом, законодательство Российской Федерации не запрещает работодателям – организациям заключать договоры гражданско-правового характера с иными людьми, не состоящими в штате организации, при чем, даже если в штате уже есть специалисты, которые могут выполнять те же функции, что и работники, состоящие в штате организации. Стороны договора вправе сами выбрать форму, в которой он будет заключен. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, которая отражена в пункте 2.1 Определения от 19.05.2009    №597-О-О.

Оценив содержание представленных лицами, участвующими в деле, материалов, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведенной Фондом проверки договоры, заключенные ООО «Беловский центр коммунальных платежей» с физическими лицами, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги, имеют разную правовую природу.

Так, большая часть указанных гражданско-правовых договоров содержала указание на выполнение физическими лицами определенных работ, оказание услуг. 

При этом, исходя из содержания указанных договоров, можно сделать вывод о том, что фактические отношения, сложившиеся между ООО «Беловский центр коммунальных платежей» и физическими лицами в рамках указанных договоров, не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка; предметом указанных договоров являлся результат работы исполнителя; спорными договорами предусмотрена обязанность физического лица по заданию заказчика выполнить определенные в договоре работы, и обязанность заказчика оплатить их; дисциплинарная ответственность для подрядчиков (исполнителей) договорами не предусмотрена, требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой для работника обществом, в отношении лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) не соблюдались; оплата стоимости услуг осуществлялась после подписания акта сдачи-приемки работ в фиксированном размере, выплачиваемом единовременно; при определении фиксированной суммы вознаграждения общество руководствовалось результатом своевременного выполнения работ (оказания услуг); физическим лицам не обеспечивались гарантии социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусматривалась; исполнители (подрядчики) по спорным договорам не писали заявления о приеме на работу, работодателем не оформлялся приказ о приеме их на работу, не осуществлялось зачисление их на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в трудовые книжки; указанные исполнители не соблюдали режим работы и отдыха, определенные правилами внутреннего трудового распорядка общества, выполняли работу в удобное для каждого время, а не полный рабочий день; исполнители не выполняли в процессе работы распоряжения работодателя и не привлекались к дисциплинарной ответственности за их невыполнение; исполнители выполняли только конкретную работу, определенную договором подряда (возмездного оказания услуг), а не любую, порученную им работу в рамках должностной инструкции, как работники общества; работа подрядчиков оплачивалась в соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) за надлежащее ее выполнение после его подписания сторонами, в отличие от оплаты по трудовому договору; исполнителям не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.

 Также судом было установлено, что в отношении указанной части договоров не велись табели учета рабочего времени физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда (возмездного оказания услуг).

В данных договорах не были указаны наименования должностей работников, а проставлялись только виды работ. 

В то же время, обязанности работников, выполняющих трудовую функцию по трудовому договору в соответствии с должностными инструкциями, и лиц, оказывающих услуги (выполняющие работы) по гражданско-правовым договорам различны.

В связи с чем, суд исходит из того, что изложенные в  оспариваемом  решении выводы  о том, что в представленных гражданско-правовых договорах закреплены условия выполнения определенной функции, отсутствует конкретный объем оказываемых услуг, а одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является получение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме не состоятельны и опровергаются материалами дела. 

Также Фонд полагает, что данные договоры являются трудовыми, ссылаясь на следующие факты: 

- «Исполнитель» оказывает услуги по заданию «Заданию» заказчика, предъявленные в устной форме либо по телефону. Данные формулировки присущи трудовым договорам, в договорах ГПХ «Исполнитель» самостоятельно определяет способы и время выполнения задания в пределах установленного договором сроки и может предусматривать возможность привлекать кого-то еще, чтобы выполнить поручения «Заказчика». Применительно к трудовому праву обязательность распоряжений «Заказчика» для «Исполнителя» является одним из признаков трудовых отношений;

- договор ГПХ заключается на период отсутствия водителя, по причине ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности. В штатном расписании страхователя имеется штатная единица по профессии необходимой для выполнения условий договора ГПХ;

- в договоре ГПХ установлена ответственность «Исполнителя», в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине «Исполнителя», «Исполнитель» обязуется возместить «Заказчику» причиненный ущерб в полном объеме. «Исполнителя» обеспечивает своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет «Заказчика», т.е. «Исполнитель» несет материальную ответственность.

- в договорах, в актах выполненных работ не обусловлено за какой объем производиться оплата.

В связи, с чем Фонд делает вывод о том, что выплаты, произведенные по договорам ГПХ при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством должны включаться в облагаемую базу.

Однако, суд не может согласиться с доводами Фонда, поскольку перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу спорных договоров.

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и определении их условий,.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что необходимость привлечения физических лиц, не состоящих в штате Общества, к осуществлению работ по договорам подряда, договорам возмездного оказания услуг в 2015-2017 годах была  обусловлена по причине ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности работников входящих в штат Общества и периодическим увеличением объема работ, с которым не справлялись штатные работники Общества. 

Все физические лица, работающие по гражданско-правовым договорам в ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в период 2015-2017 годов, не были включены в производственную деятельность общества, организации был важен не сам  процесс работы, а ее результат, что усматривается из, условий договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг.

Так, из анализа условий договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами в пунктах 1.1. договоров гражданско-правового характера согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) или заказчика (общества), такая услуга, как: управление автомобилем заказчика, что характерно для договоров возмездного оказания услуг.

В актах приема сдачи работ  договоров  возмездного  оказания услуг за 2015-2017 годы усматривается информация об оказанных услугах  и произведенной оплаты за услуги, в размерах согласованных сторонами в договорах, то есть  оплата зависела от фактически выполненной работы по договору.

В то же время согласно пункта 3 статьи  9 Федерального закона №212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе №125-ФЗ.

Так, абзац 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ определяет, что физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если обязанность страхователя уплачивать страховщику страховые взносы установлена в договоре.

Таким образом, суд считает, что указанные договоры, заключенные  Обществом с физическими лицами на выполнение определенного вида работ (оказание определенного вида услуг), являются гражданско-правовыми договорами, соответственно вывод Фонда о необходимости начисления страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченных по ним, а также штрафа за неуплату страховых взносов является необоснованным.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65,  110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) от 14.03.2018  № 3н/с «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части доначисления страховых взносов в размере 127 рублей 18 копеек, штрафа в размере 25 рублей 34 копеек, пени в размере 18 рублей 32 копеек.   

            Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                               В.В. Власов