ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-952/2022

02 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А83-952/2022,

по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) 

к ФИО3, ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 720 050,81 руб., 

 

у с т а н о в и л:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бирс Френдс Групп» перед банком в размере                 3 720 050,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-952/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ФИО2 15.05.2023 поступило заявление о взыскании  с банка судебных расходов в размере 350 000 руб. Одновременно заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. прекращено. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о взыскании судебных  расходов по существу в рамках заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие у ФИО2 юридического образования, и как следствие неверное толкование им норм права, в частности, сроков для обращения в суд соответствующим заявлением, а также невыполнение в срок обязанностей по договору его представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 АПК РФ следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, вступившее в законную силу 26.01.2023, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26.04.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 15.05.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что 18.10.2022 ФИО3 подано в суд заявление о взыскании судебных расходов. Данное заявление разрешено судом по существу с вынесением соответствующего определения от 29.03.2023. Дождавшись завершения рассмотрения судом обращения ФИО3 о распределении судебных расходов и полагая, что именно этот судебный акт является последним по делу, заявитель обратился к адвокату в целях подготовки заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок. Приведенные заявителем доводы носят субъективный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии у ФИО2 юридического образования не может быть расценен апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку законом не установлено такой обязанности у лиц, участвующих  в деле, как наличие юридического образования. В данном случае ничто не мешает  сторонам по делу действовать через представителя.

Ссылка на невыполнение представителем апеллянта обязанностей по договору (в части своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов) также признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Непринятие заявителем всех зависящих от него мер для добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей является субъективной причиной; в силу положений статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий. 

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 по делу №А83-952/2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                              А.А. Тарасенко