ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-14359/2016

 (20АП-5337/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   26.09.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-14359/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО2 о привлечении лица для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг по делу по заявлению ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (241035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Руимпекс») несостоятельным (банкротом).?

Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.

Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении аудиторской фирмы ООО «Интеллект СЛК» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 450 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 27.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего.

До вынесения судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований в части наименования лица, о привлечении которого ходатайствует, в связи с чем просит привлечь для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» обязанностей ООО «Интеллект СЛК» и установить размер оплаты услуг ООО «Интеллект СЛК» в размере 450 000 руб. за счет имущества должника.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» обязанностей ООО «Интеллект СЛК» и установлении размера оплаты услуг ООО «Интеллект СЛК» в размере 450 000 руб. за счет имущества должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что решение № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017 г. (далее - решения № 61) было вынесено по результатам выездной налоговой проверки. В ходе проверки была проверена деятельность должника по всем налогам за 3 года (за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.). В результате проверки должнику насчитали дополнительно оплатить в бюджет налогов на сумму 98 681 679 рублей. На основании решения № 61 налоговая инспекция заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 98 681 679 рублей. Решения об отказе в возврате из бюджета должнику налогов на общую сумму 3 058 262 руб. также основаны на материалах выездной налоговой проверки. Заявитель указывает, что для обжалования указанного объемного решения № 61 у конкурсного управляющего не может быть достаточно знаний, так как для этого необходимо быть хорошим специалистом в области законодательства о налогах и сборах, и Единая программа подготовки арбитражных управляющих не может дать столь обширные знания в области законодательства о налогах и сборах, так как её цель состоит в подготовки специалистов по банкротству, а не специалистов в области налогов. Конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг с учетом того, что обжаловать необходимо 4 решения, возможно в 3 инстанциях. По расчету управляющего: если в среднем по 30 000 рублей за инстанцию, получится 360 000 рублей, но это усредненная цифра, за обжалование решения № 61 может получится больше, плюс дополнительные расходы, связанные с обжалованием, командировки в суд и т.п.. Заявитель полагает, что заявленная сумма обоснована.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исключение составляют расходы, связанные с оплатой услуг лиц, возмещаемые в размере фактически понесенных затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении таких услуг положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. 

Как установлено судом области, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) активы должника составляли - 10 000 руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, подлежащих привлечению конкурсным управляющим для обеспечения свой деятельности, не может превышать 1 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ссылается на необходимость оспаривания решений налогового органа об отказе в возврате из бюджета должнику налогов на общую сумму 3 058 262 руб. и решения № 61 от 13.01.2017, которым должник привлечен к налоговой ответственности на сумму 95 627 314 руб.

При этом просит установить размер оплаты услуг ООО «Интеллект СЛК» в размере 450 000 руб. за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Руимпекс» в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

 При этом, положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурных кредиторов.

Поскольку арбитражному управляющему Законом о банкротстве гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным Законом обязанностей, то он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц с установлением им оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности их привлечения, и лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что  привлечение конкурсным управляющим на договорной основе ООО «Интеллект СЛК» с оплатой услуг в размере 450 000 руб. в порядке предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, может повлечь за собой нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку расходы на оплату услуг привлечённого специалиста, подлежащие оплате вне очереди, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, результатом чего станут неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Исходя из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012г. № 16067/11 следует, что обязанность суда по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказываемых услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства наличия большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств в части обоснованности размера оплаты услуг.

Кроме того, суд области при разрешении настоящего обособленного спора верно отметил, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказал возможность оплаты услуг данного привлеченного лица за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и презумпции компетентности управляющего, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду обширного объема работы и специфики налогового законодательства привлечение ООО «Интеллект СЛК» является обоснованным, направлено на достижение процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках оспаривания решения налогового органа в процессе искового производства возможно проведение экспертизы или привлечения специалиста для дачи пояснений.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве имеется возможность обжалования сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из объема и содержания выполненных работ, отсутствует необходимость установления расходов на привлеченных специалистов, поскольку не доказана необходимость и разумность их привлечения.

Кроме того, установление расходов на привлеченных специалистов повлечет дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения специалистов полностью им доказана, как и размер оплаты их услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что обязанности, возложенные на специалистов, могли быть исполнены самим конкурсным управляющим лично, либо за оплату в пределах установленного лимита.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу                            № А09-14359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                  Ю.А. Волкова

                                  М.А. Григорьева