АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1125/2021

05 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 929 руб. 78 коп. аванса по договору подряда №343СС от 04.10.2019, 38 590 руб. по расходам на экспертизу,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 142 руб. 22 коп. долга, 11 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 24.02.2022 по договору подряда №343СС от 04.10.2019.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020, 

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – истец, МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Русан" (далее – ответчик, общество «Русан») о взыскании 95 929 руб. 78 коп. аванса по договору подряда №343СС от 04.10.2019, 38 590 руб. по расходам на экспертизу.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 16.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» поступило заключение эксперта от 10.11.2021 № 159-21.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 12.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2022 совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русан" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 134 142 руб. 22 коп. долга, 11 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 24.02.2022 по договору подряда №343СС от 04.10.2019.

Истец настаивает на исковых требованиях, встречные требования не признает, представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица  судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 25.04.2022 по 26.04.2022, резолютивная часть решения оглашена 26.04.2022.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 95 929 руб. 78 коп. аванса по договору подряда №343СС от 04.10.2019, 22 700 руб. по расходам на экспертизу, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица  судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие  третьего лица.

Как следует из материалов дела, между МУП СПДУ (заказчик) и обществом «Русан» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2019 №343СС (далее - договор), согласно которому (п.1.1-1.1.1) Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фундамента (отмостки) многоквартирного дома по адресу:                        г. Ижевск, 

<

...>, (далее Объект), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Перечень, состав н объем работ, подлежащих выполнению, определяется в Смете (приложение № 2 Договора), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

Письмом от 16.12.2019 №296 общество «Русан» направило исполнительную документацию по договору, где указало об отказе председателя Совета дома подписывать документы без объяснения причин (т.1 л.д.18).

Вх. письмом от 17.12.2019 №1873-К ПСД Совета дома по ул. Строителей,                 д. 66 направил в МУП СПДУ претензию по договору. Указал, что работы выполнены не в полном объеме, на момент подписания акта выполненных работ происходит разрушение отмостки. Акт выполненных работ подписывать без замечаний отказался (т.1 л.д.20).

Письмом от 23.12.2019 №4068/01-06/10 МУП СПДУ направило претензию в адрес общества «Русан», а также предложило ответчику в срок до 31.12.2019 составить совместный акт осмотра отмостки, определить порядок и сроки устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.21).

Письмом от 25.12.2019 №4102/01-06/04 МУП СПДУ возвратило в адрес общества «Русан» исполнительную документацию по Договору, в связи с имеющейся претензией, не надлежаще оформленными документами (т.1 л.д.23).

При составлении акта осмотра стороны не пришли к единому мнению. Письмом от 20.07.2020 №2400/01-06/04 МУП СПДУ направило обществу «Русан» уведомление о необходимости устранения замечаний по ремонту фундамента (отмостки) (т. 1 л.д. 24). 

В связи с некачественным исполнением работ обществу «Русан» были возвращены исполнительные документы для доработки. Жителями МКД проведена экспертиза асфальтового покрытия, в результате которой выявлены замечания.

Общество  «Русан» в адрес МУП СПДУ направило претензию                                   (вх. №5295/101 от 17.08.2020 с требованием полной оплаты по договору №343СС от 04.10.2019, в связи с тем, что замечания, указанные в экспертизе не могут быть признаны причиной исполнения договора подрядчиком ненадлежащим образом (т.1 л.д.26).

Письмом от 31.08.2020 №2947/01-06/10 МУП СПДУ в ответ на претензию общества «Русан» повторно попросило подрядчика исправить недостатки, указанные в претензии от 23.12.2019 №4068/01-06/10 либо рассмотреть вариант о подписании нового сметного расчета (т.1 л.д.27-28). Также в претензии указано, что в случае не урегулирования конфликта, МУП СПДУ примет решение о возврате уплаченного аванса, ввиду существенных нарушений требований по качеству работ.

Письмом от 18.12.2020 №4514/01-06/10 МУП СПДУ направило ООО «Русан» претензию о возврате аванса в размере 95 929,78 рублей (т.1 л.д.29). Однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не переведены.

Согласно п. 6 Договора Подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки в соответствии с названным Договором, техническими условиями, обязательными нормами - СНИП и ГОСТ.

Согласно локально-сметному расчету предполагался ремонт отмостки с использованием асфальтобетона, битумной эмульсии, смеси асфальтовой мелкозернистой.

Требования к качеству применяемых материалов обозначены в ГОСТ 9128-2013.

Как указано в ГОСТ 9128/2013 названный стандарт актуализирует требования ГОСТ 9128-2009, касающиеся асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, и впервые нормирует показатели физико-механических свойств полимерасфальтобетонных смесей и полимерасфальтобетона, в том числе показатели трещиностойкости, усталостной прочности, глубины вдавливания штампа, а также зерновые составы смесей с учетом вязкости полимерно-битумных вяжущих (ПБВ) на основе блоксополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС). Применение полимерасфальтобетонных смесей в России в широком масштабе позволит значительно повысить качество покрытий, их долговечность.

Названный стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Как указано в заключении экспертизы: пробы асфальтобетона не соответствуют требованиям СП-82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий». Толщина проб асфальтобетона проб №1 и №2 не соответствует требованиям проекта. Толщина пробы №3 соответствует требованиям проекта, но плохо уплотнена. Водонасыщение пробы №3 не соответствует требованиям СП-82.13330.2016.

Таким образом, как указывает истец, подрядчик не исполнил требования п. 6 договора.

Согласно п. 6.5 договора, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиков оформляются актом о приемке выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочным представителем собственников МКД, а также справку о необходимости работ и затрат на утверждение Заказчику представляет Подрядчик.

Как указывает истец, ответчиком исполнительная документация, подписанная председателем Совета МКД, не представлена.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в срок до 01.11.2019. Однако исполнительная документация направлена в адрес МУП СПДУ лишь 16.12.2019.

Таким образом, нарушен срок исполнения договора подряда.

Исходя из условий договора, истец сделал вывод о том, что Подрядчиком:

-нарушены сроки сдачи работ;

-нарушены условия договора, выразившиеся в использовании некачественных материалов;

-нарушены условия договора, выразившиеся в неполном исполнении работ, определенных Договором.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств (п.п.2.2.; 6.4.; 6.5. Договора) без обоснования причин более чем на 1 месяц, Заказчик вправе:

-расторгнуть договор в одностороннем порядке;

-требовать с подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 10% от суммы Договора.

Согласно п. 7.4. Договора в случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков в работе, в том числе в период гарантийных обязательств, в срок, указанный Заказчиком в претензии, Заказчик вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доказательства, подтверждающие, выполнение подрядчиком условий и требований заказчика, не предоставлены.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то что, в ответе от 31.08.2020 №2947/01-06/10 (т.1 л.д.46) МУП СПДУ не отрицает, что работы ответчиком выполнены. Расходы на экспертизу в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Недостатки, установленные, проведенной экспертизой не являются нарушением условий договора, так как ГОСТ 9128-2013, применяемый к экспертизе не распространяется на строительство отмосток многоквартирных домов.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и  качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русан» условиям договора подряда от 04.10.2019 № 343СС, а также техническим строительным нормам и правилам?

- В случае выявления  несоответствия  объема и качества выполненных работ установить стоимость устранения недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» от 10.11.2021 № 159-21 (т.1 л.д.125-149), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Объем и качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русан» не соответствует условиям договора подряда от 04.10.2019г. № 343СС, а также техническим строительным нормам и правилам, а именно:

-требованиям п.6.15, п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-1,0-75;

-п. 1.1.1 договора подряда №343СС от 04 октября 2019г. по объему выполненных работ.

По второму вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту асфальтобетонной отмостки жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно договору подряда №343СС от 04 октября 2019г., составляет на дату проведения экспертизы 08.1.20210г. 81 209,00 (восемьдесят одна тысяча двести девять) рублей 00 копеек. (локальный сметный расчет №1).

Представленное экспертное заключение от 10.11.2021 № 159-21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 126). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение от 10.11.2021 № 159-21в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подрядчиком выполнены согласованные работы, подтвержденных заключением эксперта, в сумме 230 072 руб.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом разъяснено право истца уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы (некачественное выполнение работ и установления стоимости устранения недостатков), однако представитель истца настаивает на требованиях в заявленном виде согласно содержанию искового заявления (отсутствие факта выполнения работ, а также не пригодность результата работ в полном объеме).

Согласно заключению экспертизы установлено следующее (стр. 8 заключения  № 159-21). 

На основании данных осмотра и ООО «Независимая строительная лаборатория», условий договора подряда №343СС от 04 октября 2019г., требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 определены недостатки выполненных работ по ремонту отмостки, а именно:

1)Объемы выполненных работ не соответствуют требованиям договора подряда№343СС от 04 октября 2019г. Данные недостатки не классифицируются как дефекты выполненных работ, так как не противоречат требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

2)Асфальтобетонное покрытие отмостки не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия (Протокол №234 от 03.06.2020г. ООО «Независимая строительная лаборатория»);

3)Асфальтобетонное покрытие отмостки не соответствует требованиям п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 -неплотное прилегание к стене дома;

4)Асфальтобетонное покрытие отмостки уличного фасада не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 по водонасыщению (Протокол №234 от 03.06.2020г. ООО «Независимая строительная лаборатория»);

5)В рамках данного исследования, следует отметить, что отступления от требований договора по толщине асфальтобетонного покрытия (40мм) на 2мм (факт 38мм) не противоречит требованиям П.4.17СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Данное отклонение от проектных размеров не превышает допустимых размеров отклонения (менее 10%);

Несоответствие параметра асфальтобетонной отмостки по параметру коэффициент уплотнения (Протокол №234 от 03.06.2020г. ООО «Независимая строительная лаборатория»), данный параметр занижен на 7% (0,93/0,87* 100%=7%). Классифицируется экспертизой как незначительный недостаток, не влияющий на эксплуатационные характеристики данного покрытия. Данный недостаток не требует исправления, с учетом времени и характера эксплуатации выполненного асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертами делается вывод: асфальтобетонная отмостка имеет следующие недостатки, которые необходимо устранить для качественной эксплуатации объекта исследования: наличие трещин и неплотное прилегание к стене дома - не соответствует требованиям п.6.15, п.6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;  повышенное водонасыщение части отмостки уличного фасада - не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

В рамках данного исследования экспертами также определена стоимость выполненных работ по договору подряда №343СС от 04 октября 2019г. (локальный сметный расчет №2). Данный расчет выполнен на основе федеральных сметных нормативов ФЕР-2001, разработанных Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики РФ с применением сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве в редакции 2014г., в текущем уровне цен, в соответствии Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 35-2004) базисно-индексным методом с применением программного комплекса «Гранд-Смета», версия 9.1.8.

Стоимость выполненных работ по ремонту асфальтобетонной отмостки по договору подряда №343СС от 04 октября 2019г., составляет на 2 квартал 2019г. 230 072, 00 (двести тридцать тысяч семьдесят два) рублей 00 копеек. (локальный сметный расчет №2).

На основании вышеизложенного судом иск рассматривался исходя из требования о взыскании стоимости не отработанного аванса и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено наличие неотработанного аванса,  требования о взыскании 22 700 руб. за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 134 142 руб. 22 коп. долга, 11 583 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 24.02.2022 по договору подряда №343СС от 04.10.2019.

До настоящего времени выполненные работы истцом (заказчиком) не оплачены. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела видно и судом установлено, что подрядчик передавал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019 (т.1 л.д18).

Направленный в адрес ответчика пакет исполнительной документации, не был подписан, по причине некачественно выполненных работ по договору, выявленных истцом.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных работ по ремонту асфальтобетонной отмостки по договору подряда №343СС от 04 октября 2019г., составляет на 2 квартал 2019г.  230 072 руб.

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии переплаты со стороны заказчика, наличии долга заказчика перед подрядчиком в сумме 134 142 руб. 22 коп.

Требования истца по первоначальному иску в части неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 134 142 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  в размере 11 583 руб. 70 коп. за период с 18.08.2020 по 24.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизе, госпошлине по первоначальному иску и встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета477 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.02.2021 № 160. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Русан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  134 142 руб. 22 коп. долга, 11 583 руб. 70 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 25.02.2022, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 5 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                  Н.Н.Торжкова