Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21565/2023

25 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1-5) о взыскании 2 902 433 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 № 14, ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № 14 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.05.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 № 634 (посредством веб-конференции),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец, МКУ «ДДТИЖКК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибАвто») о взыскании 2 902 433 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Сургута (л.д. 73, 74).

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 13 марта 2024 года в 15 часов 00 минут (л.д. 117, 118).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц (до объявления перерыва).

Представители истца поддержали исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2024 года 11 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии представителей сторон, третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, с которыми согласился представитель третьего лица, представитель ответчика, в свою очередь, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены муниципальные контракты от 14.12.2020 № 55-ГХ, от 26.12.2020 № 57-ГХ (далее – контракты), по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ по названным контрактам также совпадают: выполнение работ осуществляется подрядчиком с 21.12.2020 г. по 30.06.2021 г. (пункт 1.7 контрактов).

Место выполнения работ: г. Сургут (пункт 1.8 контрактов).

С учетом дополнительных соглашений цена контракта от 14.12.2020 № 55-ГХ составляет 84 030 601,09 руб., контракта от 26.12.2020 № 57-ГХ – 41 609 746,58 руб.

Приложением № 4 к контрактам является «определение цены единицы работы», выглядит следующим образом.

Цена 1 км пробега транспортных средств Ц(км) определяется по формуле:

Ц(км) = Ц х Pкм/L, руб./км,

где:

Ц – установленная цена контракта (этапа исполнения контракта), руб.;

Pкм – часть цены контракта, оплачиваемая исходя из пробега транспортных средств (если контрактом предусматривается плата только за фактический пробег транспортных средств, то Pкм принимается равным 1,0).

Контракт от 14.12.2020 № 55-ГХ.

наименование

Маршрут № 8

Маршрут № 21

Маршрут № 113

Маршрут № 119

Маршрут № 117

Ц – установленная цена контракта

22 002 599,52

46 487 215,38

6 031 385,45

4 288 310,69

5 368 662,96

Pкм (часть цены контракта) руб./км

1

1

1

1

1

Li (пробег) всего, км

135 986,40

307 272,00

30 543,30

26 302,20

33 076,60

Ц км. (руб.)

161,80

151,29

197,47

163,04

162,31

БК

 

307 272,00

30 543,30

 

СК

135 986,40

 

26 302,20

33 076,60

Ц км БК (руб.)

 

151,29

197,47

 

Ц км СК (руб.)

161,80

 

163,04

162,31

Контракт от 26.12.2020 № 57-ГХ.

наименование

Маршрут № 19

Маршрут № 42

Маршрут № 110

Маршрут № 115

Маршрут № 116

Ц – установленная цена контракта

26 310 183,70

53 270,64

5 349 353,62

5 078 073,55

4 946 550,10

Pкм (часть цены контракта) руб./км

1

1

1

1

1

Li (пробег) всего, км

171 939,50

368,40

34 113,60

30 781,80

31 550,90

Ц км. (руб.)

153,02

144,60

156,81

164,97

156,78

БК

171 939,50

 

34 113,60

30 781,80

 

СК

 

368,40

 

31 550,90

Ц км БК (руб.)

153,02

 

156,81

164,97

 

Ц км СК (руб.)

 

144,60

 

156,87

Согласно пункту 2.5 контрактов заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия контракта (этапа исполнения контракта), но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 2.6 контрактов).

Излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования о таком возврате (пункт 2.12 контрактов).

В силу пункта 4.5 контрактов для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В 2021 году в ходе контрольного мероприятия членами проверочной группы контрольно-ревизионного управления с участием специалистов учреждения и куратора на легковом транспорте проведена проверка соответствия фактической протяженности автобусных маршрутов данным паспортов маршрутов, включенных в протяженность маршрутов муниципальных контрактов.

В связи с установлением существенных расхождений между фактическими замерами протяженности маршрутов с данными паспортов принято решение произвести замеры с использованием автотранспорта ООО «ЗапСибАвто», которое осуществляет движение по маршруту.

В дальнейшем подтвердить протяженность муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Сургута поручено специализированной организации, имеющей специальное сертифицированное оборудование.

По результатам проведения замеров индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках исполнения муниципального контракта от 21.06.2022 № 20-ГХ предпринимателем установлены расхождения, зафиксированные соответствующими актами.

Применение неверной протяженности маршрутов привело к завышению исполнения спорных контрактов на общую сумму 2 902 433 рубля 40 копеек, из которых:

по контракту от 14.12.2020 № 55-ГХ на сумму 2 562 882,75 руб.;

по контракту от 26.12.2020 № 57-ГХ на сумму 339 550,65 руб.

Ссылаясь на не пройденный километраж по маршрутам, установленным контрактами, что привело к оплате фактически не оказанных услуг, МКУ «ДДТИЖКК», предварительно направив ответчику требования (претензии) от 10.05.2023 № 50-02-3059/3, № 50-02-3060/3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ), с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «ЗапСибАвто» указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в исковом заявлении не дает подробное описание замеров, сделанных КРУ, методах измерений, средствах измерений, использованных при каждом замере, причинах расхождения показаний замеров, выполненных Департаментом городского хозяйства при заключении муниципальных контрактов и при проверке КРУ. Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств соблюдения КРУ процедуры замеров, правильности этих замеров, технических средств, сведения о методиках и технических средствах, использованных при замерах, лицах, проводивших указанные замеры и актов, подтверждающих эти замеры. При таких обстоятельствах истец не предоставил доказательств законности проведенных КРУ замеров и законности составленного акта проверки от 06.12.2022 и представления от 03.03.2023.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы обратного не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик не оказал спорные услуги, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта оказания услуг, могло и должно было представить самостоятельно.

Более того, для всестороннего рассмотрения правомерности и обоснованности произведенных расчетов по ценообразованию стоимости единицы услуги и обоснования НМЦК по всем планируемым маршрутам, сотрудниками контрольно-ревизионного управления неоднократно запрошены данные об общей фактической себестоимости работ, совершенной автобусами на ранее установленных маршрутах за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

ООО «ЗапСибАвто» отказалось предоставлять информацию такого содержания.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В акте контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута 06.12.2022 № 49-01/22 содержатся сведения, свидетельствующие о нарушении норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой услуг, оказанных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке, ответчик заявил об истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

То есть, для применения сокращенного срока исковой давности следует установить, являются ли правоотношения сторон отношениями по исполнению договора перевозки.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 1 статьи 307.1, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира.

Если из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, договор может быть квалифицирован в качестве договора перевозки и к нему не применяется годичный срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае заключенные между сторонами контракты не обладают квалифицирующими признаками договора перевозки, ООО «ЗапСибАвто» является перевозчиком в правоотношениях иного рода и с иными лицами - пассажирами, но не с МКУ «ДДТИЖКК», учреждение не является стороной договора перевозки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Следовательно, годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применим, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не оказанных подрядчиком услуг, в размере 2 902 433 рублей 40 копеек, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 2 902 433 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 37 512 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова