АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-1222/2017

«20» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прасловым Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс Саратовской области

(ОГРНИП 315645100058503, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс 36», с.Староникольское Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант 36», с.Староникольское Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 186 524 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №11 от 28.11.2016;

от третьего лица: ФИО2 – представитель, доверенность №10 от 01.02.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс 36» (далее – ответчик, ООО «Экоресурс 36») о взыскании 186524,93 руб., в том числе: 178000,00 руб. задолженности по договору №23/05/2016 от 23.05.2016, 8524,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 17.04.2017.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант 36».

Определением суда от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.06.2017.

В судебное заседание 15.06.2017 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, истец заявленные требования поддерживает на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен договор №323/05/2016 от 23.05.2016, заключенный, по его мнению, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Экоресурс 36» (заказчиком), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора по заданию заказчика - ООО «Экоресурс 36» ИП ФИО1 осуществлял перемещение грузов по маршруту: котлован на промплощадке строительства энергоблоков №1, 2 Курской АЭС-2 – отвал Двоняево 1, 2

Заявляя о неоплате ответчиком перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве оснований иска истцом названа перевозка груза, заказчиком которой является ООО «Экоресурс 36». Доказательствами возникновения обязательства по оплате перевозки груза, по утверждению истца, являются договор №23/05/2016 от 23.05.2016, сменные рапорты, содержащие сведения о перевозке.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив довод истца о доказанности факта перевозки спорного груза, суд не может признать подтвержденным допустимыми доказательствами обязательство ответчика по оплате истцу соответствующей перевозки груза, поскольку заказ на перевозку груза, поступивший от ответчика истцом в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела сменные рапорты (л.д. 24, 25) в нарушение условий договора не содержит подписи и оттисков штампов ответчика.

Кроме того, представленные документы не являются достаточным доказательством выполнения работ, поскольку подписаны работниками истца в одностороннем порядке, подписей работников ответчика, печати ответчика не содержат и не подтверждены его представителем в судебном заседании. Таким образом, относимость сменного рапорта о работе машин к спорным отношениям и к ответчику отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости оказанных истцом услуг.

Представленный истцом в материалы дела договор не может быть признан судом надлежащим доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений.

Судом установлено, документ подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант 36» директором ФИО3, в то же время  заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс 36».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между ИП ФИО1 и ООО «Экоресурс 36» не заключен.

Согласно положениям статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ООО «Трансгарант 36» на основании договора №8 от 01.05.2016 оказаны ООО «Экоресурс 36» услуги спецтехники, оказанные услуги приняты заказчиком (акт №30 от 30.06.2016, л.д. 93).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные доказательства (договор, сменные рапорты) сами по себе не могут свидетельствовать об оказании услуг по перевозке непосредственно ответчику.

Если воля истца была направлена на оказание услуг по перевозке по заявкам от ООО «Экоресурс 36», истцом должны были оформляться первичные документы, подтверждающие перевозку и обстоятельства, с ней связанные, в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и согласно действительной воли на возникновение отношений по перевозке между ним и ответчиком.

Желая возникновения обязательства по перевозке по указанным выше заявкам истец, принимая во внимание добросовестность участников гражданских правоотношений, должен был при наличии недостатков порядка заполнения, наличии сведений в транспортных накладных, несоответствующих представлению истца о возникших между ним и лицом, направившим заявки – ООО «Экоресурс 36» отношениях, имел правовую возможность отказаться от перевозки в порядке статьи 8 Устава автомобильного транспорта РФ.

Так как таких действий со стороны истца не последовало и доказательств, восполняющих установленные судом противоречия в позиции истца в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Само по себе установление наличия (отсутствия) отношений по перевозке между истцом и третьими лицами не влияет на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления к ответчику.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, во взыскании спорной задолженности следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 23.11.2016, 20.01.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6596,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева